Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1959/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1959/2020
8 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Долговой Л.П., Москаленко Т.П.,
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Куликова Александра Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 января 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Куликова Александра Николаевича к Государственному учреждению - Липецкому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств, признании незаконным отказа в принятии заявления на обеспечение техническими средствами реабилитации за 2019 год, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать".
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Куликов А.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Липецкому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании компенсации за приобретенное средство технической реабилитации, признании незаконным отказа в принятии заявления на обеспечение техническими средствами реабилитации за 2019 год, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что состоит на учете в ГУ- Липецкое региональное отделение ФСС РФ по обеспечению техническими средствами реабилитации - обувью ортопедической сложной на утепленной и без утепленной подкладки. Обувь на утепленной подкладке, изготовленную в Липецком филиале ФГУП "Московского ПРОП Минтруда", он получил 06.07.2018г., а обувь летнюю без утепленной подкладки приобрел за свой счет в ООО "<данные изъяты>" по цене 6550 руб., после чего обратился к ответчику за компенсацией потраченных на приобретение летней обуви денежных средств, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что летняя обувь им получена 06.07.2018 г. Отказ в выплате компенсации считает незаконным, поскольку 07.07. 2018 г. он получил зимнюю обувь, тогда как оформили ее как летнюю, подделав акт сдачи-приемки работ от 06.07.2018 г. и его подпись в акте. В мае 2019 года он получил зимнюю обувь за 2018 год. В принятии заявления на обеспечение ортопедической обувью за 2019 год ему отказали.
Истец просил взыскать с Липецкого регионального отделения ФСС РФ компенсацию в размере 6550 руб. за приобретенную за свой счет в 2018 году летнюю обувь, признать незаконным отказ в принятии заявления на обеспечение техническими средствами реабилитации за 2019 год, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб., 50% штрафа от присужденной суммы по нормам Закона РФ "О защите прав потребителей".
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ГУ-Липецкое региональное отделение ФСС РФ Сундеева И.М. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что свои обязательства по обеспечению истца техническими средствами реабилитации в соответствии с заявлениями от 25.04.2018 г. региональное отделение выполнило в полном объеме.
06.07.2018 года Куликов А.Н. получил положенную ему ортопедическую сложную обувь без утепленной подкладки, которая была изготовлена филиалом "Липецкий" ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Минтруда России по Государственному контракту от 29.01.2018г. N 51, что подтверждается актом сдачи-приемки работ N, актом сверки. Указанная обувь была выдана истцу на срок пользования до 05.07.2019 года, поэтому на заявление истца о выплате компенсации за самостоятельно приобретенную летнюю обувь письмом от 01.11.2018г. было разъяснено, что такое право возникнет по истечение срока пользования обувью и рекомендовано подать заявление в конце июня 2019 года. Однако 25.06.2019 г. истец обратился с заявлением об обеспечении обувью без утепленной подкладки, а не за получением компенсации, и 09.10.2019г. для изготовления этой обуви был направлен в Липецкое протезно-ортопедическое предприятие в соответствии с Государственным контрактом от 15.10.2019г.N 465, но от неоднократных предложений произвести прием заказа с последующей примеркой на обуви на домку Куликов А.Н. категорически отказался.
Обеспечение Куликова А.Н. сложной ортопедической обувью на утепленной подкладке по заявлению от 25.04.2018 года было возложено на ООО "ФИО14" на основании Государственного контракта от 03.09.2018 г. N 168, так как этим видом обуви истец был обеспечен в 2017 году на срок до 16.10.2018г. Однако поставщик уведомил региональное отделение о том, что Куликов А.Н. на телефонные звонки не отвечает, при посещении по месту жительства дверь не открыл. Поскольку выполнение работ по этому контракту было завершено 11.12.2018г., а обеспечить Куликова А.Н. ортопедической обувью не представилось возможным по обстоятельствам, не зависящим от поставщика, заявление Куликова А.Н. было переведено для исполнения на 2019 год и исполнялось в рамках Государственного контракта от 04.03.2019г. N 117 <данные изъяты>. После неоднократных приглашений на изготовление обуви Куликов А.Н. получил 1 пару утепленной обуви 03.06.2019года.
Полагала, что оснований для взыскания компенсации за самостоятельно приобретенную обувь, компенсации морального вреда не имеется, Закон РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон не распространяется.
Представитель третьего лица на стороне ответчика ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Минтруда России Горохлянко Е.В. в судебном заседании возражала против исковых требований, ссылаясь на то, что по Государственному контракту от 29.01.2018г. N 51 предприятие должно было изготовить Куликову А.Н. обувь ортопедическую сложную без утепленной подкладки. Контракт был исполнен, 6 июля 2018 года истец получил обувь ортопедическую сложную без утепленной подкладки, о чем составлен акт сдачи-приемки N 0040715 от 06.07.2018 года. То, что истец получил обувь без утепленной подкладки, подтверждается картой <данные изъяты>, актом сверки. Обувь на утепленной подкладке для истца в 2018 году предприятие не изготавливало, так как это не было предусмотрено контрактом.
Суд постановилрешение об отказе в иске, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Куликов А.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, нарушение судом норм процессуального права.
В судебное заседание не явились истец Куликов А.В. и представитель третьего лица ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменном заявлении истец просит дело рассмотреть в его отсутствие, поддержав доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.
Выслушав объяснения представителя ответчика ГУ- Липецкое региональное отделение ФСС РФ Панковой А.О., полагавшей решение суда законным обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы истца и возражений ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно части 14 ст. 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" технические средства реабилитации предоставляются инвалидам по месту их жительства уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации, а также иными заинтересованными организациями.
Постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 N 240 утверждены Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями (далее Правила).
В соответствии с пунктами 2 - 4 Правил, обеспечение инвалидов техническими средствами осуществляется на основании заявления и в соответствии с индивидуальными программами реабилитации путем предоставления соответствующего технического средства (изделия). Право на соответствующее обеспечение возникает с момента подачи заявления.
В силу п. 5 Правил, территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации обязан в течение 15 дней, с даты поступления заявления о предоставлении технических средств реабилитации в письменной форме уведомить инвалида о постановке на учет по обеспечению техническим средством (изделием) и одновременно с уведомлением выслать (выдать) инвалиду направление на получение либо изготовление технического средства (изделия) в отобранные уполномоченным органом организации, обеспечивающие техническими средствами (изделиями).
Сроки пользования техническими средствами реабилитации до их замены утверждены приказом Минтруда России от 13.02.2018 N 85н.
Согласно части 6 статьи 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации или абилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном частью четырнадцатой статьи 11.1 названного Федерального закона. Порядок выплаты такой компенсации, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.
В пункте 15(1) Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации определено, что в случае если предусмотренное программой реабилитации (заключением) техническое средство (изделие) и (или) услуга по его ремонту не могут быть предоставлены инвалиду (ветерану) либо если инвалид (ветеран) приобрел соответствующее техническое средство (изделие) или оплатил указанную услугу за собственный счет, то инвалиду (ветерану) выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства (изделия) и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства (изделия) и (или) услуги, предоставляемых уполномоченным органом в соответствии с Правилами.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января 2011 г. N 57н утвержден Порядок выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, в пункте 3 которого установлено, что компенсация выплачивается инвалиду в случае, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации инвалида техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду или инвалид самостоятельно приобрел указанное техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за счет собственных средств.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Куликов А.Н., <данные изъяты>, в соответствии с индивидуальной программой реабилитации, выданной бюро МСЭ N 4 ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области", нуждается в предоставлении обуви ортопедической сложной на утепленной подкладке (1 пара), обуви ортопедической сложной без утепленной подкладки (1 пара).
25.04.2018г. Куликов А.Н. обратился в ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ с двумя заявлениями об обеспечении его техническими средствами реабилитации: обувью ортопедической сложной на утепленной подкладке (1 пара) и обувью ортопедической сложной без утепленной подкладки (1 пара) (л.д.38-39)
Судом установлено, что поданное истцом заявление было рассмотрено, Куликов А.Н. поставлен на учет по обеспечению средствами, о чем уведомлен в установленном порядке, что подтверждается Уведомлением о постановке на учет N от 25.04.2018г. (л.д.61).
Обеспечение истца ортопедической сложной обувью без утепленной подкладки осуществлялось Липецким региональным отделением ФСС России на основании Государственного контракта N от 29.01.2018г., заключенного с филиалом "Липецкий" ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Минтруда России.
Согласно списку, являющемуся приложением к государственному контракту, Куликов А.Н. включен в списки на изготовление обуви ортопедической сложной без утепленной подкладки.
Из акта сдачи-приемки работ N от 06.07.2018 г. следует, что 06.07.2018 г. Куликов А.Н. получил ортопедическую сложную обувь без утепленной подкладки (л.д.31).
Согласно акту сверки расчетов по Государственному контракту N от 29.01.2018 года за период с 28.03.2018г. по 26.10.2018г., обязательства сторон по контракту выполнены в установленный срок и с надлежащим качеством.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать, что истец 06.07.2018г. получил зимнюю обувь, как он заявил при рассмотрении дела.
Указанная обувь была выдана истцу на срок пользования до 05.07.2019 года.
27.08.2018г. Куликов А.Н. приобрел за собственный счет в ООО "Дефанс" ортопедическую обувь без утепленной подкладки по цене 6550 руб. и обратился в Липецкое региональное отделение ФСС РФ с заявлением о выплате компенсации.
Письмом от 01.11.2018г. исх. N 01-17/4809-5971 региональное отделение разъяснило истцу, что он обеспечен обувью ортопедической сложной без утепленной подкладки в соответствии с <данные изъяты> на срок пользования до 05.07.2019года, в связи с чем оснований для выплаты ему компенсации не имеется, однако <данные изъяты> вправе обратиться за получением такой компенсации по истечение срока использования выданной обуви. Куликову А.Н. рекомендовано оформить такое заявление в конце июня 2019 года. Документы возвращены истцу (л.д.66).
Куликов А.Н. был проинформирован под роспись о том, что размер такой компенсации рассчитывается исходя из стоимости изделия по последнему Государственному контракту, обязательства по которому на дату подачи <данные изъяты> заявления о возмещении понесенных расходов исполнены сторонами контракта в полном объеме (приказ Минздравсоцразвития России от 31.01.2011г. N 57н).
Действия ответчика обоснованны, поскольку законодательством не предусмотрена возможность одновременного обеспечения инвалида техническим средством реабилитации и выплаты компенсации за его самостоятельное приобретение за один и тот же реабилитационный период.
Однако с заявлением на получение компенсации за самостоятельно приобретенную обувь в Липецкое региональное отделение Куликов А.Н. в 2019 году по истечении срока пользования ранее выданной обувью не обращался, а подал заявление об обеспечении указанным ТСР в натуральном виде.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право инвалида на получение денежной компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации - обувь ортопедическую сложную без утепленной подкладки Липецким региональным отделением ФСС РФ нарушено не было.
Относительно обеспечения обувью ортопедической сложной на утепленной подкладке (1 пара) по заявлению от 25.04.2018г., судом установлено, что Куликов А.Н. был обеспечен такой обувью в 2017 году на срок пользования до 16.10.2018г.
В связи с этим обеспечение Куликова А.Н. сложной ортопедической обувью на утепленной подкладке осуществлялось ответчиком в соответствии с Государственным контрактом от 03.09.2018 г. N 168, заключенным с ООО "Транснациональная фармацевтическая компания". Истец был включен в Реестр получателей изделий по этому Государственному контракту.
Письмом от 14.11.2018г. ООО "Транснациональная фармацевтическая компания" уведомило региональное отделение об обстоятельствах, препятствующих обеспечению Куликова А.Н. обувью, так как получатель на контакт не выходит, на телефонные звонки не отвечает, при посещении на дому дверь не открыл.
Поскольку до декабря 2018г. обеспечить Куликова А.Н. ортопедической обувью на утепленной подкладке не представилось возможным по обстоятельствам, не зависящим от сторон контракта, заявление истца правомерно было переведено на 2019 год.
В 2019 году Государственный контракт от 04.03.2019 N 117 на выполнение работ по обеспечению инвалидов ортопедической обувью был заключен с победителем торгов - филиалом "Липецкий" ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие".
Истец был включен в Реестр получателей обуви ортопедической сложной согласно сложившейся очередности. После неоднократных приглашений на снятие замеров для изготовления обуви 03.06.2019 г. истец получил в Липецком филиале ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" 1 пару обуви на утепленной подкладке.
Заявление Куликова А.Н. на обеспечение обувью ортопедической сложной без утепленной подкладки на 2019 год принято ГУ- Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и зарегистрировано 25.06.2019г. Для изготовления этой обуви в рамках исполнения Государственного контракта от 15.10.2019г. N 465 истец был направлен в Липецкое протезно-ортопедическое предприятие, однако от неоднократных предложений произвести прием заказа с последующей примеркой обуви на дому Куликов А.Н. отказался, что подтверждается письмом "Липецкий" филиал ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" (л.д.30).
С учетом изложенного, исковые требования Куликова А.Н. о признании незаконным отказа в принятии заявления на обеспечение техническими средствами реабилитации за 2019 год удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Из содержания приведенных положений закона и разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Отношения, связанные с обеспечением инвалидов техническими средствами реабилитации, не являются гражданско-правовыми, они урегулированы специальным законом, а также принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. Учитывая изложенное, к правоотношениям сторон положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, применению не подлежат.
Принимая во внимание, что факты нарушения неимущественных прав истца в результате противоправных (виновных) действий ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ не установлены, оснований для взыскания в пользу Куликова А.Н. компенсации морального вреда не имеется.
Довод истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие, отклоняется судебной коллегий по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, 16 января 2020 года Куликов А.Н. участвовал в судебном заседании, в 14 часов 55 минут судом был объявлен перерыв до 16 часов 20 января 2020 года для ознакомления истца по его ходатайству с документами, представленными ответчиком. После перерыва истец в судебное заседание не явился (л.д.136, оборот).
Ссылка истца на то, что в судебном заседании 16.01.2020 г. он заявлял о том, что с 20.01.2020 г. будет находиться на стационарном лечении, опровергается содержанием письменного протокола судебного заседания и аудиопротоколом судебного заседания, из которых не следует, что истец заявлял о невозможности явки в судебное заседание 20.01.2020г. и уведомлял суд о причинах неявки. Письменного ходатайства Куликова А.Н. об отложении дела в связи с госпитализацией в материалах дела не имеется. Учитывая изложенное, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о слушании дела и не сообщившего суду о причинах неявки в судебное заседание.
Поскольку истцом не принесено замечаний на протокол судебного заседания в установленном законом порядке, апелляционная инстанция не находит оснований ставить под сомнение обстоятельства, изложенные в протоколе и аудиопротоколе.
Довод жалобы о том, что в отсутствие истца суд обязан был вынести заочное решение, не основан на законе, так как в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены и разрешены в порядке, установленном процессуальным законом, с учетом мнения сторон. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном отклонении ходатайств, коллегией не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении судебной почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи истца в акте от 06.07.2020г., поскольку фактическое соответствие обстоятельств, указанных в этом акте, подтверждается совокупностью иных доказательств.
В силу положений ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
В данном случае истец ссылался на подложность акта сдачи-приемки работ N 0040715 о выполнении работ по государственному контракту по обеспечению инвалидов в 2018году протезно-ортопедическим изделиями (<данные изъяты>) от 29 января 2018года N 51, отрицая свою подпись в этом акте.
Заявляя о назначении судебной экспертизы, истец пояснил, что не готов ее оплачивать.
В судебном заседании 18 декабря 2018 года истец признал, что расписывался в акте сдачи-приемки работ N 0040715 от 06.07.2018г. и получал экземпляр этого акта, который у него не сохранился, но при этом утверждал, что в акте была указана не летняя, а зимняя обувь, а впоследствии акт подделали, указав летнюю обувь ( л.д.130).
Однако обстоятельства, подлежащие установлению по делу, подтверждаются иными представленными в материалы дела письменными доказательствами.
По условиям Государственного контракта от 29 января 2018года N 51 Липецкий филиал ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России в 2018 году должен был изготовить для истца только обувь без утепленной подкладки. Исполнение контракта подтверждается представленной исполнителем картой протезирования, актом сверки расчетов за период с 28.03.2018г. по 26.10.2018г.
Таким образом, в рамках исполнения обязательств перед Липецким региональным отделением ФСС РФ по государственному контракту N 51 Липецкий филиал ФГУП "Московское ПрОП" мог изготовить для истца ортопедическую обувь только без утепленной подкладки, так как изготовление обуви на утепленной подкладке в 2018 году было поручено другому исполнителю - ООО "Транснациональная фармацевтическая компания" по другому государственному контракту от 03.09.2018 г. N 168.
Принимая во внимание, что истец не оспаривал сам факт изготовления и передачи обуви, подписания акта сдачи-приемки, обязательства ГУ-Липецкое региональное отделение ФСС РФ считаются исполненными, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную истцом в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Куликова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
