Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-1959/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-1959/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Клоковой Н.В., Фирсовой И.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
16 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 12 ноября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Жалонкиной Т. И..
За Жалонкиной Т. И. признано право собственности на квартиру, общей площадью 42,9 кв.м, расположенную по адресу: ****.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Жалонкина Т.И. проживает и зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: ****, с 28 марта 1979 года.
4 июня 2009 года между Жалонкиной Т.И. и ГУ "Ногинская квартирно-эксплуатационная часть" заключен договор социального найма занимаемого жилого помещения.
Жалонкина Т.И. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью **** кв.м., расположенную по адресу: ****, в порядке реализации права на приватизацию.
В обоснование заявленных требований, поддержанных ею в судебном заседании, указала, что она проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ****. 4 июня 2009 года между ней и ГУ "Ногинская квартирно-эксплуатационная часть" заключен договор социального найма жилого помещения спорного жилого помещения. Она обращалась по вопросу приватизации занимаемого ею жилого помещения в Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, которым в ответ на ее обращение письмом от 1 октября 2018 года разъяснено, что балансодержателем жилого помещения, расположенного по адресу: ****, является ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Минобороны Российской Федерации, а вопрос о его приватизации рекомендовано разрешить в рамках гражданского судопроизводства. Ранее участия в приватизации жилых помещений не принимала. Просила суд удовлетворить заявленные требования.
Определением Киржачского районного суда Владимирской области от 14 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны Российской Федерации; ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения"; ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России; ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения".
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Министерство обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором выразил несогласие с заявленными истцом требованиями.
Представитель третьего лица ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что реализацию полномочий по управлению имуществом Минобороны России осуществляет Департамент имущественных отношений Минобороны России, а решение об изменении назначения имущества принимает собственник в лице Министерства обороны Российской Федерации. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации в лице Департамента претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица- ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации просит решение отменить, и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в том числе федерального закона "О статусе военнослужащих", также ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что отсутствие у спорного жилого помещения надлежащим образом оформленного служебного статуса не является основанием к признанию за истцом права пользования предоставленным жилым помещением по договору социального найма, в связи с чем, у истца отсутствует право на приватизацию квартиры. Указывает на ничтожность договора найма социального найма от 4 июня 2009 года, в связи с чем, должны быть применены последствия его недействительности. Ссылается на неподведомственность настоящего спора суду, указывая на то, что данный спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данный вопрос должен быть разрешен в рамках административных отношений органами военного ведомства, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, либо иск должен быть оставлен без рассмотрения. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, просит применить последствия его пропуска и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истец Жалонкина Т.И., представитель ответчика Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, представители третьих лиц Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны Российской Федерации; ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения"; ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России; ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане Российской Федерации, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.
Одним из таких законов является Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в силу статьи 2 которого граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 постановления от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", следует, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма правом приобрести эти помещения в собственность.
Согласно статье 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Распоряжением Правительства Российской Федерации N 1779-р от 11 октября 2011 года военный городок **** по адресу: **** исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных сил Российской Федерации.
Таким образом, с момента снятия статуса закрытого военного городка, спорное жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, утратило статус жилого помещения, не подлежащего приватизации.
Документов, подтверждающих факт включения в установленном Законом порядке спорного жилого помещения в число служебных, представителем ответчика - ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что истец вселилась в спорное жилое помещение на законном основании, а также учитывая то, что доказательств его включения в число служебных жилых помещений, ответчиком не представлено, препятствий для участия Жалонкиной Т.И. в приватизации жилого помещения не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что занимая на условиях договора социального найма жилое помещение, находящееся в собственности государства, Жалонкина Т.И. имеет бесспорное право на его приватизацию.
Доводы жалобы относительно неправильной оценки судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, и недоказанности обстоятельств, на которые ссылалась истец, основаны на субъективном восприятии ответчиком представленных в материалы дела документов и толковании их значения, на правильность выводов суда первой инстанции, постановленных в соответствии с требованиями процессуального закона, не влияют и не являются основанием для отмены решения. Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, является несостоятельным.
Статьей 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", следует, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 указанного закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Согласно статье 8 Закона о приватизации жилищного фонда решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
На основании изложенного, оснований для прекращения производства по делу, либо для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.
Ссылка в жалобе на недействительность договора социального найма от 4 июня 2009 года несостоятельна, поскольку данный договор никем не оспорен, недействительным не признан.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку до принятия решения судом первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом срока давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Киржачского районного суда Владимирской области от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Сергеева
Судьи: И.В. Фирсова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
