Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-1959/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-1959/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.
судей Алексеевой О.Б., Дороховой В.В.
при помощнике судьи Елизаровой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уланова В.С. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 21 января 2020 г. по делу по иску ООО "Транском" к Уланову В.С. о взыскании задолженности по договору займа и встречным требованиям Уланова В.С. к ООО "Транском" о признании договора займа незаключенным.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия
установила:
ООО "Транском" обратилось в суд с иском к Уланову В.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 152000 руб., неустойки в сумме 164000 руб., а также расходов по уплате госпошлины - 6360 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств по договору займа N 03/02/2017 от 03.02.2017 в установленный в нем срок - до 20.01.2018.
Уланов В.С., не согласившись с предъявленными к нему исковыми требованиями, обратился в суд со встречным иском к ООО "Транском" о признании договора займа незаключенным по безденежности и наличия обязательств по возмещению им ущерба, причинённого истцу, как работодателю, во время дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортное средство ДАФ государственный регистрационный номер Х081НЕ67 получило механические повреждения, для устранения которых из его заработной платы и удерживались денежные средства.
В судебное заседание представитель ООО "Транском" Луканов А.В. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Уланов В.С. и его представители Уланова И.А., Исакова Е.Г. исковые требования ООО "Транском" не признали, настаивали на удовлетворении встречных требований.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 21.01.2020 с Уланова В.С. в пользу ООО "Транском" взыскана задолженность по договору займа в сумме 152000 руб., неустойка - 164000 руб., а также 6360 руб. - в возврат уплаченной государственной госпошлины. В удовлетворении встречных исковых требований Уланова В.С. к ООО "Транском" отказано.
В апелляционной жалобе Уланов В.С. просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении иска, указав, что данное решение вынесено незаконно, поскольку никаких денежных средств по договору займа он не получал, договором займа были прикрыты другие гражданско-правовые и трудовые отношения, которым суд не дал надлежащей оценки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Транском" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Уланов В.С. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о переносе судебного заседания ввиду невозможности явки в судебное заседание.
Судебная коллегия, разрешая ходатайство Уланова В.С. об отложении слушания по делу ввиду невозможности явки в связи с запретом въезда граждан Республики Беларусь в Российскую Федерацию, принимает во внимание, что в апелляционной жалобе изложены все доводы о несогласии с судебным постановлением, в производстве суда апелляционной инстанции дело находится с 30.06.2020, дважды (30.07.2020 и 06.09.2020) судебное заседание уже откладывалось по тем же оснований, никаких новых доводов за это время не представлено, согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации N 635-р от 16.03.2020 (ред. от 20.09.2020) для граждан Республики Беларусь возобновлено авиасообщение, Уланову В.С. предлагалось обеспечить явку своего представителя, который уже представлял его интересы в суде первой инстанции, что оставлено последним без внимания.
Учитывая, что длительное не рассмотрение апелляционной жалобы при изложенной ситуации, безусловно приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, нарушению права другой стороны на своевременное разрешение спора, то судебная коллегия определилаотказать Уланову В.С. в удовлетворении названного ходатайства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа является реальным и считается заключённым с момента передачи денег (ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п.1, п.3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 60 Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.12.2016 Уланов В.С. принят на работу в ООО "Транском" в транспортный отдел водителем на основное место работы, постоянно, с разъездным характером работы, а 13.11.2017 - уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул (пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 68-69).
03.02.2017 между ООО "Транском" и Улановым В.С. заключен договор займа N 03/02/2017, по условиям которого займодавец предоставил Уланову В.С. заем в размере 164000 руб. на срок до 20.01.2018 с ежемесячным погашением суммы займа до 20 числа каждого месяца в размере 13700 руб. путем внесения денежных средств в кассу предприятия ООО "Транском" или в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на счет ООО "Транском", указанный в п. 8 настоящего договора (т.1, л.д. 42, 138)
В соответствии с п. 2 договора займа от 03.02.2017, займодавец предоставляет заем путем выдачи наличными суммы займа заемщику в кассе предприятия ООО "Транском". Датой предоставления займа считается дата получения денежных средств заемщиком.
В силу п. 5.1. договор займа является беспроцентным, в случае невозвращения в срок, обусловленный п. 4.2. настоящего договора, суммы займа займодавец на сумму займа имеет право начислить пеню в размере 1% за каждый день просрочки от суммы займа.
Передача денежных средств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером N 171 от 03.02.2017, подписанным главным бухгалтером ООО "Транском", кассиром, а также Улановым В.С.
Согласно указанному ордеру ООО "Транском" выдало Уланову В.С. по договору займа N 03/02/2017 от 03.02.2017 164000 руб.
В счет погашения долга по договору займа Улановым В.С. произведены оплаты на сумму: 2000 руб.(14.02.2017), 6000 руб. (01.06.2017), 4000 руб. (13.06.2017) (т.1, л.д. 11-13).
В силу положений п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющаяся в договоре займа подпись заёмщика, которая им не оспаривается, подтверждающая факт получения им денежных средств от займодавца, является достаточным и допустимым доказательством заключения договора займа.
Доводы в апелляционной жалобе о заключении договора займа под угрозой не предоставления работы и нахождения в подчинении ООО "Транском" ничем не подтверждены, заявление в Вяземскую межрайонную прокуратуру по факту неправомерного предоставления ООО "Транском" займа было направлено Улановым В.С. 03.07.2019, т.е. уже после обращения 25.10.2018 обществом с настоящим иском в суд (т.1, л.д.214-215).
Постановлением и.о. дознавателя МО МВД России "Вяземский" Уланову В.С. отказано в возбуждении уголовного дела по его обращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (т.1, л.д.218-219).
Из представленного ООО "Транском" расчета следует, что по состоянию на 17.10.2018 сумма основного долга по договору займа составила 152000 руб., сумма неустойки снижена до 164000 руб. (т.1, л.д. 7).
Расчет произведенный истцом, ответчиком не оспорен.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с подлежащими применению нормами закона, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Транском" и взыскал с Уланова В.С., с учетом его частичной выплаты долга, в пользу истца оставшуюся сумму в размере 152000 руб., а также неустойку в размере 164000 руб.
Ссылка Уланова В.С. на заключенные при тех же обстоятельствах договоры займа с другими работниками ООО "Транском" ФИО8 и ФИО9, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Кроме того, в материалах настоящего дела имеются копии решений Вяземского районного суда от 11.03.2019 и 14.05.2019 о взыскании с ФИО8 и ФИО9 в пользу ООО "Транском" денежных средств по договорам займа, которые ими не обжалованы и вступили в законную силу (т.1, л.д.222-225).
Уланов В.С. во встречном исковом заявлении просит признать договор займа незаключенным ввиду его безденежности ссылаясь на то, что он был заключен после того, как произошло ДТП с участием автомобиля ДАФ, гос. рег. знак Х081НЕ67, под его управлением, в процессе выполнения рейса согласно трудовому договору с ООО "Транском", и он был вынужден согласиться возмещать ущерб, причиненный в результате ДТП, частями из суммы своего заработка.
Вместе с тем, в соответствии со ст.818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
В свою очередь факт займа подтвержден заимодавцем договором займа и расходным кассовым ордером, которые собственноручно подписаны заемщиком, следовательно, безденежность соглашения должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о не передаче денежных средств и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах. Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только предположениями и утверждениями стороны заемщика (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку Улановым В.С. не представлено достоверных доказательств безденежности договора займа, его заключения под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных встречных требований.
Доводы апелляционной жалобы Уланова В.С. о наличии между сторонами иных правоотношений, нежели заемных, со ссылкой на то, что никаких денежных средств он не получал, при изложенных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Утверждение Уланова В.С. о том, что договор займа является безденежным, так как ООО "Транском" не доказан факт наличия в кассе предприятия на день заключения договора указанной в нем суммы, несостоятельно, поскольку из анализа приведенных выше норм следует, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.
Вместе с тем, в материалах дела имеется отчет за 03.02.2017, из которого следует, что в кассе, вопреки доводам Уланова В.С., имелись денежные средства, в том числе, и для передачи последнему по договору займа (т.1, л.д.163).
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, направлены на их переоценку, при том, что оснований для иной правовой оценки не усматривается.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 21 января 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уланова В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
