Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1959/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1959/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Гарматовской Ю.В., Коноваленко А.Б.
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Образцовой Ольги Ивановны и Тонких Сергея Михайловича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 декабря 2019 года, которым суд постановил:
Иск ООО "БАРС" - удовлетворить.
Признать недействительным формирование земельного участка с КН 1, площадью 1005 кв.м, земли населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать недействительными:
- постановление администрации Гурьевского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в аренду земельного участка в пос. А., пер. Б. В. района, Петровой И.В.";
- договор N аренды земельного участка с КН 1, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Гурьевского муниципального района и Кулаковой (до брака Петровой) Ириной Викторовной;
- постановление администрации Гурьевского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка в собственность в пос. А. В. района Кулаковой И.В.";
- договор N передачи земельного участка в собственность, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Гурьевского муниципального района и Кулаковой Ириной Викторовной;
- договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кулаковой Ириной Викторовной и Тонких Сергеем Михайловичем; договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тонких Сергеем Михайловичем и Варыпаевой Ольгой Ивановной.
Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи об исключении сведений об указанном выше земельном участке, снятии его с учета, для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Образцовой Ольги Ивановны на земельный участок с КН 1, без восстановления права собственности Тонких Сергея Михайловича, права собственности, аренды Кулаковой (до брака Петровой) Ирины Викторовны на указанный выше земельный участок.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Образцовой О.И. и ее представителя Котельниковой С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ООО "Барс" - Ярославской О.В. и Кулезина М.А., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "БАРС" обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, которым с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило признать недействительным формирование земельного участка с КН 1, площадью 1005 кв.м, земли населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и исключить сведения о нем из единого государственного реестра недвижимости; постановление администрации Гурьевского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в аренду земельного участка в пос. А., пер. Б. В. района, Петровой И.В."; договор N аренды земельного участка с КН 1, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Гурьевского муниципального района и Петровой И.В.; постановление администрации Гурьевского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка в собственность в пос. А. В. района Кулаковой И.В."; договор N передачи земельного участка в собственность, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Гурьевского муниципального района и Кулаковой И.В.; договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кулаковой И.В. и Тонких С.М.; договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тонких С.М. и Образцовой О.И.; применить последствия недействительности сделок, прекратив право собственности на земельный участок Образцовой О.И. без восстановления прав собственности, аренды земельного участка Тонких С.М., Кулаковой И.В.
Требования мотивированы незаконностью формирования земельного участка и его предоставления в аренду, собственность с КН 1 с видом разрешенного использования "для строительства индивидуального жилого дома" в санитарно-защитной зоне, установленной вокруг предприятия по переработке рыбной продукции ООО "БАРС". Указано на то, что в 2004 году в соответствии с требованиями Федерального закона N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПин 2.2.1/2.1.1.12003-03 была установлена санитарно-защитная зона ООО "БАРС", что подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением N 39.КС.13.000.Т.000069.04.04 от 5 апреля 2004 года. В связи с внесенными изменениями в СанПин 2.2.1/2.1.1.12003-03 был подготовлен план-схема санитарно-защитной зоны ООО "БАРС", который 3 марта 2011 года был согласован администрацией Гурьевского района. 14 июля 2011 года Решением главного государственного санитарного врача по Калининградской области N 28 была установлена измененная санитарно-защитная зона в новых увеличенных границах. Указанная зона была также отражена на дежурной карте Калининградской области. 3 марта 2018 года на Постановлением Правительства РФ N 222 утверждены "Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон". 28 марта 2019 года на основании Решения главного государственного санитарного врача по Калининградской области N 10 была установлена санитарно-защитная зона объектов ООО "БАРС" в измененных уменьшенных границах, сведения о которой в соответствии с требованиями действующего законодательства были внесены в ЕГРН. При этом в соответствии с положениями СанПин 2.2.1/2.1.1.12003-03, в редакции 2004 года и с учетом последующих изменений, Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, запрещено возведение жилых домов и освоение участков в целях жилищного строительства. Вместе с тем, в нарушение действующего законодательства, при осведомленности о существовании предприятия по переработке рыбной продукции ООО "БАРС", санитарно-защитной зоны указанного предприятия, администрацией Гурьевского района сформирован, поставлен на кадастровый учет и предоставлен в аренду, собственность земельный участок с КН 1 с видом разрешенного использования "для строительства индивидуального жилого дома", который полностью расположен в границах санитарно-защитной зоны. Ссылаясь на формирование земельного участка и последующее распоряжение им в нарушение закона, в том числе, на невозможность его предоставления и использования для строительства индивидуального жилого дома, истец просил удовлетворить заявленные требования.
Рассмотрев спор, суд постановилизложенное выше решение.
На такое решение поданы апелляционные жалобы Образцовой О.И. и Тонких С.М., которые выражают несогласие с решением суда и просят его отменить.
В апелляционной жалобе Образцовой О.И. ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение закона. Податель жалобы, продолжая настаивать на доводах своих возражений, полагает, что предусмотренных законом оснований к удовлетворению иска ООО "Барс" у суда не имелось.
Ссылается на отсутствие нарушений закона при формировании, предоставлении спорного земельного участка и последующих сделках с ним, поскольку в указанный период санитарно-защитная зона ООО "БАРС" в установленном законом порядке установлена не была. Обременения, прошедшие государственную регистрацию, в отношении земельного участка на момент совершения оспариваемых сделок отсутствовали, в связи с чем продавцы не были ограничены в праве распоряжаться принадлежащим им земельным участком. Считает себя добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Настаивает на пропуске срока исковой давности и его применении с вынесением решения об отказе в иске.
В апелляционной жалобе Тонких С.М. и дополнениях к ней приводятся аналогичные доводы, податель жалобы также настаивает на отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска ООО "БАРС", считает себя добросовестным приобретателем участка, указывает на отсутствие нарушений закона при формировании земли, усматривает злоупотребление правом в действиях истца. Также ссылается на нарушение процессуального закона, указывая, что по месту своего жительства, который был известен суду, он не извещался, что свидетельствует о нарушении его процессуальных прав и служит самостоятельным основанием к отмене решения суда. Просит решение отменить и в иске отказать.
В суд апелляционной инстанции явились Образцова О.И., ее представитель, представители ООО "БАРС".
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приняв во внимание представленные возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вопреки утверждениям Тонких С.М. и Образцовой О.И. в поданных ими апелляционных жалобах, таких нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "БАРС" на земельных участках с КН КН 2, 3, 4 в пос. А. В. района Калининградской области осуществляет производственную деятельность по выпуску рыбоконсервной продукции. Свою деятельность ООО "БАРС" как рыбоперерабатывающее предприятие осуществляет с 2001 года.
Согласно п. 7.1.8. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) производственный комплекс ООО "БАРС" относится к объекту III класса опасности.
В силу ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7 "Об охране окружающей среды" в целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов, вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создаются защитные и охранные зоны.
Санитарно-защитные зоны устанавливаются вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, и обеспечивают уменьшение химического, биологического и физического воздействия загрязнения на атмосферный воздух.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания. При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.
Нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам (ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").
Органам местного самоуправления при осуществлении градостроительной деятельности, в том числе при разработке Правил землепользования и застройки населенного пункта следует руководствоваться положениями СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03.
Согласно ст.ст. 104, 105 Земельного кодекса РФ в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды могут быть установлены санитарно-защитные зоны с особыми условиями использования территорий. В границах таких зон устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.
С 2003 года в части санитарно-защитных зон действовал СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в редакции Постановления главного государственного санитарного врача РФ от 10 апреля 2003 года N 38, пунктом 2.6. (абз.5) которого было предусмотрено, что санитарно-защитная зона утверждается в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормам и правилам.
Из материалов дела следует, что Управлением Роспотребнадзора по Калининградской области был установлен размер санитарно-защитной зоны для предприятия ООО "БАРС" по переработке рыбной продукции: в южном направлении - 60 м, в западном - 34 м, в восточном - 22 м, в северном без изменений, согласно п.2.19. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" согласно класса опасности предприятия, выдано санитарно-эпидемиологическое заключение N 39.КС.13.000.Т.000069.04.04 от 5 апреля 2004 года.
Согласно пунктам 1.4 и 2.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), санитарные правила устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций.
По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.
Установление и изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации на основании: предварительного заключения Управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации; действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля и др.), выполненной аккредитованными организациями; оценки риска здоровью населения. Для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены и изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании: действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля и др.). Если при рассмотрении проекта санитарно-защитной зоны промышленные объекты и производства отнесены к более низкому, чем II, классу опасности, окончательное решение по установлению размера санитарно-защитной зоны может приниматься Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем (п. 4.2 - п. 4.4).
Наличие проекта обоснования санитарно-защитных зон является необходимым условием для установления размера такой зоны (п. 4.1).
Санитарно-защитная зона или какая-либо ее часть не может рассматриваться как резервная территория объекта и использоваться для расширения промышленной или жилой территории без соответствующей обоснованной корректировки границ санитарно-защитной зоны (п. 5.1 и п. 5.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).
В соответствии с п.7.1.8. указанного выше СанПин консервные и мясоперерабатывающие производства, а также мясо-рыбокоптильные производства относятся к III классу опасности.
Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен составлять 300 м (п. 2.12. названного выше СанПин).
В связи с расширением рыбоконсервного комплекса ООО "БАРС" было получено экспертное заключение главного врача ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области" N 126/02 о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам проектной документации, которое было принято на основании представленного проекта по установлению ориентировочного размера санитарно-защитной зоны для действующего предприятия по переработке рыбной продукции, с учетом реконструкции двух неотапливаемых зданий склада под производственные участки для расширения ассортимента продукции, карты-схемы расположения промплощадки реконструируемого предприятия ООО "БАРС", топографического плана земельного участка промплощадки ООО "БАРС", ситуационного плана территории в районе расположения предприятия ООО "БАРС".
В 2011 году решением и.о. главного государственного санитарного врача по Калининградской области N 28 от 14 июля 2011 года, выданном в соответствии с п. 4.3. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 в редакции, действующей с 1 марта 2008 года, для предприятия ООО "БАРС" установлен ориентировочный размер санитарно-защитной зоны в соответствии с п. 2.2. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03: в северном направлении - 160 м по границе пер. М., в западном направлении - 34 м до границы существующей жилой застройки, в южном направлении - 60 м до границы участка жилого дома N по ул. С., в юго-восточном направлении - 14 м по границе жилой застройки жилого дома N по ул.С., в восточном направлении - 300м.
Также из материалов дела следует, что представленная карта-схемы расположения промплощадки реконструируемого предприятия ООО "БАРС", представленная одновременно с проектом по установлению ориентировочного размера санитарно-защитной зоны для действующего предприятия по переработке рыбной продукции, 3 марта 2011 года была согласована администрацией Гурьевского района.
Кроме того, из ответа Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области от 28 марта 2019 года N 3162, представленного стороной истца, следует, что указанная санитарно-защитная зона отображена на Дежурной карте Калининградской области на основании Решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Калининградской области от 14 июля 2011 года N 28.
В настоящее время порядок установления указанных зон и использования в их границах земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.
28 марта 2019 года Управлением Роспотребнадзора по Калининградской области принято санитарно-эпидемиологическое заключение в отношении объекта ООО "БАРС" N 39.КС.14.000.Т.000143.03.19 о соответствии проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
28 марта 2019 года Главным государственным санитарным врачом по Калининградской области принято решение N 10 "Об установлении санитарно-защитной зоны объекта ООО "БАРС" с границей согласно перечню координат характерных точек, в системе координат, используемой для ведения ЕГРН, и графическому описанию местоположения санитарно-защитной зоны.
Сведения о наличии санитарно-защитной зоны производственного комплекса ООО "БАРС" внесены в ЕГРН 19 апреля 2019 года.
Из представленного стороной истца заключения кадастрового инженера ООО "Балтийский регион" ФИО относительно территориального расположения границ санитарно-защитной зоны ООО "БАРС" на 2004, 2011 и 2019 годы, которое стороной ответчика не оспорено и является достоверным, следует, что в границах указанной выше зоны расположен земельный участок с КН 1 для строительства индивидуального жилого дома.
В соответствии с п. 5.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.
Согласно подп. а п. 5 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 года N 222, в границах санитарно-защитной зоны не допускается использования земельных участков в целях размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения садоводства.
Оспаривая формирование указанного выше земельного участка и его предоставление в аренду, собственность, сторона истца ссылается на допущенные администрацией Гурьевского района нарушения норм действующего законодательства при формировании земельного участка и последующем его предоставление в санитарно-защитной зоне объекта ООО "БАРС".
Такие доводы нашли подтверждение при рассмотрении дела судом.
Разрешая требования ООО "Барс", суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь надлежащими нормами материального права, пришел к обоснованном выводу о наличии оснований к удовлетворению иска.
Такая позиция суда является правильной.
Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционных жалоб указанные выводы суда не опровергают.
Вопреки утверждениям в жалобах, нормы материального права применены судом правильно, что в совокупности с фактически установленными по делу обстоятельствами позволило суд прийти к изложенным в решении выводам, которые сомнений у апелляционной инстанции не вызывают. Ссылки об обратном несостоятельны.
Так, как следует из материалов дела, земельный участок с КН 1, площадью 1005 кв.м, земли населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.
26 мая 2011 года в администрацию Гурьевского муниципального района обратилась Кулакова (до брака Петрова) И.В. с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1200 кв.м в В. районе пос. А. пер. Б., для строительства индивидуального жилого дома.
24 мая 2012 года сведения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома были опубликованы в газете "Наше время" N 20 (10347).
31 мая 2012 года ООО "ГЕОИД" была подготовлена схема N 1253 расположения земельного участка на кадастровой карте территории, которая была утверждена администрацией Гурьевского района.
31 мая 2012 года ООО "ГЕОИД" по заказу администрации Гурьевского района был подготовлен межевой план, на основании которого сведения о земельном участке были внесены в ГКН.
9 июля 2012 года за исх. N 17/3125 Кулаковой (Петровой) И.В. сообщено об отсутствии повторных заявлений и возражений граждан и юридических лиц на указанный выше земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Гурьевского муниципального района N земельный участок с КН 1 без проведения торгов был предоставлен Кулаковой (до брака Петровой) И.В. в аренду сроком до 1 июля 2022 года, заключен договор N аренды указанного земельного участка, зарегистрированный в Управлении Росереестра по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ
8 октября 2012 года Кулакова И.В. обратилась в администрацию Гурьевского муниципального района с заявлением вход. N 6327-зем о предоставлении земельного участка в собственность путем его выкупа. О предстоящем предоставлении земельного участка и начале приема заявлений на выделение земельного участка была дана публикация в газете "Наше время" N 39 (10366).
Постановлением администрации Гурьевского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Кулаковой И.В., представленного заключения об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненной ООО "Московская оценочная компания", отменено постановление администрации Гурьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N и расторгнут договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон в связи с переоформлением земельного участка в собственность.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Гурьевского муниципального района и Кулаковой И.В. заключен договор N передачи вышеуказанного земельного участка в собственность. Право собственности Кулаковой И.В. на указанный выше земельный участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.
Спустя 1 месяц - ДД.ММ.ГГГГ Кулакова И.В. распорядилась указанным выше земельным участком в пользу Тонких С.М., заключив с последним договор купли-продажи земельного участка, стоимость земельного участка по договору купли-продажи составила 10 000 рублей. Право собственности Тонких С.М. на указанный выше земельный участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь Тонких С.М. ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение земельного участка в пользу Образцовой О.И., заключив с последней договор купли-продажи, стоимость земельного участка по договору купли-продажи составила 100 000 рублей. Право собственности Образцовой О.И. на указанный выше земельный участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что данный земельный участок с КН 1 с видом разрешенного использования "для строительства индивидуального жилого дома" расположен в санитарно-защитной зоне, установленной для предприятия по переработке рыбной продукции ООО "БАРС".
Установив приведенные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны администрации Гурьевского района были допущены нарушения закона при формировании и предоставлении в аренду, а затем и собственность земельного участка с КН 1, поскольку размещение жилой застройки в санитарно-защитной зоне не допускается (п. 5.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, п. 5 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 года N 222).
При этом, действия администрации Гурьевского района по формированию спорного земельного участка с видом разрешенного использования под строительство индивидуального жилого дома в санитарно-защитной зоне предприятия ООО "БАРС" и его последующее предоставление в аренду, в собственность были осуществлены без учета имеющихся в распоряжении администрации документов о строительстве производственного комплекса, об установлении санитарно-защитной зоны и ее границах, утвержденных и согласованных, в том числе, администрацией Гурьевского района, которые должны были учитываться при формировании земельного участка и определении возможного вида использования конкретного земельного участка.
При формировании земельного участка для администрации было очевидным, что земельный участок находится в санитарно-защитной зоне предприятия ООО "БАРС", в связи с чем, такой земельный участок не мог быть предоставлен в аренду, затем в собственность Кулаковой (до брака Петровой) И.В.
В связи с этим, формирование спорного земельного участка нельзя признать законным.
Доводы стороны ответчика, которые аналогичны доводам жалобы о том, что на момент формирования спорного земельного участка сведения о санитарно-защитной зоне не были внесены на кадастровый учет, судом были проверены и обоснованно отклонены, поскольку действующим на тот период законодательством не было предусмотрено обязанности по постановке санитарно-защитной зоны на кадастровый учет.
Постановление Правительства РФ от 3 марта 2018 года N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон", вступило в законную силу 15 марта 2018 года.
Кроме того, как установлено судом и подтверждено заключением N 386 от 17 октября 2019 года КРУ администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, составленным после осмотра участка, спорный земельный участок по целевому назначению не используется, не огорожен, объекты капитального, некапитального строительства не обнаружены, произрастает сорная и кустарниковая растительность. Сведения о выдаче разрешения на строительство в отношении земельного участка у администрации Гурьевского городского округа отсутствуют.
При таком положении, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному о наличии правовых оснований к удовлетворению иска, поскольку при формировании земельного участка для администрации было очевидным, что земельный участок находится в санитарно-защитной зоне предприятия ООО "БАРС", в связи с чем, такой земельный участок не мог быть предоставлен в аренду, затем в собственность Кулаковой (до брака Петровой) И.В.
В этой связи формирование спорного земельного участка с кадастровым номером 1 с учетом установленных выше обстоятельств и приведенных выше положений правовых норм нельзя признать законным.
Соответственно, с учетом изложенного, а также положений ст. ст. 168, 167 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что признание формирования земельного участка с КН 1 недействительным влечет за собой ничтожность всех актов и сделок в отношении такого земельного участка, в том числе постановления администрации Гурьевского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду участка, договора N аренды земельного участка с от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации Гурьевского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ, договора N от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Признание судом недействительным формирование земельного участка с КН 1 является основанием для исключения из ЕГРН сведений об указанном выше земельном участке, а также основанием для снятия его с государственного кадастрового учета, а также ничтожными всех сделок в отношении указанного земельного участка, является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Образцовой О.И. на земельный участок с КН 1 без восстановления права собственности Тонких С.М., права собственности, аренды Кулаковой (до брака Петровой) И.В. на указанный выше земельный участок.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о том, что ответчиков нельзя признать добросовестными приобретателями земельного участка, является правильным, поскольку на момент приобретения Кулаковой И.В., Тонких С.М. (2012 год), Образцовой О.И. (2014 год) спорного земельного участка указанные лица, несмотря на то, что в ЕГРН в отношении спорного земельного участка не было установлено обременений в виде расположения земельного участка в санитарно-защитной зоне, не могли не знать, что предприятие ООО "БАРС" уже существовало, производственный комплекс уже функционировал, спорный земельный участок расположен вблизи данного объекта, и, действуя добросовестно и проявляя достаточную степень осмотрительности, ответчики должны были усомниться в возможном использовании земельного участка для строительства индивидуального жилого дома.
В этой связи, доводы жалобы о не проживании Тонких С.М. на территории Калининградской области и отсутствии в связи с этим осведомленности о расположении спорного земельного участка вблизи предприятия ООО "БАРС", являются несостоятельными, поскольку приобретая земельный участок в собственность ответчик, действуя добросовестно должен был и мог узнать о характеристиках участка, в том числе об его местоположении относительно предприятия ООО "БАРС".
Подлежат отклонению и доводы Образцовой О.И. о наличии в ее действиях добросовестности.
Приводимые ею доводы, в том числе и представленные апелляционному суду доказательства - обращения в администрацию относительно обустройства подъездной дороги не опровергают указанных выше выводов суда.
Судом установлено, что Кулаковой (до брака Петровой) И.В. испрашивался земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации ей был предоставлен в аренду земельный участок без торгов и в этот же день заключен договор аренды земельного участка, 8 октября 2012 Кулакова И.В. обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность путем выкупа, представив отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка ООО "Московская оценочная компания" и ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации земельный участок Кулаковой И.В. был предоставлен в собственность и этого же числа заключен договор передачи земельного участка в собственность. Право собственности Кулаковой И.В. на указанный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ она произвела отчуждение земельного участка в пользу Тонких С.М.
Учитывая время нахождения спорного земельного участка в аренде, собственности ответчика Кулаковой И.В., отсутствие на земельном участке объектов капитального и некапитального строительства, возведенных ответчиком, отсутствие сведений о получении ею градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство индивидуального жилого дома на указанном выше земельном участке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ответчика Кулаковой И.В. были направлены не на приобретение земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, а на приобретение земельного участка с целью его продажи, в связи с чем не могут считаться добросовестными.
Обоснованно отмечено судом и то, что спорный земельный участок расположен вблизи ООО "БАРС", производственный комплекс которого уже функционировал, в связи с чем, действуя добросовестно и проявляя достаточную степень осмотрительности, должны были усомниться в возможном использовании земельного участка для строительства индивидуального жилого дома.
Более того, ответчик Образцова О.И. в суде первой инстанции не отрицала, что при приобретении спорного земельного участка ей было известно о ближайшем расположении производственного комплекса ООО "БАРС", однако сомнений относительно спорного земельного участка, в том числе возможности его использования у нее не возникло ввиду наличия рядом иной жилой застройки.
Кроме того, обращено судом внимание и на то, что из договора купли-продажи, заключенного между Кулаковой И.В. и Тонких С.М., усматривается, что стоимость участка составила 10 000 рублей, из договора купли-продажи, заключенного между Тонких С.М. и Образцовой О.И., - 100 000 рублей. При этом, исходя из материалов дела, кадастровая стоимость на 2012 год составляла 767 719 рублей, на сегодняшний день составляет - 544 971,3 рубль, и приобретение участка по цене ниже кадастровой должно было насторожить ответчиков.
Более того, ни Тонких С.М., ни Образцовой О.И. на земельном участке не было возведено объектов капитального и некапитального строительства, принадлежащих им, сведения о получении ими градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство индивидуального жилого дома на указанном выше земельном участке отсутствуют.
Изложенное опровергает доводы о добросовестности ответчиков, что не исключает удовлетворение заявленных исковых требований.
Правильными являются и выводы суда об отсутствии оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о формировании спорного земельного участка с видом разрешенного использования для строительства индивидуального жилого дома в санитарно-защитной зоне предприятия ООО "БАРС" истец мог узнать лишь в 2019 году при проведении работ по установлению новой санитарно-защитной зоны, на момент установления санитарно-защитной зоны 2011 года спорный земельный участок еще не был сформирован, об оспариваемых сделках истцу могло стать известно только в рамках рассмотрения настоящего дела, соответственно срок исковой давности истцом не пропущен.
При отсутствии бесспорных доказательств осведомленности истца ООО "БАРС" о нарушении действующего законодательства формированием спорного земельного участка, заключением сделок в более ранний период, указанные выводы суда не опровергнуты.
Злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, в действиях истца ООО "БАРС", не усматривается. Как установлено по делу, иск направлен на восстановление нарушенного права истца, в связи с незаконным формированием и последующим предоставлением земельного участка для индивидуального жилищного строительства в санитарно-защитной зоне предприятия.
Правовых оснований для вывода об обратном, на что ссылаются в жалобах их податели, не имеется.
При таком положении приведенные выше, а также прочие доводы апелляционных жалоб ответчиков Образцовой О.И. и Тонких С.М. не могут быть признаны состоятельными, отмену решения суда, которое является законным, они не влекут.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Вопреки утверждениям Тонких С.М., требования процессуального закона и, соответственно, его процессуальные права судом не нарушены.
Согласно материалам дела, изначально ответчик извещался по месту своего жительства - <адрес>, однако после сообщения суду места своего постоянного жительства - <адрес>, ответчик извещался по указанному адресу. Этот же адрес указан им и в апелляционной жалобе, что опровергает доводы жалобы Тонких С.М. в этой части
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
