Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-1959/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-1959/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
судей Земцовой М.В., Копыловой Н.В.,
при ведении протокола секретарем Шмониной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-232/2020 по исковому заявлению Муниципального предприятия "Банно-прачечный комбинат" к Вавилкину В.А. о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе Вавилкина В.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 25 марта 2020 года, которым постановлено:
Иск муниципального предприятия "Банно-прачечный комбинат" к Вавилкину В.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Признать недействительным дополнительное соглашение от 22.04.2019, согласно которому трудовой договор N 484 от 01.03.2019 был дополнен пунктом 5.2 следующего содержания: "В случае увольнения работника по соглашению сторон, дополнительно к расчету при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск работнику выплачивается выходное пособие в размере 291200 руб.".
Признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении рудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и о выплате Вавилкину В.А. компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия за отработанное время, компенсации за расторжение договора в размере 291200 руб. в течение 4-х календарных месяцев с даты расторжения трудового договора, а именно: 72800 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 72800 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 72800 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 72800 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Вавилкина Вячеслава Александровича (паспорт N, зарегистрирован по адресу:<адрес>) в пользу муниципального предприятия "Банно-прачечный комбинат" денежную сумму в размере 145 600 (Сто сорок пять тысяч шестьсот) руб.
Взыскать с Вавилкина В.А. в пользу муниципального предприятия "Банно-прачечный комбинат" расходы на оплату госпошлину в размере 16112 (Шестнадцать тысяч сто двенадцать) руб.
Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., представителя муниципального предприятия "Банно-прачечный комбинат" Журавлевой Ю.В., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муниципальное предприятие "Банно-прачечный комбинат" обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что 01марта 2019 г. между сторонами был заключен трудовой договор N 484, Вавилкин В.А. был принят на работу на должность заместителя директора.
22 апреля 2019 г. сторонами было подписано 2 дополнительных соглашения к трудовому договору, согласно одному из которых трудовой договор был дополнен пунктом 5.2, предусматривающим в случае увольнения работника по соглашению сторон выплату выходного пособия в размере 291200 руб. дополнительно к расчету при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск. По условиям второго дополнительного соглашения о расторжении трудового договора предусмотрен порядок выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия за отработанное время, компенсации за расторжение договора в размере 291200 руб. в течение 4-х календарных месяцев с даты расторжения трудового договора, а именно: 72800 руб. - не позднее 22.05.2019, 72800 руб. - не позднее 22.06.2019, 72800 руб. - не позднее 22.07.2019, 72800 руб. - не позднее 22.08.2019.
Считает дополнительные соглашения ничтожными в силу закона, поскольку в соответствии со ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту- ТК РФ) соглашения о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон с заместителями муниципальных предприятий не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких - либо иных выплат в любой форме; при прекращении трудовых договоров с заместителями муниципальных предприятий по любым установленным Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников.
Истец просил признать недействительными дополнительные соглашения от 22 апреля 2019г. и обязать Вавилкина В.А. возвратить денежные средства в размере 145600 руб.; взыскать с ответчика госпошлину в размере 16112 руб.
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
На данное решение Вавилкиным В.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения ввиду неправильного применения судом норм материального права и неверного определения юридически значимых обстоятельств.
Как указал апеллянт, действующее законодательство, а именно ст.137 ТК РФ и п.3 ст.1109 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, к коим рассматриваемый случай не относится, а потому оснований для взыскания с него ранее уплаченных денежных средств не имелось.
Вавилкин В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 марта 2019 г. между муниципальным предприятием "Банно-прачечный комбинат" и Вавилкиным В.А. был заключен трудовой договор N 484; Вавилкин В.А. принят на должность заместителя директора.
В соответствии с пунктом 6.1 трудового договора он может быть изменен и дополнен в любое время по взаимному соглашению сторон.
22 апреля 2019 г. между сторонами подписано 2 дополнительных соглашения к трудовому договору.
В соответствии с первым дополнительным соглашением трудовой договор был дополнен пунктом 5.2 следующего содержания: "В случае увольнения работника по соглашению сторон, дополнительно к расчету при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск, работнику выплачивается выходное пособие в размере 291200 руб."
Вторым дополнительным соглашением стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора с 22 апреля 2019 г. на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ и выплате Вавилкину В.А. компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия за отработанное время, компенсации за расторжение договора в размере 291200 руб. в течение 4-х календарных месяцев с даты расторжения трудового договора, а именно: 72800 руб. - не позднее 22.05.2019, 72800 руб. - не позднее 22.06.2019, 72800 руб. - не позднее 22.07.2019, 72800 руб. - не позднее 22.08.2019.
Приказом от 22 апреля 2019 г. Вавилкин В.А. уволен с 22 апреля 2019 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).
Согласно ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).
В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии со ст. 57, ч. 4 ст. 178 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами; трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст.135 ТК РФ).
Исключение, ограничивающее размер выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников, установлено статьей 349.3 ТК РФ, которая введена федеральным законом от 02 апреля 2014 г. N 56-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части введения ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников", вступившим в силу с 13 апреля 2014 г.
В соответствии с ч.1 ст.349.3 ТК к таким работникам в частности относятся заместители государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий.
В силу ч.3 ст.349.3 ТК РФ соглашение о расторжении трудовых договоров соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 2773-О, введение в ст. 349.3 ТК РФ, в том числе для таких категорий работников, как руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, ограничений размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров основано на специфике их трудовой деятельности и должностных обязанностей.
Разрешая спор, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что ответчик на момент увольнения занимал должность заместителя директора муниципального предприятия, включение в трудовой договор условия о выплате при увольнении выходного пособия в размере 291200 руб. прямо противоречит положениям ч. 3 ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дополнительные соглашения, как совершенные в нарушение установленного законом запрета, являются ничтожными.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов относительно несогласия с выводами суда в указанной части.
При этом, суд, установив, что ответчику в соответствии с условиями дополнительного соглашения после увольнения было выплачено выходное пособие в размере 145600 руб. (часть суммы выплачена супруге Вавилкина В.А.- Вавилкиной Е.А. в качестве алиментов на содержание ребенка в соответствии с соглашением об уплате алиментов), что подтверждается имеющимися в материалах дела расходными кассовыми ордерами, платежными ведомостями (л.д.22-34), обоснованно взыскал с ответчика незаконно полученную денежную сумму.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст.137 ТК РФ, ограничивающей возможность взыскания с работника излишне выплаченных сумм заработной платы, за исключением случаев счетной ошибки, а также нарушении п.3 ст.1109 ГК РФ, в силу которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставляемые гражданину в качестве средств к существованию, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
Незаконно выплаченная сумма в размере 145600 руб. не может быть отнесена к заработной плате и приравненным к ней платежам, а также к сумме, предоставленной ответчику в качестве средств к существованию, поскольку выплачена сверх полагающегося при увольнении расчета. Трудовым законодательством не предусмотрено предоставлению работнику гарантий, связанных с расторжением трудового договора при увольнении по соглашению сторон, а потому указанная сумма правомерно взыскана судом с ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 25 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вавилкина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
