Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1959/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1959/2020
03 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Слепцовой Е.В., при секретаре Гилевой К.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Волковой Н.С. на определение судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.12.2019 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛА:
Волкова Н.С. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24.09.2019 по гражданскому делу по иску Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка к Волковой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по арендной плате за землю. Просила рассрочить исполнение решения суда от 24.09.2019, определив погашение задолженности частями, путем внесения в счет погашения присужденных судом сумм по 5 184,60 руб. ежемесячно, на срок 12 месяцев.
Заявление мотивировано тем, что 24.09.2019 было вынесено решение суда, которым с Волковой Н.С. в пользу Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка были взысканы: задолженность по арендной плате за землю в сумме 62 212,15 руб., неустойка в размере 5 017,30 руб. Исполнение решения единовременно затруднительно, в связи с тем, что на иждивении у заявителя имеется четверо детей, а также имеются кредитные обязательства.
Определением Новоильинского районного суда Кемеровской области от 13.12.2020 постановлено:
В удовлетворении заявления Волковой Натальи Сергеевны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 24.09.2019 по гражданскому делу N 2-845/2019 по иску Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка к Волковой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по арендной плате за землю, - отказать.
В частной жалобе Волкова Н.С. просит отменить определение суда, указывая, что часть доказательств затрудняющих исполнять решение суда были приложены ею к заявлению, а часть собиралась предоставить в судебное заседание, а именно:
решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 13.08.2019 суда, которым с нее в пользу Строевой И.К. был взыскан ущерб, причиненный ДТП в сумме 1 690 000 руб., сведения о кредитных обязательствах. Наличие данного решения как раз и является обстоятельством, препятствующим исполнять решение, о рассрочке которого просила суд.
В связи с тем, что заявление было рассмотрено без ее участия, суд не выяснил юридически значимые обстоятельства, не установил наличие причин, препятствующих исполнить принятое решение суда, поэтому вынес незаконное определение.
Кроме того, подача данного заявления была согласована с взыскателем-Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка, представитель которого не возражал против оплаты ею задолженности в рассрочку равными платежами в течении года, о чем она и просила суд, но данную рассрочку необходимо было установить в судебном порядке. Свое согласие Комитет также не смог высказать, т.к. заявление было рассмотрено без извещения сторон.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела,решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24.09.2019 по гражданскому делу N 2-845/19 по иску Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка к Волковой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по арендной плате за землю вынесено было постановлено: Взыскать с Волковой Натальи Сергеевны в пользу администрации города Новокузнецка задолженность по арендной плате за землю в сумме 62 212,15 руб., неустойку в размере 5 017,30 руб. Взыскать с Волковой Натальи Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 217 руб. Решение суда вступило в законную силу 29.10.2019.
Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 12 постановления Пленума N 5 от 10.10.2005 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Европейской Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебногопостановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, учитывать цели гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также требования разумности срока исполнения вступившего в силу судебного акта.
В связи с этим, основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем.
В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав взыскателя, законным интересам которого уже нанесен урон неисполнением должником своих обязательств.
В силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, лежит на заявителе.
Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, заявитель указала, что исполнение решения суда единовременно для нее затруднительно, поскольку нее на иждивении находится четверо детей, а также имеются кредитные обязательства.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Из представленных Волковой Н.С. копий свидетельств о рождении детей, следует, что Волкова Н.С. является матерью: ФИО11 При этом, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, заявителем не представлено. Должником не представлено надлежащих доказательств (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения ГИБДД о наличии транспортных средств), свидетельствующих о том, что у него отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно исполнение решения суда. Ответчиком не представлено надлежащих документов (справки формы 2-НДФЛ, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей), подтверждающих отсутствие доходов, равно как и представлено доказательств наличия кредитных обязательств.
Данные выводы суда первой инстанции представляются правильными основанными на совокупности имеющихся в материалах дела доказательствах, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки не усматривается.
Довод частной жалобы об обратном направлен на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении требований об рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.
Апеллянт указывает, что исполнение решения суда затруднительно в связи с тяжелым материальным положением, наличием решения суда о взыскании с нее ущерба, причиненного ДТП в сумме 1 690 000 руб., при этом, ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию не представила документов, подтверждающих доводы жалобы.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд согласно ч.1 ст. 203.1 ГПК РФ в случае необходимости должен был вызвать ее в судебное заседание, где она смогла бы представить дополнительные доказательства не является основанием к отмене принятого определения. Согласно указанной норме права вопрос об отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Таким образом суд первой инстанции был вправе рассмотреть заявление истца без извещения лиц, участвующих в деле.
Приведенные доводы жалобы оснований к отмене определения суда не содержат. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу Волковой Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
