Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1959/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-1959/2020
"16" сентября 2020 года г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.,
судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.,
с участием прокурора Беликовой А.А.,
при секретаре Панюковой И.А.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Акунц Ашота Зармиковича, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Аванесовой Нателлы Рафаэловны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к Ершову Андрею Вадимовичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ершова Андрея Вадимовича на решение Орловского районного суда Орловской области от 26 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акунц Ашота Зармиковича, выступающего от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО4, ФИО3, выступающей от имени несовершеннолетней ФИО17, к Ершову Андрею Вадимовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Ершова Андрея Вадимовича в пользу Акунц Ашота Зармиковича компенсацию морального вреда за вред здоровью, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...> рублей, стоимость ущерба, причиненного его имуществу (автомобилю) в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 212 052 рубля 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать - <...>.
Взыскать с Ершова Андрея Вадимовича в пользу ФИО4 в лице его представителя Акунц Ашота Зармиковича компенсацию морального вреда за вред здоровью, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...> рублей.
Взыскать с Ершова Андрея Вадимовича в пользу ФИО18 в лице её представителя ФИО3 компенсацию морального вреда за вред здоровью, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Ершова Андрея Вадимовича в доход бюджета муниципального образования г. Орёл госпошлину в размере 5 620 рублей 52 копейки".
Заслушав доклад судьи Забелиной О.А., выслушав объяснения Ершова А.В. и его представителя адвоката Василевского В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Акунца А.З., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 и Аванесовой Н.Р., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, относительно доводов жалобы, заключение прокурора Беликовой А.А. о наличии оснований для изменения решения суда в части размера материального ущерба и взыскания морального вреда в пользу Аванесовой Н.Р., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Акунц А.З., действующий также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Аванесова Н.Р., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратились в суд с исковым заявлением к Ершову А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что 5 августа 2019 г. по вине Ершова А.В., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационный номер <...>, под управлением Акунца А.З.
В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью Акунца А.З. (тяжкий вред), ФИО2 (легкий вред), ФИО3 (средней тяжести), а также поврежден автомобиль, принадлежащий Акунцу А.З.
Ссылаясь на то, что в результате дорожно- транспортного происшествия им причинены телесные повреждения, они испытывали нравственные и физические страдания, с учетом утонения исковых требований Акунц А.З. просил взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда <...> рублей в счет стоимости восстановительного ремонта 212052,36 рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО2 - денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также Акунц А.З. просил суд взыскать в его пользу в счет расходов на представителя 30000 рублей, Аванесова Н.Р. просила суд взыскать в пользу несовершеннолетней ФИО3 в счет денежной компенсации морального вреда <...> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ершов А.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера денежной компенсации морального вреда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная судом сумма в счет возмещения морального вреда завышена, не соответствует положениям пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и не отвечает принципам разумности и справедливости.
В суде апелляционной инстанции Ершов А.В. дополнил доводы апелляционной жалобы, указав, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию с него, определен судом первой инстанции неверно, поскольку автомобиль, принадлежащий Акунцу А.З., не подлежит восстановлению.
Указывал, что суд неправильно взыскал денежную компенсацию морального вреда в пользу Аванесовой Н.Р. в лице ее законного представителя ФИО3
В судебное заседание апелляционной инстанции несовершеннолетние ФИО4 и ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Аванесовой Н.Р. и изменении в части размера материального ущерба и судебных расходов в связи с неправильным применением норм материального права.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильное применение норм материального права было допущено судом при рассмотрении дела.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").
Судом установлено и следует из материалов дела, что Акунцу А.З. на праве собственности принадлежал автомобиль <...>, государственный регистрационный номер <...> (т.2 л.д. 9 оборот, 10). Ершов А.В. являлся собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> (т.2 л.д. 14).
5 августа 2019 г. на автодороге Орел-Тамбов Ершов А.В., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, нарушив требования Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный номер <...> под управлением Акунца А.З. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения Акунцу А.З., повлекшие тяжкий вред здоровью, а также пассажирам автомобиля <...> несовершеннолетнему ФИО2, повлекшие легкий вред здоровью, и несовершеннолетней ФИО3, повлекшие средний вред здоровью.
Приговором Орловского районного суда Орловской области от 12 декабря 2019 г. Ершов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы.
Установив, что в результате действий Ершова А.В., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, был причинен вред здоровью истцов; Аванесовой Н.Р., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 заявлено требование только к Ершову А.В., виновнику дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с Ершова А.В. в пользу истцов денежной компенсации морального вреда. Решение суда в части возложения гражданско-правой ответственности на Ершова А.В. не обжалуется.
Размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу каждого из истцов, определен судом с учетом требований разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий, пережитых Акунцом А.З., несовершеннолетними ФИО2 и ФИО3 При определении размера денежной компенсации морального вреда судом были учтены фактические обстоятельства дела, степень вреда, причиненного истцам, материальное положение ответчика.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд также исходил из того, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, и их защита должна быть приоритетной.
Оснований для пересмотра размера денежной компенсации морального вреда не имеется.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что денежная компенсация морального вреда завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости, является несостоятельным.
Между тем, придя к правильному выводу о взыскании в пользу несовершеннолетней ФИО3 денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей, суд первой инстанции указал в решении суда о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу Аванесовой Н.Р. в лице ее представителя ФИО3
Учитывая, что ФИО3 является несовершеннолетней, <дата> года рождения, ее матерью является Аванесова Н.Р., то судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и о взыскании с Ершова А.В. в пользу ФИО3 в лице её законного представителя Аванесовой Н.Р. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Установлено и следует из материалов дела, что автомобиль, принадлежащий Акунцу А.З., также был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия Ершова А.В. была застрахована публичным акционерным обществом страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту- ПАО СК "Росгосстрах" (т.2 л.д. 15 оборот).
<дата> ПАО СК "Росгосстрах" произвело Акунцу А.З. страховую выплату в размере 400000 рублей ( т.2 л.д. 69).
Ссылаясь на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, Акунц А.З. обратился в суд, предоставив заключения общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза ГРУПП", согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа деталей составляет 722269,92 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей- 511947,19 рублей; рыночная стоимость автомобиля <...> государственный регистрационный номер <...> на <дата> составляла 539600 рублей, стоимость годных остатков 110217,56 рублей ( т. 1 л.д. 34-49, 118-126).
Суд, первой инстанции установив, что виновником дорожно- транспортного происшествия является Ершов А.В., и учитывая право потерпевшего Акунца А.З. на полное возмещение вреда, пришел к выводу о взыскании с Ершова А.В. в пользу Акунца А.З. в счет материального ущерба 212052,36 рублей ( 722269,92-400000- 110217,56).
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером материального ущерба, взысканного судом первой инстанции с Ершова А.В.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу приведенных норм права, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем, в соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, при полной гибели транспортного средства.
На основании подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 15 октября 2019 г. Акунц А.З. подал в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховой выплате ( т.2 л.д.4).
28 октября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" выдало ему направление на ремонт (т.2 л.д. 33,34). С данным решением страховой компании Акунц А.З. не согласился, подав претензию, в которой указал о том, что страховое возмещение осуществляется путем выдачи денежных средств в случае полной гибели транспортного средства (т.2 л.д.37). К своей претензии Акунц А.З. приложил заключение общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза ГРУПП", согласно которому рыночная стоимость автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...> на <дата> составляла 539600 рублей, стоимость годных остатков 110217,56 рублей. При этом в своем заключении эксперт отметил, что стоимость годных остатков транспортного средства рассчитывается только в случае полного уничтожения транспортного средства в результате его повреждения или когда проведение восстановительного ремонта транспортного средства технически невозможно.
16 декабря 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело Акунцу А.З. страховую выплату в размере 400000 рублей. Выплата страхового возмещения произведена ПАО СК "Росгосстрах" в максимальном размере исходя того, что была установлена полная гибель автомобиля, что подтверждается ответом ПАО СК "Росгосстрах" (т.2 л.д. 1-2). Факт полной гибели автомобиля не оспаривался и самим Акунцом А.З. в суде апелляционной инстанции, пояснившим также, что в настоящее время годные остатки автомобиля им проданы, так как автомобиль ремонту не подлежал.
Таким образом, в результате дорожно- транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля, принадлежащего Акунцу А.З. - стоимость восстановительного ремонта составила 722269,92 рублей, рыночная стоимость автомобиля на <дата> составляла 539600 рублей. Представленные Акунцом А.З. заключения общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза ГРУПП" ответчиком Ершовым А.В. не оспаривались.
Исходя из того, что в силу положений гражданского законодательства лицо вправе требовать полного возмещения причиненного ему вреда, то есть возмещения расходов, которое оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а как установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был утрачен, его восстановление невозможно, то Акунц А.З. вправе требовать с причинителя вреда Ершова А.В. рыночную стоимость автомобиля с учетом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков, которыми Акунц А.З. уже распорядился.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Ершова А.В. в пользу Акунца А.З. материального ущерба в размере 212052,36 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта, страховой выплатой и стоимостью годных остатков) нельзя признать законным и оно подлежит изменения в указанной части.
В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о взыскании с Ершова А.В. в пользу Акунца А.З. в счет материального ущерба 29382,44 рубля (539600 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 400000 рублей (страховое возмещение) - 110217,56 рублей (стоимость годных остатков)).
На основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку судебная коллегия отменила решение суда в части, то подлежит изменению и решение суда в части судебных расходов.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку истцом Акунцом А.З. было заявлено два самостоятельных требования- одно неимущественного характера (компенсация морального вреда), а второе имущественного характера, подлежащее оценке (материальный ущерб в размере 212052,36 рублей), исковые требования Акунца А.З. о возмещении материального вреда удовлетворены частично на сумму 29382,44 рублей, и принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела Акунцом А.З. понесены расходы на представителя в сумме 30000 рублей (т.1 л.д. 73,74), то судебная коллегия по гражданским делам с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов (в части материального ущерба) приходит к выводу о взыскании с Ершова А.В. в пользу в пользу Акунца А.З. в счет расходов на представителя 17000 рублей.
Исходя из того, что при подаче иска истцы были освобожден от уплаты государственной пошлины, то с Ершова А.В. в доход бюджета муниципального образования "город Орел" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1300 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
апелляционную жалобу Ершова Андрея Вадимовича удовлетворить частично.
Решение Орловского районного суда Орловской области от 26 июня 2020 г. изменить в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Аванесовой Нателлы Рафаэловны.
Взыскать с Ершова Андрея Вадимовича в пользу ФИО3 в лице законного представителя Аванесовой Нателлы Рафаэловны компенсацию морального вреда в размере <...> (двести тысяч) рублей.
Решение Орловского районного суда Орловской области от 26 июня 2020 г. изменить в части размера материального ущерба, взысканного с Ершова Андрея Вадимовича в пользу Акунца Ашота Зармиковича, и в части размера взысканных расходов на представителя и государственной пошлины.
Взыскать с Ершова Андрея Вадимовича в пользу Акунца Ашота Зармиковича в счет материального вреда 29382 (двадцать девять тысяч триста восемьдесят два) рубля 44 копейки, в счет расходов на представителя 17000 (семнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Ершова Андрея Вадимовича в доход бюджета муниципального образования "город Орел" государственную пошлину в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Судья: Шекшуева О.Н. Дело N 33-1959/2020
N 2-428/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"16" сентября 2020 года г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.,
судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.,
с участием прокурора Беликовой А.А.,
при секретаре Панюковой И.А.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Акунц Ашота Зармиковича, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Аванесовой Нателлы Рафаэловны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к Ершову Андрею Вадимовичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ершова Андрея Вадимовича на решение Орловского районного суда Орловской области от 26 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акунц Ашота Зармиковича, выступающего от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО4, ФИО3, выступающей от имени несовершеннолетней ФИО17, к Ершову Андрею Вадимовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Ершова Андрея Вадимовича в пользу Акунц Ашота Зармиковича компенсацию морального вреда за вред здоровью, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...> рублей, стоимость ущерба, причиненного его имуществу (автомобилю) в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 212 052 рубля 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать - <...>.
Взыскать с Ершова Андрея Вадимовича в пользу ФИО4 в лице его представителя Акунц Ашота Зармиковича компенсацию морального вреда за вред здоровью, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...> рублей.
Взыскать с Ершова Андрея Вадимовича в пользу ФИО18 в лице её представителя ФИО3 компенсацию морального вреда за вред здоровью, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Ершова Андрея Вадимовича в доход бюджета муниципального образования г. Орёл госпошлину в размере 5 620 рублей 52 копейки".
Заслушав доклад судьи Забелиной О.А., выслушав объяснения Ершова А.В. и его представителя адвоката Василевского В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Акунца А.З., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 и Аванесовой Н.Р., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, относительно доводов жалобы, заключение прокурора Беликовой А.А. о наличии оснований для изменения решения суда в части размера материального ущерба и взыскания морального вреда в пользу Аванесовой Н.Р., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Акунц А.З., действующий также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Аванесова Н.Р., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратились в суд с исковым заявлением к Ершову А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что 5 августа 2019 г. по вине Ершова А.В., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационный номер <...>, под управлением Акунца А.З.
В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью Акунца А.З. (тяжкий вред), ФИО2 (легкий вред), ФИО3 (средней тяжести), а также поврежден автомобиль, принадлежащий Акунцу А.З.
Ссылаясь на то, что в результате дорожно- транспортного происшествия им причинены телесные повреждения, они испытывали нравственные и физические страдания, с учетом утонения исковых требований Акунц А.З. просил взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда <...> рублей в счет стоимости восстановительного ремонта 212052,36 рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО2 - денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также Акунц А.З. просил суд взыскать в его пользу в счет расходов на представителя 30000 рублей, Аванесова Н.Р. просила суд взыскать в пользу несовершеннолетней ФИО3 в счет денежной компенсации морального вреда <...> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ершов А.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера денежной компенсации морального вреда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная судом сумма в счет возмещения морального вреда завышена, не соответствует положениям пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и не отвечает принципам разумности и справедливости.
В суде апелляционной инстанции Ершов А.В. дополнил доводы апелляционной жалобы, указав, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию с него, определен судом первой инстанции неверно, поскольку автомобиль, принадлежащий Акунцу А.З., не подлежит восстановлению.
Указывал, что суд неправильно взыскал денежную компенсацию морального вреда в пользу Аванесовой Н.Р. в лице ее законного представителя ФИО3
В судебное заседание апелляционной инстанции несовершеннолетние ФИО4 и ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Аванесовой Н.Р. и изменении в части размера материального ущерба и судебных расходов в связи с неправильным применением норм материального права.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильное применение норм материального права было допущено судом при рассмотрении дела.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").
Судом установлено и следует из материалов дела, что Акунцу А.З. на праве собственности принадлежал автомобиль <...>, государственный регистрационный номер <...> (т.2 л.д. 9 оборот, 10). Ершов А.В. являлся собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> (т.2 л.д. 14).
5 августа 2019 г. на автодороге Орел-Тамбов Ершов А.В., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, нарушив требования Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный номер <...> под управлением Акунца А.З. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения Акунцу А.З., повлекшие тяжкий вред здоровью, а также пассажирам автомобиля <...> несовершеннолетнему ФИО2, повлекшие легкий вред здоровью, и несовершеннолетней ФИО3, повлекшие средний вред здоровью.
Приговором Орловского районного суда Орловской области от 12 декабря 2019 г. Ершов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы.
Установив, что в результате действий Ершова А.В., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, был причинен вред здоровью истцов; Аванесовой Н.Р., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 заявлено требование только к Ершову А.В., виновнику дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с Ершова А.В. в пользу истцов денежной компенсации морального вреда. Решение суда в части возложения гражданско-правой ответственности на Ершова А.В. не обжалуется.
Размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу каждого из истцов, определен судом с учетом требований разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий, пережитых Акунцом А.З., несовершеннолетними ФИО2 и ФИО3 При определении размера денежной компенсации морального вреда судом были учтены фактические обстоятельства дела, степень вреда, причиненного истцам, материальное положение ответчика.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд также исходил из того, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, и их защита должна быть приоритетной.
Оснований для пересмотра размера денежной компенсации морального вреда не имеется.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что денежная компенсация морального вреда завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости, является несостоятельным.
Между тем, придя к правильному выводу о взыскании в пользу несовершеннолетней ФИО3 денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей, суд первой инстанции указал в решении суда о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу Аванесовой Н.Р. в лице ее представителя ФИО3
Учитывая, что ФИО3 является несовершеннолетней, <дата> года рождения, ее матерью является Аванесова Н.Р., то судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и о взыскании с Ершова А.В. в пользу ФИО3 в лице её законного представителя Аванесовой Н.Р. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Установлено и следует из материалов дела, что автомобиль, принадлежащий Акунцу А.З., также был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия Ершова А.В. была застрахована публичным акционерным обществом страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту- ПАО СК "Росгосстрах" (т.2 л.д. 15 оборот).
<дата> ПАО СК "Росгосстрах" произвело Акунцу А.З. страховую выплату в размере 400000 рублей ( т.2 л.д. 69).
Ссылаясь на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, Акунц А.З. обратился в суд, предоставив заключения общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза ГРУПП", согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа деталей составляет 722269,92 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей- 511947,19 рублей; рыночная стоимость автомобиля <...> государственный регистрационный номер <...> на <дата> составляла 539600 рублей, стоимость годных остатков 110217,56 рублей ( т. 1 л.д. 34-49, 118-126).
Суд, первой инстанции установив, что виновником дорожно- транспортного происшествия является Ершов А.В., и учитывая право потерпевшего Акунца А.З. на полное возмещение вреда, пришел к выводу о взыскании с Ершова А.В. в пользу Акунца А.З. в счет материального ущерба 212052,36 рублей ( 722269,92-400000- 110217,56).
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером материального ущерба, взысканного судом первой инстанции с Ершова А.В.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу приведенных норм права, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем, в соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, при полной гибели транспортного средства.
На основании подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 15 октября 2019 г. Акунц А.З. подал в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховой выплате ( т.2 л.д.4).
28 октября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" выдало ему направление на ремонт (т.2 л.д. 33,34). С данным решением страховой компании Акунц А.З. не согласился, подав претензию, в которой указал о том, что страховое возмещение осуществляется путем выдачи денежных средств в случае полной гибели транспортного средства (т.2 л.д.37). К своей претензии Акунц А.З. приложил заключение общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза ГРУПП", согласно которому рыночная стоимость автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...> на <дата> составляла 539600 рублей, стоимость годных остатков 110217,56 рублей. При этом в своем заключении эксперт отметил, что стоимость годных остатков транспортного средства рассчитывается только в случае полного уничтожения транспортного средства в результате его повреждения или когда проведение восстановительного ремонта транспортного средства технически невозможно.
16 декабря 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело Акунцу А.З. страховую выплату в размере 400000 рублей. Выплата страхового возмещения произведена ПАО СК "Росгосстрах" в максимальном размере исходя того, что была установлена полная гибель автомобиля, что подтверждается ответом ПАО СК "Росгосстрах" (т.2 л.д. 1-2). Факт полной гибели автомобиля не оспаривался и самим Акунцом А.З. в суде апелляционной инстанции, пояснившим также, что в настоящее время годные остатки автомобиля им проданы, так как автомобиль ремонту не подлежал.
Таким образом, в результате дорожно- транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля, принадлежащего Акунцу А.З. - стоимость восстановительного ремонта составила 722269,92 рублей, рыночная стоимость автомобиля на <дата> составляла 539600 рублей. Представленные Акунцом А.З. заключения общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза ГРУПП" ответчиком Ершовым А.В. не оспаривались.
Исходя из того, что в силу положений гражданского законодательства лицо вправе требовать полного возмещения причиненного ему вреда, то есть возмещения расходов, которое оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а как установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был утрачен, его восстановление невозможно, то Акунц А.З. вправе требовать с причинителя вреда Ершова А.В. рыночную стоимость автомобиля с учетом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков, которыми Акунц А.З. уже распорядился.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Ершова А.В. в пользу Акунца А.З. материального ущерба в размере 212052,36 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта, страховой выплатой и стоимостью годных остатков) нельзя признать законным и оно подлежит изменения в указанной части.
В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о взыскании с Ершова А.В. в пользу Акунца А.З. в счет материального ущерба 29382,44 рубля (539600 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 400000 рублей (страховое возмещение) - 110217,56 рублей (стоимость годных остатков)).
На основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку судебная коллегия отменила решение суда в части, то подлежит изменению и решение суда в части судебных расходов.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку истцом Акунцом А.З. было заявлено два самостоятельных требования- одно неимущественного характера (компенсация морального вреда), а второе имущественного характера, подлежащее оценке (материальный ущерб в размере 212052,36 рублей), исковые требования Акунца А.З. о возмещении материального вреда удовлетворены частично на сумму 29382,44 рублей, и принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела Акунцом А.З. понесены расходы на представителя в сумме 30000 рублей (т.1 л.д. 73,74), то судебная коллегия по гражданским делам с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов (в части материального ущерба) приходит к выводу о взыскании с Ершова А.В. в пользу в пользу Акунца А.З. в счет расходов на представителя 17000 рублей.
Исходя из того, что при подаче иска истцы были освобожден от уплаты государственной пошлины, то с Ершова А.В. в доход бюджета муниципального образования "город Орел" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1300 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
апелляционную жалобу Ершова Андрея Вадимовича удовлетворить частично.
Решение Орловского районного суда Орловской области от 26 июня 2020 г. изменить в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Аванесовой Нателлы Рафаэловны.
Взыскать с Ершова Андрея Вадимовича в пользу ФИО3 в лице законного представителя Аванесовой Нателлы Рафаэловны компенсацию морального вреда в размере <...> (двести тысяч) рублей.
Решение Орловского районного суда Орловской области от 26 июня 2020 г. изменить в части размера материального ущерба, взысканного с Ершова Андрея Вадимовича в пользу Акунца Ашота Зармиковича, и в части размера взысканных расходов на представителя и государственной пошлины.
Взыскать с Ершова Андрея Вадимовича в пользу Акунца Ашота Зармиковича в счет материального вреда 29382 (двадцать девять тысяч триста восемьдесят два) рубля 44 копейки, в счет расходов на представителя 17000 (семнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Ершова Андрея Вадимовича в доход бюджета муниципального образования "город Орел" государственную пошлину в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
