Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1959/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1959/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Мартыновой Т.А., Черниковой О.Ф.
при секретаре Бакулевой О.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Бузановой ФИО8 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 18 марта 2020 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Бузановой ФИО9 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N N от <дата>, за период с <дата> по <дата> включительно в сумме 262913,17 руб., в т.ч. основной долг - 219314,68 руб., проценты - 40342,07 руб., неустойка в сумме 3256,42 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 5829,13 руб.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Бузановой О.А. о взыскании задолженности. В обоснование требований указано, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым ответчику предоставлены в займ денежные средства в сумме 250000 руб. на 60 месяцев под 18,5% годовых. Ответчик нарушала условия возврата кредита, образовалась задолженность, что предоставляет Банку требовать защиты своего права в судебном порядке. Просили взыскать с Бузановой О.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность в сумме 262913,17 руб., в том числе: основной долг - 219314,68 руб., проценты - 40342,07 руб., неустойка за просроченные проценты - 1749,83 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1506,59 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5829,13 руб.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна Бузанова О.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене или изменении, вынесении по делу нового решения с учетом доводов жалобы. Указывает, что проценты за пользование кредитом в размере 40342,07 руб. по своей природе являются штрафной санкцией, следовательно, должны считаться неустойкой. Данная неустойка начислена Банком незаконно, и несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Также, ссылаясь на положения ст. 404 ГК РФ, полагает, что истец умышленно содействовал увеличению размера убытков. Указывает на отсутствие своей вины в образовавшейся задолженности по кредиту, в связи с чем, ответственность за неисполнение обязательств должна быть с него снята.
В возражении на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просил отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Уведомления о получении судебных извещений имеются в материалах дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между ПАО "Сбербанк России" и Бузановой О.А. заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 250000 руб. на 60 месяцев под 18,5% годовых.
Погашение кредита и уплата процентов по нему предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами (п. 6 Индивидуальных условий "Потребительского кредита").
Согласно п. 12 Индивидуальных условий "Потребительского кредита" за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитовая, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом (в том числе однократного), Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.
Заемщик в нарушение условий кредитного договора нарушал исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
<дата> истцом в адрес Бузановой О.А. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, со сроком выполнения данных требований не позднее <дата>. В добровольном порядке данные требования заемщиком не исполнены.
За период с <дата> по <дата> задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору N N от <дата> составила 262913,17 руб., в том числе: основной долг - 219314,68 руб., проценты - 40342,07 руб., неустойка за просроченные проценты - 1749,83 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1506,59 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Бузановой О.А. задолженности по кредитному договору N N от <дата>.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд обоснованно исходил из расчета, представленного Банком, который соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом всех произведенных заемщиком платежей и является арифметически верным. Иного расчета задолженности ответчиком не представлено.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Даты внесения денежных средств и размер суммы платежей по погашению кредита указаны в расчете задолженности, приложенного к материалам дела, из которого четко видно суммы, которые поступали от заемщика в счет погашения кредитного обязательства. Доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности в спорный период в большем размере, чем учтено Банком, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В кредитном договоре N N от <дата> содержится исчерпывающая информация о размере кредита, процентах за пользование кредитом и сроке его возврата, размере неустойки.
Бузанова О.А. вышеуказанный кредитный договор подписала, с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" ответчик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Условия кредитного договора Бузановой О.А. не оспорены, они не противоречат положениям гражданского законодательства о кредитном договоре, при заключении договора стороны, будучи в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободными в его заключении, включили в договор вышеуказанные условия. Доказательств того, что Банк понуждал заемщика к заключению кредитного договора на определенных условиях суду не представлено, при таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки доводам жалобы, начисление процентов по согласованной сторонами процентной ставке за пользование заемными денежными средствами является согласованной сторонами платой за кредит, что прямо предусмотрено п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснялось, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
В соответствии с пунктом 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, положения ст. 333 ГК РФ не распространяются.
Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ.
Поскольку проценты за пользование суммой кредита являются договорными процентами, не является мерой гражданской правовой ответственности, не являются неустойкой за нарушение исполнения обязательства, они не подлежат уменьшению судом.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что начисленные ответчику по кредитному договору N N от <дата> проценты в размере 40342,07 руб., являются неустойкой, несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Несостоятельным является довод жалобы о том, что истец содействовал увеличению размера убытков должника, в связи с чем, суду следовало применить ст. 404 ГК РФ. Каких-либо доказательств вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником не представлено, равно как доказательств того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что по смыслу п. 1 ст. 404 ГК РФ наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника. Напротив судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору со стороны Опалева Ю.П. Взыскание задолженности по кредитному договору вызвано исключительно ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя на основании договора обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
При этом судебная коллегия отмечает, что первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору N N от <дата> истец обратился к мировому судье судебного участка N 68 Первомайского судебного района г. Кирова в октябре 2019 года, в последующем судебный приказ от 09.10.2019 был отменен должником Бузановой О.А., о чем 29.10.2019 мировым судьей вынесено определение.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на отсутствие вины в образовании задолженности по кредитному договору.
Однако, обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, что Бузановой О.А. сделано не было.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и основаны на неправильном толковании норм материального права. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
