Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 июля 2020 года №33-1959/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2020 года Дело N 33-1959/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего, судьи - Устинова О.И.,
судей - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,
при секретаре - Осколович Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчиков Аникеева К. Н., Аникеева Н. Е., Аникеевой Е. Г., Лагишинец Ю. С. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 марта 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" к Аникееву К. Н., Аникеевой Е. Г., Аникееву Н. Е., Лагишинец Ю. С. о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения, пени,
УСТАНОВИЛА:
Истец ГУПС "Севтеплоэнерго" обратилось в суд с иском (дополнив и увеличив размер исковых требований) о взыскании с ответчиков Аникеева К.Н., Аникеевой Е.Г., Аникеева Н.Е., Лагишинец Ю.С. задолженности по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению и горячего водоснабжения в размере 80919 рублей за период с 01.01.2015 года по 31.01.2020 года, взыскании пени в размере 28292 рубля 52 копейки за неисполнение обязательств по оплате коммунальной услуги с 11.02.2015 года по 31.01.2020 года, о возмещении судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что ответчик Аникеева Е.Г. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Аникеев К.Н., Аникеев Н.Е., Лагишинец Ю.С. зарегистрированы в указанной квартире. Указанный многоквартирный дом был подключен к централизованным тепловым сетям КП "Севтеплоэнерго" Севастопольского городского Совета. Истец предоставлял жильцам данного многоквартирного дома услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, включая и квартиру ответчиков, однако ответчиками до настоящего времени оплата за оказанные услуги в полном объеме не осуществлена. Ответчики ежемесячно получали уведомления в виде счетов, однако до настоящего времени не оплатили коммунальные услугу.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана солидарно с Аникеева К.Н., Аникеевой Е.Г., Аникеева Н.Е., Лагишинец Ю.С. в пользу ГУПС "Севтеплоэнерго" задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению за период с 01.07.2016 года по 31.01.2020 года в размере 54337 рублей 35 копеек, пеня в размере 13500 рублей 79 копеек. В пользу истца ГУПС "Севтеплоэнерго" с ответчиков Аникеева К.Н., Аникеевой Е.Г., Аникеева Н.Е., Лагишинец Ю.С. взысканы судебные расходы по 1736 рублей с каждого.
Ответчиками Аникеевым К.Н., Аникеевой Е.Г., Аникеевым Н.Е., Лагишинец Ю.С. подана апелляционная жалоба, просят изменить решение районного суда. Считают, что подлежит взысканию задолженность за период с 31.07.2016 года по 31.08.2019 года в размере 44644,64 рублей, пеня в размере 11365,42 рублей только с ответчика Аникеевой Е. Г. (собственника квартиры), поскольку иные ответчики в квартире не проживают. Судом был неверно произведен расчет суммы задолженности за отопление и пени. В сумму, подлежащую оплате за расчетный период, необоснованно включена дебиторская задолженность в размере 23500,37 рублей, возникшая за период с 2006 года по 31.12.2014 года перед КП "Севтпелоэнерго" СГС. Согласно приложению N 2 к распоряжению Правительства Севастополя от 30.04.2015 года N 355-РП, указанная задолженность была передана от КП "Севтеплоэнерго" СГС к ГУПС "Севтеплоэнерго", в связи с прекращением деятельности КП "Севтеплоэнерго" СГС. К взысканию истцом был заявлен период с 01.01.2015 года по 31.08.2019 года, в пределах которого, по мнению апеллянтов, и должно приниматься судебное решение. Более того, решением Гагаринского районного суда г Севастополя от 26.12.2012 года отказано в удовлетворении иска КП "Севтеплоэнерго" СГС о взыскании задолженности за отопление, в связи с ненадлежащим предоставлением услуг по теплоснабжению. Просят отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в штатном расписании ГУПС "Севтеплоэнерго" имеется должность "юрист". Необходимость привлечение юридической фирмы для оказания дополнительной юридической помощи может быть обусловлена только загруженностью юридического отдела. В настоящее время, согласно данным размещенным на сайте истца, юридической отдел ГУПС "Севтеплоэнерго" не укомплектован полностью. Апеллянты полагают, что просчёты в организационной деятельности предприятия не могу быть возложены дополнительным финансовым бременем на ответчиков. Кроме того, обжалуемым судебным актом исковые требования ГУПС "Севтеплоэнерго" были удовлетворены частично, следовательно, понесенные ГУПС "Севтеплоэнерго" расходы на оплату услуг представителя должны были быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Аникеева К.Н., Аникеева Н.Е., Аникеевой Е.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Аникеев К.Н., Аникеев Н.Е., Аникеева Е.Г., Лагишинец Ю.С., Лагишенец Н.В., о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами ст. 113 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав доводы представителя ответчиков, возражения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Судебным разбирательством установлено, что ответчики Аникеев К.Н. (с 15.12.1994 года), Аникеев Н.Е. (с 15.12.1994 года), Аникеева Е.Г. (с 15.12.1994 года), Лагишинец Ю.С. (с 27.02.2015 года) зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, являются потребителями коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, которые предоставлялись ранее КП "Севтеплоэнерго", а с 01.03.2015 года по настоящее время предоставляются истцом ГУПС "Севтеплоэнерго". Лагишенец Н.В. был зарегистрирован в указанной квартире временно ДД.ММ.ГГГГ. Собственником <адрес>, является Аникеева Е. Г. с 2019 года, ранее собственником квартиры с 2011 года по 2019 год являлся Аникеев К. Н..
Распоряжением Правительства Севастополя от 30 апреля 2015 года N 356-РП "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ГУПС "Севтеплоэнерго", имущество КП "Севтеплоэнерго" СГС передано ГУПС "Севтеплоэнерго" и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.
Распоряжением Правительства Севастополя от 30 апреля 2015 года N 355-РП "О передаче дебиторской задолженности ГУПС "Севтеплоэнерго" и Реестру дебиторской задолженности (приложение N 2 к распоряжению N 355-РП от 30 апреля 2015 года), от КП "Севтеплоэнерго" СГС переданы ГУПС "Севтеплоэнерго" имущественные права в виде дебиторской задолженности, сформировавшейся по состоянию на 1 марта 2015 года за оказанные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения населению города Севастополя, включая и задолженность ответчиков в размере 25745,89 рублей.
Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции, проверив доводы сторон и произведенные расчеты, оценив представленные сторонами доказательства, верно применил нормы материального права, пришел к правильному выводу о наличии у ответчиков задолженности за потребленные услуги, и, применив срок исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчиков, обоснованно взыскал с них задолженность за период, в пределах срока исковой давности и пеню.
Частью 1 ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Частями 1 и 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Такой порядок предусмотрен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены решения районного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку районный суд правильно установил период задолженности в пределах срока исковой давности, с учетом обращения ранее истца к мировому судье и отмены судебного приказа, даты обращения истца с иском в суд.
Частью 3 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В пунктах 29-31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).
При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.
Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).
При этом, следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).
В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Подпунктом "д" пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов предусмотрено, что потребитель имеет право: требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии оснований для солидарного взыскания вышеуказанной задолженности, поскольку ответчики зарегистрированы в квартире (Аникеев К.Н., Аникеев Н.Е., Аникеева Е.Г. - с 1994 года, Лагишинец Ю.С. - с 2015 года), ответчик Аникеева Е.Г. является собственником квартиры с 2019 года, ранее с 2011 года по 2019 год собственником квартиры являлся Аникеев К.Н. Взыскивая солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению, районный суд правильно применил нормы материального права и разъяснения постановления Пленума ВС РФ. Не представлено ответчиками доказательств того, что они не проживают (временно отсутствовали) в данной квартире, что они обращались с заявлениями об отсутствии их по месту проживания в указанном жилом помещении. Ответчики указаны в лицевом счете как члены семьи собственника.
Не является основанием для отмены решения районного суда в данном деле и довод апелляционной жалобы о наличии судебного акта от 26.12.2012 года по гражданскому делу N 2702/9126/12, в связи с тем, что в нем установлены обстоятельства относительно наличия задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению и объема, качества предоставления данных услуг в <адрес> по состоянию на 01.01.2011 года. Установленные указанным судебным актом обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, не относятся к периоду, за который истцом заявлены исковые требования в данном деле. Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее предоставление и не в полном объеме услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению в спорный период с 2015 года по январь 2020 года, не доказано обращений ответчиков к истцу в спорный период для оставления актов об отсутствии теплоснабжения в квартире (проверки качества предоставляемых услуг) в спорный период 2015-2020 года.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами районного суда и расчетом задолженности и пени, подлежащей взысканию с ответчиков, считает его правильным, принятым с учета срока исковой давности, начисленных за потребленные услуги сумм, сумм, оплаченных в спорный период ответчиками за потребленные услуги, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы этой части, исходит из следующего.
Истец обращался ранее в июле 2019 года с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате услуг теплоснабжения. Определением Мирового судьи Гагаринского судебного района города Севастополя судебного участка N 6 от 08.08.2019 года отменен судебный приказ от 31.07.2019 года N 2-0301/6/2019.
11.11.2019 года истец обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения к ответчикам.
С учетом положений действующего законодательства об оплате коммунальных услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, обращением истца в суд и отменой судебного приказа, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда и считает, что районный суд правильно определил период начисления платы в пределах срока исковой давности и сумму задолженности 54337 рублей 35 копеек, сумму оплаченную ответчиками добровольно в августе 2018 года в размере 11997,28 рублей, которая зачислена истцом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. При этом, районный суд правильно исходил из того, что ответчиками при оплате 11997,28 рублей не указана об оплате текущей задолженности, в связи с чем указанная сумма засчитана в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. Данная сумма вновь не может быть учтена как оплата за спорный период в пределах срока исковой давности. Иных платежей ответчиками не производилось в спорный период. Также, районный суд правильно не включил в расчет ко взысканию сумму дебиторской задолженности, переданную от КП "Севтеплоэнерго" СГС к ГУПСу "Севтеплоэнерго", сформировавшуюся по состоянию на 1 марта 2015 года за оказанные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения населению города Севастополя в размере 25745,89 рублей. Данная сумма задолженности возникла за пределами срока исковой давности и не подлежит взысканию с ответчиков.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов, поскольку районным судом применен принцип пропорциональности при распределении судебных расходов. Также, районный суд правильно взыскал с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя истца, в соответствии с положениями норм процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
В силу ч. 1, ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Предоставление юридических услуг ООО "Право Бизнес Консалтинг" истцу ГУПС "Севтеплоэнерго" в соответствии с положениями ст. 48, ст. 49, ст. 53 ГПК РФ и оплата данных услуг подтверждены договором на оказание юридических услуг N 363-юу от 15.10.2019 года, заявкой заказчика N 3 к договору, платежным поручением N 9972 от 15.10.2019 года, доверенностями, выданными директором ГУПС "Севтеплоэнерго", директором ООО "Право Бизнес Консалтинг".
Действующими нормами процессуального права не ограничено право юридического лица (независимо от организационно-правовой формы и права собственности) на представление его интересов в суде иными юридическими лицами, гражданами на основании договоров об оказании юридических услуг, доверенностей. Юридические лица имеют право привлекать для представления их интересов в суде организации, которые оказывают юридические услуги (юридические фирмы), адвокатов.
Правовых оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения законного и обоснованного решения районного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчиков Аникеева К. Н., Аникеева Н. Е., Аникеевой Е. Г., Лагишинец Ю. С. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 марта 2020 года оставить без удовлетворения.
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 марта 2020 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.И. Устинов
Судьи: Е.В. Козуб
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка