Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2019 года №33-1959/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33-1959/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А.,
судей Федоровой Г.А., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2019 г., которым по иску ОО "Общества защиты прав потребителей "Паритет" г. Якутска" в интересах Попова Ф.И. к АО "Домостроительный комбинат" о защите прав потребителя,
постановлено:
Исковые требования Попова Ф.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "ДСК" в пользу Попова Ф.И. неустойку в размере 21818,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 6704,67 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 854,56 руб.
Взыскать с ПАО "ДСК" в пользу ОО "Общество защиты прав потребителей "Паритет" г.Якутска" штраф в размере 6704,67 руб.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения истца Попова Ф.И. и его представителя Пановой А.С., представителя ответчика Слепцова А.А., судебная коллегия
установила:
ОО "Общество защиты прав потребителей "Паритет" г.Якутска" обратилось в суд в интересах Попова Ф.И. с вышеуказанным иском к АО "ДСК", ссылаясь на то, что 06 октября 2016 г. между ПАО "ДСК" и ООО "********" был заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: .........., в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать по акту-приема передачи ***-комнатную квартиру общей площадью *** кв.м. Цена договора составляет 2296700 руб. По договору уступки права требования от 26 октября 2016 г. Попову Ф.И. от ООО "********" перешло право требования по договору участия в долевом строительстве от 06 октября 2016 г. Стоимость квартиры истцом полностью оплачена. Согласно условиям договора срок передачи объекта долевого строительства был установлен не позднее 30 октября 2017 г. Акт приема-передачи подписан между сторонами 19 февраля 2018 г. Просрочка составила 110 дней, неустойка составляет 128844 руб. Кроме того, еще до передачи квартиры истцом были выявлены существенные недостатки, а именно в квартире было очень холодно, что подтверждается Актом N ... визуального осмотра УГСЖН РС(Я) от 17 января 2018 г. и инструментальным освидетельствованием жилого помещения N ... от 11 декабря 2018 г., а также актами застройщика и управляющей компании. Проведенные АО "ДСК" работы по устранению недостатков были неэффективны и не принесли результата. В квартире по-прежнему холодно. Перепады температуры доходят до 16,6 градусов. Впервые истец обратился в АО "ДСК" с требованием об устранении недостатков 21 ноября 2017 г. в течение 50 дней, 28 ноября 2018 г. истцом была подана повторная претензия со сроком устранения недостатков в течение 14 дней. В адрес застройщика направлялась также коллективная жалоба от жильцов дома пр. .........., N .... Однако в указанные сроки по день подачи иска недостатки ответчиком не устранены. В связи с этим, 23 января 2019 г. было подано уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве. Просил с уточнением иска взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 2296700 руб., неустойку за пользование денежными средствами в размере 824137 руб., неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 128844 руб. с учетом п. 4.2.3 договора, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, 50% от которого перечислить в пользу ОО "Общество защиты прав потребителей "Паритет" г.Якутска".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и уточнении к ней представитель истца просит решение суда отменить в части, вынести новое решение, которым удовлетворить уточненные исковые требования истца полностью, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
Истец Попов Ф.И. и его представитель Панова А.С. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы с уточнением, при этом истец пояснил, что вследствие того, что в квартире холодно, его семья не проживает в ней, выявленные недостатки проявляются вновь после их устранения, они являются существенными.
Представитель ответчика АО "ДСК" Слепцов А.А. в судебном заседании с жалобой не согласился по доводам, изложенным в возражении, просит решение суда оставить без изменения.
Представители третьих лиц УК ООО "Единство", ООО "ВИК-строй", ООО "Астоди" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я). С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с уточнением, возражения на нее, выслушав объяснения явившихся сторон, пояснения эксперта К., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 06 октября 2016 г. между ПАО "ДСК" и ООО "********" был заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: .........., в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать по акту-приема передачи ***-комнатную квартиру общей площадью *** кв.м. Цена договора составляет 2296700 руб.
26 октября 2016 г. между Поповым Ф.И. и ООО "********" был заключен договор уступки прав требований, стоимость квартиры была полностью истцом оплачена, что ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 2.3 договора срок сдачи объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2017 г., срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30 октября 2017 г.
Согласно п. 4.2.3 договора в течение трех месяцев с момента подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязан передать дольщику квартиру по передаточному акту. Договору N ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома срок передачи объекта долевого строительства был установлен не позднее 30 октября 2017 г.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 25 сентября 2017 г., что следует из выписки из ЕГРН.
Акт приема-передачи подписан между сторонами 19 февраля 2018 г.
Согласно ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.." (далее - Закон о долевом участии) после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Закона о долевом участии, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем взыскал неустойку за просрочку передачи квартиры с учетом положений п.п. 2.3, 4.2.3 договора и периода просрочки в размере 21818,65 руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, в связи с чем решение в указанной части подлежит оставлению без изменения, а довод апелляционной жалобы - отклонению.
Поскольку установлен факт нарушения прав истца, исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной к взысканию суммы компенсации морального вреда, не влияет на правильность решения суда. Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. Судебная коллегия считает мотивированным и обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в вышеуказанном размере и оснований для ее изменения не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части отказа во взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, неустойки за пользование денежными средствами, в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора вследствие выявления существенных недостатков качества объекта долевого строительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, до и после передачи квартиры по акту приема-передачи, в период гарантийного срока в ходе эксплуатации объекта долевого строительства в зимнее время истцом были обнаружены недостатки, что подтверждается актом N ... от 17 января 2018 г., результатами инструментального освидетельствования жилого помещения N ... от 11 декабря 2018 г., составленных УГСЖН РС(Я), а также актом осмотра жилого помещения, составленного управляющей компанией ООО "Единство" от 05 декабря 2018 г.
Наличие недостатков в виде холодных полов, продувания стен со стороны фасада ответчиком не отрицается.
21 ноября 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о нарушении температурного режима и устранении недостатков.
По претензии истца от 21 ноября 2017 г. согласно справке от 30 января 2018 г. об устранении замечаний на объекте по пр..........., N ..., кв.N ... АО "ДСК" произведены утепление примыкающей к пр..........., N ... стены. Во время осмотра минимальная температура в углу +18, в помещении +22.
Ввиду того, что недостатки квартиры после их устранения ответчиком проявились вновь, истец 28 ноября 2018 г. снова обратился к ответчику с письменной претензией с установлением срока устранения недостатков в течение 14 дней.
Поскольку недостатки квартиры в установленный срок устранены не были истец 23 января 2019 г. направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве от 06 октября 2016 г. и возврате уплаченной по договору суммы, выплате неустойки за пользование денежными средствами.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом недостатки имели место до передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи от 19 февраля 2018 г., что не является подтверждением ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по передаче истцу объекта завершенного строительства с существенными нарушениями требований к качеству объекта долевого строительства. Доказательств, подтверждающих наличие в объекте долевого строительства существенных недостатков, которые влекут невозможность использования квартиры по целевому назначению, истцом не представлено.
Судебная коллегия данные выводы суда признает неправильными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о долевом участии в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 3 ст. 7 Закона о долевом участии в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В ч. 1 ст. 9 Закона о долевом участии закреплено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; 5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
Согласно ч. 2 ст. 9 Закона о долевом участии застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Согласно положениям преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из акта УГСЖН РС(Я) N ... от 17 января 2018 г. в результате визуального осмотра, изучения проектной документации и тепловизионных съемок установлено, что наружная стена квартиры, со стороны рядом стоящего здания, выполнена кладкой из мелких бетонных блоков толщиной 200 мм. Между стеной квартиры и стеной рядом стоящего здания образовался не утепленный зазор. Замерами температуры поверхности стены установлено, что в местах сопряжения кладки и монолитной железобетонной колонны, в отдельных местах, наблюдается инфильтрация холодного воздуха, температура поверхности стены составила от +1 до 14,7*С; на оконном блоке и балконной двери со стеклопакетами инфильтрация холодного воздуха отмечается по штапикам светопрозрачного заполнения в нижней части окна, по притворам окна и балконной двери, где температура составила от -9,7 до -4,9*С. На момент обследования температура воздуха в помещении комнаты равна Т+16,6*С, при температуре теплоносителя на распределяющем трубопроводе системы отопления 9стояк) равной Т1+53,4*С.
Из ответа УГСЖН РС(Я) от 14 декабря 2018 г. N ... на обращение истца Попова Ф.И. от 03 декабря 2018 г. следует, что Управлением в присутствии представителя АО "ДСК" 11 декабря 2018 г. проведены испытания в соответствии с EN 13187 с помощью тепловизионной камеры. По результатам испытаний установлено, что температура помещения +20*С; по примыканию внутренней стены и пола (участок устройства температурного шва) отмечено охлаждение внутренней поверхности до +9,8*С. Перепад между температурой внутреннего воздуха 10,2*С, что превышает допустимый перепад 3 градуса согласно ГОСТ 30494-2011 "Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях". По стыку наружной стены и пола (правый угол) наблюдается охлаждение внутренней поверхности до +3,4*С. Перепад между температурой внутреннего воздуха 16,6*С, что превышает допустимый перепад 3 градуса согласно ГОСТ 30494-2011 "Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях".
Таким образом, из изложенного усматривается, что после претензии от 21 ноября 2017 г. указанные истцом недостатки после устранения их ответчиком проявились вновь.
После повторной претензии истца от 28 ноября 2018 г. от ответчика ответа на претензию не последовало, в установленный истцом срок не было принято мер по устранению недостатков. Доказательств того, что АО "ДСК" предпринимал попытки по устранению недостатков, не представлено.
Для проверки доводов сторон о наличии либо отсутствии в переданной истцу квартире указанных им недостатков и способов их устранения судом по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз Индекс".
Согласно экспертному заключению от 11 ноября 2019 г., выполненной ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз Индекс", при осмотре объекта - жилого помещения по адресу: .......... установлено наличие неутепленных полостей непосредственно возле стены квартиры, глубиной 5-7 см., по которым циркулирует наружный воздух. В стыках между секциями домов при наличии полостей и нарушении герметичности стыка на разных уровнях (ниже и выше) образуется интенсивный восходящий поток наружного воздуха, охлаждающий внутреннюю стену квартиры. Побуждением для потока воздуха является нагрев от конструкций. Таким образом, имеется строительный дефект тепловой изоляции, непосредственно за стеной квартиры. При обследовании установлено, что имеются дефекты тепловой изоляции, нарушающие требования п. 4.2 таблицы 5, СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (с изменением N 1) "+4С".
Для устранения выявленного недостатка наиболее оптимальным является заполнение пустот по всей площади простенка пенополиуретаном. Для этого необходимо рассверлить стену с диаметром отверстий 16-20 мм с шагом 300х300, и с помощью специального инструмента заполнить полости. Так как дефект локализуется на наружной стене, примыкающей к соседнему зданию, возможность устранения недостатков с наружной стороны здания, без получения прямого доступа в зону локализации дефектов, представляется сомнительным.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ООО "Экспертный центр Индекс" К. заключение судебной экспертизы поддержал и пояснил, что при строительстве был применен мягкий утеплитель, который осел, вследствие чего вдоль наружной стены образовались пустоты, необходимо разобрать всю стену, заменить заполнение между зданиями, выложить заново и заштукатурить, пенополиуретаном нужно заполнять специальным оборудованием, выполнять работы следует в летний период.
Таким образом, наличие строительного дефекта и указанные истцом недостатки нашли свое подтверждение в ходе проведения судебной экспертизы.
Заключение судебной экспертизы по существу ответчиком не оспорено, объективных и достоверных доказательств опровергающих изложенные в заключении выводы, суду не представлено.
Вывод суда о том, что выявление недостатков до получения разрешения на ввод в эксплуатацию и до передачи объекта истцу не подтверждает передачу истцу объекта завершенного строительства с существенными нарушениями требований к качеству, является ошибочным. Первоначальное обращение истца с претензией о выявленных недостатках было подано 21 ноября 2017 г., после ввода объекта в эксплуатацию (25 сентября 2017 г.).
Ссылка суда на то, что объект введен в эксплуатацию, истец подписал акт приема-передачи от 19 февраля 2018 г. без замечаний, судебной коллегией не принимается. Введение всего объекта в эксплуатацию само по себе не свидетельствует об отсутствии недостатков в помещении. Акт приема-передачи безусловно не свидетельствует о качестве объекта, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, в момент сдачи объекта не мог проверить его готовность и качество.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выявленные недостатки в жилом помещении по адресу: .......... являются существенными, недостатки в виде холодных полов, продувания стен со стороны фасада, установленное нарушение температурного режима в климатических условиях районов Крайнего Севера, к которым относится и г. Якутск, делает невозможным использование объекта долевого строительства в соответствии с его целевым назначением. Выявленные недостатки не устранены, после попыток устранения проявились вновь.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя передачей ему объекта долевого строительства с существенными недостатками и возложении, в силу этого, на ответчика как застройщика ответственности, предусмотренной ст. 9 Закона о долевом участии.
Решение суда в части отказа в иске о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, неустойки за пользование денежными средствами, подлежит отмене с вынесением нового решения.
Учитывая, что договор участия в долевом строительстве от 06 октября 2016 г. расторгнут в одностороннем порядке с 23 января 2019 г., с даты направления истцом заявления об одностороннем отказе от договора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за квартиру денежные средства в размере 2296700 руб., а также неустойка за пользование указанными денежными средствами, что составляет 824137 руб.
Поскольку в досудебном порядке требования истца о возврате денежных средств ответчиком добровольно удовлетворены не были, суд признал обоснованным требование истца о взыскании штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В связи с изменением сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия считает необходимым увеличить сумму штрафа до 1573827,80 руб. (2296700+824137+21818,65+5000)х50%, распределив ее в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" между Поповым Ф.И. и ООО "Общество защиты прав потребителей "Паритет" г. Якутска" по 786913,90 руб. в пользу каждого.
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2019 г. по данному делу отменить в части и вынести новое решение.
Взыскать с Акционерного общества "Домостроительный комбинат" в пользу Попова Ф.И. денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, в размере 2296700 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 824137 руб.
Взыскать с Акционерного общества "Домостроительный комбинат" штраф в размере 1573827,80 руб., распределив в равном размере: 786913,90 руб. в пользу Попова Ф.И., 786913,90 руб. в пользу ООО "Общество защиты прав потребителей "Паритет" г. Якутска".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А.Осипова
Судьи: Г.А.Федорова
С.Н.Сыренова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка