Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1959/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 33-1959/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.,
судей:при секретаре
Пятанова А.Н., Петровой Т.Г., Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РЕАЛИСТ" на решение Центрального районного суда города Тюмени от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования Коркиной Н.А. к акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" в пользу Коркиной Н.А. сумму ущерба в размере 776 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 471 рубль.
В удовлетворении исковых требований Коркиной Н.А. к Борта С.Ф. о взыскании ущерба отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав возражения истца Коркиной Н.А., ее представителя Замаруева С.В. и ответчика Борта С.Ф. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Коркина Н.А. обратилась в суд с иском к Борта С.Ф. о взыскании ущерба.
Требования мотивированы тем, что <.......> около 19 час. напротив <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......> г.р.з. под управлением Борта С.Ф. и автомобиля <.......> г.р.з. под управлением Коркиной Н.А. 20.12.2016 г. вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Борта С.Ф. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из содержания данного определения установлено, что в действия водителя Борта С.Ф. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Коркиной Н.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО "ГСК "Югория", которое в порядке прямого возмещения ущерба произвело страховую выплату в размере 400 000 руб.
Для определения размера причиненного ущерба Коркина Н.А. обратилась к независимому оценщику ИП Ф., в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> г.р.з. без учета износа заменяемых деталей составляет 1 176 700 руб.
Кроме этого, в результате дорожно-транспортного происшествия Коркиной Н.А. причинен вред здоровью, в связи с чем она испытывала физические страдания.
При таких обстоятельствах, Коркина Н.А. просит взыскать с Борта С.Ф. ущерб в размере 597 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате независимого эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 471 руб.
В ходе рассмотрения дела:
к участию в деле привлечены: АО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" в качестве соответчика, ООО "Строительная компания "РЕАЛИСТ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика;
истец Коркина И.А. уточнила исковые требования, просит взыскать с АО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" и Борта С.Ф. ущерб в размере 776 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9 471 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции:
истец Коркина И.А. и ее представитель Замаруев С.В. заявленные исковые требования поддержали;
ответчик Борта С.Ф. иск не признал;
представитель ответчика АО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" Хрипун Е.В. с заявленными исковыми требованиями не согласилась;
представитель третьего лица ООО "Строительная компания "РЕАЛИСТ" Селиванов М.А. попросил в иске отказать;
представитель третьего лица АО "ГСК "Югория" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласно третье лицо ООО "Строительная компания "РЕАЛИСТ", его представитель Бровкина Л.П. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение.
Указывает на то, что ненадлежащее исполнение водителем Борта С.Ф. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неверная оценка дорожной обстановки и состояния дорожного полотна проезжей части, неправильный выбор скоростного режима при следовании автомобиля усугубили последствия дорожно-транспортного происшествия, что привело к значительным механическим повреждениям принадлежащего Коркиной Н.А. транспортного средства.
Отмечает, что вышеизложенный факт нашел свое подтверждение в выводах заключения эксперта от <.......>, в соответствии с которым водитель автомобиля <.......> г.р.з. располагал технической возможностью предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия (препятствие), если в его расположении было расстояние не менее 55 м при скорости движения 50 км/ч либо не менее 74 м при максимально разрешенной скорости движения на данном участке дороги - 60 км/ч; с технической точки зрения в момент обнаружения дефекта дорожного покрытия он должен был выполнить действия в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Представители ответчика АО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" и третьих лиц ООО "Строительная компания "РЕАЛИСТ" и АО "ГСК "Югория" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав возражения истца Коркиной Н.А., ее представителя Замаруева С.В. и ответчика Борта С.Ф. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
По смыслу указанной нормы права общими условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, согласно которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункты 1 и 2 статьи 17 указанного Федерального закона).
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> около 19 час. напротив <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......> г.р.з. под управлением Борта С.Ф. и автомобиля <.......> г.р.з. под управлением Коркиной Н.А.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Коркиной Н.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО "ГСК "Югория", которое в порядке прямого возмещения ущерба произвело страховую выплату в размере 400 000 руб.
Для определения размера причиненного ущерба Коркина Н.А. обратилась к независимому оценщику ИП Ф., в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> г.р.з. без учета износа заменяемых деталей составляет 1 176 700 руб.
<.......> между МКУ "Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени" (заказчиком) и АО Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт , по условиям которого подрядчик обязуется выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов, ливневой системы водоотведения, закрытого типа на территории Центрального административного округа г. Тюмени, в том числе на <.......>.
Пунктами 4.1, 6.2.12 указанного муниципального контракта предусмотрено, что ответчик АО Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие", как подрядная организация, обязан выявлять, фиксировать нарушения требований технических регламентов и незамедлительно приступать к их устранению; организовывать содержание объектов в состоянии обеспечивающем круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение автотранспортных средств; обеспечить требуемое транспортно-эксплуатационное состояние дорог и дорожных сооружений в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93; в случае обнаружения ситуаций на объектах, препятствующих безопасному и бесперебойному движения транспортных средств, немедленно приступить к устранению причин и ликвидации их последствий, не дожидаясь согласования с заказчиком, и в кратчайшие сроки обеспечить выполнение работ; ежедневно осуществлять контроль за состоянием объектов и при выявлении фактов отсутствия недостающих дорожных знаков незамедлительно сообщить об этом заказчику и приступить к их устранению.
В силу пунктов 3.1.1 и 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. , покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (абзац 10 раздела 1 ГОСТ Р 50597-93).
Из вступившего в законную силу <.......> решения Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> по гражданскому делу по иску Борта С.Ф. к ООО "Тюмень Водоканал", АО Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие", ООО "Строительная компания "РЕАЛИСТ" о взыскании ущерба следует, что наличие на дорожном покрытии в момент дорожно-транспортного происшествия на полосе движения автомобиля под управлением Борта С.Ф. выбоины глубиной 6 см, длиной 299 см, шириной 59 см подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от <.......>, составленным сотрудником ГИБДД УМВД России по Тюменской области, предписанием от <.......> ГИБДД УМВД России по Тюменской области, вынесенным в адрес МКУ "Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени" об организации мероприятий по восстановлению асфальтобетонного покрытия проезжей части.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наезда автомобиля <.......> г.р.з. под управлением Борта С.Ф. на выбоину, которая не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93, ответственность за содержание дороги на спорном участке в надлежащем состоянии несет подрядчик на основании муниципального контракта от <.......>, заявленный истцом размер ущерба стороной ответчиков не оспорен, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Коркиной Н.А. с АО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" ущерба в размере 776 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Довод апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение водителем Борта С.Ф. установленных требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неверная оценка дорожной обстановки и состояния дорожного полотна проезжей части, неправильный выбор скоростного режима при следовании автомобиля усугубили последствия дорожно-транспортного происшествия, что привело к значительным механическим повреждениям принадлежащего истцу транспортного средства, основанием к отмене решения суда не является, поскольку в рассматриваемой ситуации неисполнение лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог, обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения явилось причиной невозможности для водителя Борта С.Ф. оценить дорожную обстановку, предпринять соответствующие действия, как того предписывают положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и, как следствие, он нахал на выбоину с последующим выездом автомобиля на полосу встречного движения.
При этом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при обнаружении препятствия, ответчик Борта С.Ф., двигаясь с разрешенной скоростью движения, мог избежать наезда на него.
Кроме этого, из заключения ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела , следует, что эксперт не смог дать конкретный ответ на вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля <.......> г.р.з. технической возможностью избежать наезда на выбоину ввиду отсутствия данных о расстоянии видимости водителем дефекта дорожного покрытия, в связи с чем предположения эксперта в зависимости от различных вариантов такой видимости, на что указывает третье лицо в доводах апелляционной жалобы, не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего, что водитель Борта С.Ф. был в состоянии обнаружить опасность для движения в виде выбоины и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РЕАЛИСТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
