Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-1959/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-1959/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Коженовой Т.В. и Бобриковой Л.В.,
при секретаре Скорубской Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании с участием представителя региональной Смоленской общественной организации "..." Шадриной Р. Н. представителя ответчика индивидуального предпринимателя Космачева А. П. - Карпушенковой Н. М. дело по апелляционной жалобе указанной общественной организации на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 20 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя региональной Смоленской общественной организации "..." Шадриой Р.Н.., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Карпушенковой Н.М., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия
Установила:
Региональная Смоленская общественная организация "..." (далее - РСОО ОЗПП "...", общественная организация) обратилась в Смоленский районный суд Смоленской области с иском в защиту прав, свобод и законных интересов Тарасенко Е. А. к индивидуальному предпринимателю (ИП) Космачеву А. П. о расторжении договоров возмездного оказания услуг по ремонту транспортного средства, взыскании денежных средств, оплаченных за ремонт автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований РСОО ОЗПП "..." указала, что (дата) Тарасенко Е.А. обратился в сервисный центр ИП Космачева А.П. для проведения работ по устранению повышенного расхода масла при эксплуатации автомобиля ..., государственный номер <данные изъяты> и в этот же день между Тарасенко Е.А. и ответчиком был заключен договор (заказ-наряд N) на оказание услуг по ремонту данного автомобиля, а именно: капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания. Стоимость работ составила ... При этом Тарасенко Е.А. самостоятельно приобрел запасные части на сумму ...
(дата) Тарасенко Е.А. забрал автомобиль из ремонта, однако (дата) вновь обратился к ответчику по причине неисправности автомобиля - повышенного расхода масла при его эксплуатации. На основании договора (заказ-наряд N) ему была вновь оказана услуга по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания, стоимость которой составила <данные изъяты> Тарасенко Е.А. дополнительно приобрел запасные части на сумму <данные изъяты>
Таким образом, общие расходы Тарасенко Е.А., связанные с ремонтом двигателя, составляют <данные изъяты> из них стоимость услуг - <данные изъяты> В настоящее время автомобиль после ремонта продолжает находиться в неисправном состоянии, поскольку причина повышенного расхода масла устранена не была, направленная в адрес ответчика претензия от (дата) оставлена последним без удовлетворения.
Уточнив исковые требования, РСОО ОЗПП "..." просила суд расторгнуть договор по заказу-наряду от (дата) и договор по заказу-наряду от (дата), взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства в сумме ... а также взыскать с него в возмещение убытков (расходов Тарасенко Е.А. по приобретению запасных частей) <данные изъяты> неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о расторжении договоров, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной денежной суммы, из которого половину перечислить на счет общественной организации, в возмещение расходов по оформлению претензии и искового заявления 2 500 руб. и 3 000 руб. соответственно.
Тарасенко Е.В. и представитель РСОО ОЗПП "..." Шадрина Р.Н. в судебном заседании уточенные исковые требования поддержали в полном объеме. Шадрина Р.Н. дополнительно указала, что капитальный ремонт автомобиля Тарасенко Е.В. выполнен с нарушением технологических норм, некачественно, дефект (повышенный расход масла при эксплуатации автомобиля) после первого ремонта устранен не был, что явилось причиной повторного обращения к ответчику, которое также не дало результатов. Запасные части для ремонта приобретались Тарасенко Е.В. совместно с мастером, проводившим ремонт двигателя и обладавшим специальными познаниями, поэтому следует признать, что материалы фактически предоставлены самим ответчиком, который использовал их по своему усмотрению.
Представители ИП Космачева А.П. - Карпушенкова Н.М. и Малахов А.С. иск не признали, считали, что все работы, предусмотренные заказом-нарядом N и заказом-нарядом N, выполнены качественно, а причиной сохраняющегося повышенного расхода масла, по мнению Карпушенкова Н.М., являются некачественные запасные части, которые приобретались Тарасенко Е.В. самостоятельно и за которые ИП Космачев А.П. не отвечает.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В рассматриваемой апелляционной жалобе РСОО ОЗПП "..." просит отменить решение и принять новое - об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что выводы суда о недоказанности факта нарушения прав Тарасенко Е.А. действиями ответчика, который некачественно произвел капитальный ремонт двигателя, о чем свидетельствует сохраняющийся повышенный расход масла, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, выводы которой вызывают определенные сомнения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац седьмой пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Пунктом 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей установлено, что, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
Из дела видно, что (дата) между Тарасенко Е.А. и ИП Космачевым А.П. был заключен договор на ремонт автотранспортного средства - ..., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пробег ..., оформлен заказ-наряд N. Предметом договора являлось выполнение работ по капитальному ремонту двигателя: мойка деталей двигателя, расточка блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания и опрессовка. Стоимость работ определена в .... Гарантия на работу составляет ... В заказе-наряде оговорено, что автосервис не отвечает за неисправность, являющуюся следствием использования некачественных (неоригинальных) запчастей (т. 1 л.д. 12).
(дата) между Тарасенко Е.А. и ИП Космачевым А.П. был вновь заключен договор на ремонт указанного автотранспортного средства, оформлен заказ-наряд N, предусматривающий: гильзование блока двигателя, капитальный ремонт двигателя на сумму ... В заказе-наряде оговорено, что автосервис не отвечает за неисправность, являющуюся следствием использования некачественных (неоригинальных) запчастей (т. 1 л.д. 13).
Судом установлено, что в обоих случаях для ремонта использовались запасные части, представленные самим Тарасенко Е.А., которые он приобрел у ИП Г.
По утверждению Тарасенко Е.А., причиной его обращения к ответчику в обоих случаях являлся дефект - повышенный расход масла, который так и не был устранен.
Ответчик, напротив, в своих возражениях ссылался на то, что истец обращался за капитальным ремонтом двигателя, что при пробеге автомобиля с малообъемным (1,2 л) двигателем в ... является естественным. Достижение цели - устранение повышенного расхода масла - перед сервисным центром не ставилось.
В деле имеется направленная (дата) в адрес ИП Космачева А.П. претензия с требованием о возмещении расходов, понесенных Тарасенко Е.А. в связи с ремонтом автомобиля. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 19-23, 26-27).
По ходатайству ответчика судом были назначены автотехнические экспертизы, включая дополнительную, производство которых поручалось ООО "...". Согласно заключениям эксперта от (дата) и от (дата) причиной повышенного расхода масла автомобиля ..., после ремонта (заказ-наряд от N) является низкое качество запасных частей, установленных в двигатель при выполнении ремонтных работ; нарушений при оказании услуг по ремонту двигателя, которые могли бы повлиять на качество выполненных работ в целом и на повышенный расход масла в двигателе, не выявлено. Экспертом отмечено, что работы, выполненные в рамках заказа-наряда от (дата), относятся к капитальному ремонту, однако необходимость гильзования одного цилиндра через два месяца после выполнения расточки блоков цилиндров, очевидно, была вызвана вескими причинами (т. 1 л.д. 119 - 156, 198 - 222).
Допрошенный судом первой инстанции эксперт Ф. поддержал экспертное заключение, а также пояснил, что причиной повышенного расхода масла являются увеличенные зазоры между цилиндрами и поршнями, торцевые и тепловые зазоры; причина увеличения зазоров - некачественные детали (поршни с поршневыми кольцами); все четыре поршня и поршневые кольца имеют разные размеры, не соответствующие номинальным; тепловой зазор образуется из-за несоответствия поршней цилиндра. При проведении двух капитальных ремонтов двигателя использовалась не муфельная печь, а горелка, однако это не повлияло на качество капитального ремонта и не могло привести к повышенному расходу масла. Эксперт также считал, что причина второго обращения истца к ответчику явился стук при работе двигателя, о чем свидетельствует вид выполненных ремонтных работ - гильзование одного из цилиндров.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком представлены необходимые и достаточные доказательства надлежащего исполнения обязательств в рамках заказа-наряда от (дата) и заказа-наряда от (дата) и согласился с его доводами о том, что последствия использования некачественных (неоригинальных) запчастей для ремонта двигателя возлагаются на Тарасенко Е.А., предоставившего эти запчасти.
Судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом установлено и в жалобе не оспаривается, что предметом договоров по обоим заказам-нарядам - ... - являлся капитальный ремонт двигателя. Доказательств того, что указанный ремонт выполнен ответчиком с нарушением технического процесса в материалах дела не имеется и истцом не представлено.
Доводы жалобы об "определенных сомнениях" в выводах эксперта, на заключение которого опирался суд первой инстанции, судебной коллегией во внимание не принимаются. Оба экспертных заключения (основное и дополнительное) по форме и содержанию соответствуют требованиям частей 1, 2 статьи 86 ГПК РФ и оценивались судом по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имелось. К тому же, эксперт был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции и подтвердил свое заключение. Ходатайств о назначении повторной экспертизы представителем РСОО ОЗПП "... и Тарасенко Е.А. не заявлялось.
В жалобе также не оспаривается тот факт, что при оформлении заказов-нарядов Тарасенко Е.А. был предупрежден ответчиком о том, что автосервис не отвечает за неисправность, являющуюся следствием использования некачественных (неоригинальных) запчастей.
Доводы представителя общественной организации о том, что детали для ремонта двигателя приобретались Тарасенко Е.В. совместно с мастером, проводившим данный ремонт и обладавшим специальными познаниями в этой области, материалами дела не подтверждаются.
Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, которые установлены надлежащими доказательствами. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 20 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу региональной Смоленской общественной организации "..." - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
