Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07 мая 2019 года №33-1959/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2019 года Дело N 33-1959/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей областного суда Суркова Д.С., Обуховой С.Г.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 07 мая 2019 г. дело по частной жалобе Татаринова Сергея Николаевича на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 марта 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление Татаринова Сергея Николаевича к ПАО "Банк ВТБ", НАО "Первое коллектороское бюро" о признании незаключенным договора уступки прав (требований) возвратить истцу со всеми приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Татаринов С.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ", НАО "Первое коллекторское бюро" о признании незаключенным договора уступки прав (требований).
Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 18.03.2019 г. исковое заявление возвращено как неподсудное данному суду.
С определением не согласен Татаринов С.Н., в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Выражает несогласие с выводом суда о том, что договор уступки права (требований), заключенным между ответчиками не регулируется нормами закона "О защите прав потребителей", в связи с чем не применяются нормы об альтернативной подсудности по выбору истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно разъяснениям, данным в пп. "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 того же постановления, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).
Из текса искового заявления и приложенных к нему документов следует, что между Банком ВТБ (ПАО) и НАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому Банк ВТБ (ПАО) передал НАО "Первое коллекторское бюро" прав по кредитным договорам, в том числе согласно выписки из Приложения N к договору уступки по кредитному договору N от 11.08.2006.
Как следует из содержания искового заявления, спорные отношения вытекают из кредитного договора, в котором заемщиком является Татаринов С.Н.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований полагать, что на правоотношения между истцом и ответчиками можно распространить правовые нормы закона "О защите прав потребителей" в части определения альтернативной подсудности спора, поскольку настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Поскольку истец Татаринов С.Н. потребителем в данном случае не является, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения закона "О защите прав потребителей".
Так как заявленный спор подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчиков в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, местом нахождения ответчиков являются <адрес> суд правомерно возвратил истцу исковое заявление как неподсудное Первомайскому районному суду г. Кирова.
Определение суда от 18.03.2019 г. является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка