Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 мая 2019 года №33-1959/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 33-1959/2019







28 мая 2019 г.


г. Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Гудковой Г.В., Переплесниной Е.М.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2019 г. по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Ванваю И. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск заявлен по тем основаниям, что 08.08.2013 между ПАО "Росгосстрах Банк" и Ванваем И.Ю. был заключен кредитный договор N, ответчику предоставлен кредит в размере 816000 руб. сроком до 08.05.2018. Принятые на себя обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1067380,96 руб., в том числе: 679457,35 руб. - задолженность по основному долгу; 387923,61 руб. - задолженность по процентам. 03.08.2017 между ПАО "Росгосстрах Банк" и непубличным акционерным обществом "Первое коллекторское бюро" (далее по тексту - НАО "ПКБ") был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования указанной задолженности перешло к НАО "ПКБ". В связи с чем истец, увеличив заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 06.06.2015 по 09.07.2018 в размере 873620,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, в том числе 616333,33 руб. - основной долг, 168796,35 руб. - проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб. С ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 9351,30 руб.
С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение, уменьшив сумму основного долга до 568613,88 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается неверное исчисление судом срока исковой давности.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Ванвай Л.В., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела N СП2-1878/2018-6, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно положениям ст. ст. 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из положений п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом первой инстанции установлено, что 08.08.2013 между ПАО "Росгосстрах Банк" и Ванваем И.Ю. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 816000 руб. сроком до 08.08.2015, под 22,9% годовых, полная стоимость кредита 31,87%.
В соответствии с п. 6.2 кредитного договора при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по договору Банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.
Ответчик условия кредитного договора нарушает, не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем образовалась задолженность
На основании договора об уступке прав требования (цессии) от 31.08.2017 N, заключенного между ПАО "Росгосстрах Банк" (цедент) и НАО "ПКБ" (цессионарий), право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 08.08.2013 N, перешло к истцу.
Согласно уведомлению о новом кредиторе от 15.10.2017, направленному в адрес ответчика, у последнего образовалась задолженность по состоянию на 15.10.2017, в размере 1067380,96 руб. Ответчику было предложено погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке. Однако указанное уведомление было оставлено ответчиком без удовлетворения.
25.05.2018 мировым судьей судебного участка N 6 г. Петрозаводска Республики Карелия по заявлению НАО "ПКБ" был вынесен судебный приказ о взыскании с Ванвая И.Ю. задолженности по кредитному договору от 08.08.2013 N, заключенному с ПАО "Росгосстрах Банк", по состоянию на 31.08.2017 в размере 20000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
05.05.2018 определением мирового судьи судебного участка N 6 г. Петрозаводска Республики Карелия указанный судебный приказ отменен.
Предъявляя настоящее исковое заявление, первоначально истцом было заявлено ко взысканию с ответчика 50000 руб. - часть основного долга. Впоследствии, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, исковые требования были увеличены, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 06.06.2015 по 09.07.2018 в сумме 873620,87 руб., в том числе 616333,33 руб. - основной долг и 257287,54 руб. - проценты.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленных истцом расчетов ответчиком не представлено.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, принимая во внимание заявление ответчика о применении исковой давности, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 309, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично.
При этом, учитывая момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, дату отмены судебного приказа, расчет задолженности по кредитному договору, составленный истцом, учитывая, что ранее истцом требование о взыскании процентов заявлено не было, применяя к спорным правоотношениям срок исковой давности, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 616333,33 руб. и процентам в размере 168796,35 руб.
Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
Между тем, распределяя между сторонами расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции не было учтено следующее.
Согласно ч. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со ст. 90 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1700 руб. исходя из цены иска 50000 руб., при последующем увеличении в ходе рассмотрения дела размера исковых требований до 873620,87 руб. государственная пошлина не доплачивалась (11936,21 = 1700 + 10236,21).
Принимая во внимание положения ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, частичное удовлетворение заявленных требований (применение исковой давности), с ответчика в пользу истца правильно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб., однако в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина подлежала взысканию в размере 9027,07 руб. Кроме того, в доход бюджета Петрозаводского городского округа следовало довзыскать государственную пошлину с истца в размере 1209,14 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным изменить распределение судебных расходов, оставляя по существу решение суда без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2019 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения.
Изменить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Ванвая И. Ю. в доход бюджета Петрозаводского городского округа с 9351 руб. 30 коп. до 9027 руб. 07 коп.
Взыскать с непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1209 руб. 14 коп.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка