Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1959/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-1959/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Куликова Б.В., НечунаевойМ.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Заец Леонида Тадеушовича удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Заец Леонида Тадеушовича сумму материального ущерба в размере 39300 руб., в счет возмещения расходов на оплату экспертизы 12000 руб., неустойку в размере 15000 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг - 10000 руб., нотариальные расходы - 200руб., почтовые расходы - 170руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2095 рублей, всего взыскать 78765 рублей.
В части требований о взыскании суммы неустойки в оставшейся части и финансовой санкции с СПАО "Ингосстрах" Заец Леониду Тадеушовичу отказать.
В удовлетворении исковых требований к Гермкесу Роману Константиновичу Заец Леониду Тадеушовичу отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя истца Заец Л.Т. по доверенности Заец Д.Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заец Л.Т. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа, возложении обязанности выдать акт о страховом случае.
В обоснование заявленных требований указал, что 31июля 2018 года в 08час. 00мин. в районе ул.Крутобереговая, д.1 в п.Крутоберегово Елизовского района Камчатского края водитель ОсокинП.С. при управлении транспортным средством "Тойота Виста", <данные изъяты>, нарушил п.8.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Тойота Королла Спасио", <данные изъяты>, под управлением ЛюДоЧинД.Н. и принадлежащим на праве собственности СатуринойН.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортному средству "Тойота Королла Спасио" причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ОсокинаП.С. застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность водителя ЛюДоЧинД.Н. - в СПАО "Ингосстрах".
1августа 2018 года он заключил с СатуринойН.В. договор цессии, в соответствии с условиями которого к нему перешло право требования по возмещению ущерба от указанного выше ДТП.
15августа 2018 года страховой компанией получено заявление о страховой выплате, однако страховщик ему отказал.
В целях установления размера ущерба он самостоятельно организовал независимую экспертизу, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 39300руб., расходы на подготовку экспертного заключения 12000руб.
Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, просил взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб в размере 39300руб., убытки в связи с оценкой ущерба в размере 12000руб., судебные расходы в сумме 17465руб., включающие расходы на оплату юридических услуг в размере 15000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2095руб., нотариальные расходы 200руб., почтовые расходы - 170руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 5сентября 2018 года по день вынесения решения суда, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа за период с 5сентября 2018 года по день вынесения решения суда; возложить на СПАО "Ингосстрах" обязанность выдать акт о страховом случае.
Определением суда от 23января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гермкес Роман Константинович. Уточнив исковые требования, представитель истца Заец Д.Л. просил взыскать с ГермкесаР.К. материальный ущерб без учета износа в размере 57584 руб., расходы на оплату технической экспертизы в размере 12000 руб., а также судебные расходы в размере 17465 руб.
Определением суда от 21марта 2019 года производство по делу в части требований Заец Л.Т. к СПАО "Ингосстрах" о возложении обязанности выдать акт о страховом случае прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.
Истец Заец Л.Т. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Заец Д.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения и частичного отказа от исковых требований поддержал по изложенным основаниям.
Представитель СПАО "Ингосстрах" Машанова С.М. в судебном заседании исковые требования к СПАО "Ингосстрах" не признала, ссылаясь на то, что правовых оснований для прямого возмещения убытков не имелось, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт страхования гражданской виновника ДТП. В случае удовлетворения заявленных требований при определении размера неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Ответчик Гермкес Р.К. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования в АО "АльфаСтрахование" и ему был выдан полис в виде электронного документа.
Третье лицо Осокин П.С. в судебном заседании заявленные исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указал, что его вины в ДТП не было, он только подписал протокол о том, что нарушил правила дорожного движения.
Третьи лица: АО "АльфаСтрахование", Лю До Чин Д.Н., Сатурина Н.В. участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение, на которое представителем СПАО "Ингосстрах" МашановойС.М. подана апелляционная жалоба с требованием решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку факт страхования гражданской ответственности ГермкесаР.К. в АО "АльфаСтрахование" по полису серии ХХХ N ни в ходе проведения страховой компанией проверки документов, ни в ходе судебного разбирательства, не нашел своего подтверждения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПолищукС.А. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Считает, вывод суда о том, что факт заключения договора ОСАГО между ГермкесомР.К. и АО "АльфаСтрахование" нашел свое подтверждение, является законным и обоснованным, сделанным на основании представленных в материалы дела доказательств с учетом всех обстоятельств дела. Доказательств обратному ответчиком суд не представлено.
Изучив материалы дела, материалы проверки N4616 об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав мнение представителя истца, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).
Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такие нарушения, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу положений ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п.1 ст.384 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что 31июля 2018 года в 08час. 00мин. на ул. Крутобереговая, д.1 в п.Крутоберегово Елизовского района Камчатского края произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Виста", <данные изъяты>, под управлением водителя ОсокинаП.С. и автомобилем "Тойота Королла Спасио", <данные изъяты>, под управлением ЛюДо Чин Д.Н.
Виновным в происшествии признан водитель автомобиля "Тойота Виста" ОсокинП.С., который в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", не уступил дорогу автомобилю "Тойота Королла Спасио", движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение.
Собственником автомобиля "Тойота Виста" на момент указанного ДТП являлся Гермкес Р.А., что последним не оспаривалось.
Автомобиль "Тойота Королла Спасио" принадлежит на праве собственности Сатуриной Н.В.
Согласно справке о ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства "Тойота Виста" застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису серии XXX N, действующего 22июня 2019 года, гражданская ответственность владельца транспортного средства "Тойота Королла Спасио" застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серии ЕЕЕ N.
1августа 2018 года между Сатуриной Н.В. (цедент) и ЗаецЛ.Т. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в указанном ДТП.
15августа 2018 года страховая компания СПАО "Ингосстрах" получила заявление истца о страховой выплате, рассмотрев которое, направила в адрес заявителя уведомление о необходимости в течение трех календарных дней с даты получения данного уведомления указать способ получения страхового возмещения, о чем просила письменно уведомить страховщика. Уведомление вручено представителю истца 20августа 2018 года.
В дальнейшем, письмом от 22августа 2018 года исх. N505-75-3502748/18, направленным в адрес истца 24августа 2018 года, СПАО "Ингосстрах" сообщило о невозможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков, поскольку страховщик причинителя вреда АО "АльфаСтрахование" факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков не подтвердил.
Между тем, 11сентября 2018 года ответчиком получена претензия истца об осуществлении страховой выплаты с приложением экспертного заключения. Однако, позиция СПАО "Ингосстрах", изложенная в письме N505-75-3502748/18, осталась неизменной.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к СПАО "Ингосстрах" частично, снизив размер неустойки и отказав во взыскании финансовой санкции, а в удовлетворении исковых требований к Гермкесу Р.К. отказал.
Мотивируя свое решение, суд первой инстанции посчитал доказанным факт страхования гражданской ответственности Гермкеса Р.К., в связи с чем у СПАО "Ингосстрах" возникла обязанность по возмещению причиненного потерпевшему в результате ДТП ущерба в порядке прямого возмещения, которая надлежащим образом исполнена не была.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они сделаны с неправильным применением норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства.
Как следует из материалов дела, ДТП произошло с участием автомобиля "Тойота Виста" под управлением и по вине водителя ОсокинаП.С., при этом транспортное средство принадлежало ГермкесуР.К.
Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта страхования гражданской ответственности владельца указанной автомашины "Тойота Виста".
Однако доказательств страхования ответственности при управлении именно этим автомобилем суду не представлено.
Содержащаяся в материалах дела копия электронного страхового полиса АО "АльфаСтрахование" серии XXX N со сроком страхования с 23июня 2018 года по 22сентября 2018 года свидетельствует о заключении договора страхования не в отношении автомобиля "Тойота Виста", а в отношении другого легкового транспортного средства. При этом страхователем указан Гермкес Роман, <данные изъяты>., сумма страховой премии 370руб. 62 коп.
Таким образом, в данном полисе не только отсутствуют полные сведения о страхователе, в частности, не указано его отчество, но также не содержится никаких сведений о транспортном средстве, поскольку не указано его наименование, идентификационный номер и государственный регистрационный знак.
Доказательств проверки подлинности полиса согласно указанному на нем QR коду, позволяющему достоверно идентифицировать договор страхования и проверить его действительность на момент ДТП, суду не представлено и в материалах дела также не имеется.
Согласно заявлению о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности от 22 июня 2018 года, страхователем также указан Гермкес Роман, <данные изъяты> транспортное средство "Другое ТС, другое ТС легковое", <данные изъяты>.
При этом в качестве адреса Гермкес Р. указана республика <данные изъяты>, марка и модель автомашины не указана, идентификационный номер отсутствует, мощность двигателя составила 38 л.с. (л.д. 77-78).
Согласно карточке учета транспортного средства, Гермкес Р.К. с 24июня 2018 года является собственником автомобиля "Тойота Виста", <данные изъяты>
Из сведений сайта РСА усматривается, что бланк указанного полиса находится у страхователя, страховая компания АО "АльфаСтрахование", срок действия договора с 23июня 2018 года по 22июня 2019 года, по состоянию на 31 июля 2018 года (ДТП) по указанному полису застрахован автомобиль с номером кузова <данные изъяты>.
Вместе с этим, при проверке сведений РСА по государственному регистрационному номеру <данные изъяты> сведения о договоре страхования отсутствуют, как об этом обоснованно указывается в апелляционной жалобе ответчика.
Согласно ответу АО "АльфаСтрахование", направленному в адрес СПАО "Ингосстрах", в акцепте заявки отказано по причине использования иного ТС, чем того, что в полисе.
Судебная коллегия отмечает, что ГермкесуР.К. судом первой инстанции правильно предлагалось представить в судебное заседание страховой полис и доказательства его оплаты, однако этого сделано не было.
Иных доказательств заключения договора страхования в материалах дела не имеется и истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, хотя в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на истца в данном случае возложено бремя доказывания наличия договорных отношений между Гермкесом Р.К. и страховой компанией.
Анализируя представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что факт страхования гражданской ответственности Гермкеса Р.К. при управлении именно транспортным средством "Тойота Виста", <данные изъяты>, надлежащим образом не подтвержден и является недоказанным.
При этом сведения из базы данных РСА о наличии действительного полиса у владельца автомашины с кузовом <данные изъяты> правового значения не имеют, поскольку в представленном суду полисе данный кузов не указан. Указанные сведения из базы данных РСА сами по себе не подтверждают факт страхования ответственности при управлении именно участвовавшим в ДТП, а не каким-либо иным транспортным средством.
Принимая во внимание, что факт заключения договора ОСАГО в отношении транспортного средства, с использованием которого истцу был причинен ущерб, не подтвержден какими-либо достоверными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для возложения на страховую компанию СПАО "Ингосстрах" обязанности по выплате истцу страхового возмещения не имеется.
Поскольку материалами дела не подтверждается факт надлежащего исполнения Гермкесом Р.К. обязанности по страхованию гражданской ответственности при управлении именно участвовавшим в ДТП транспортным средством, а не иным автомобилем, получение АО "АльфаСтрахование" страховой премии в размере 370 руб. 62 коп. правового значения не имеет.
При таких обстоятельствах и учитывая недоказанность застрахованности ответственности виновника ДТП, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения являлся правомерным, а исковые требования Заец Л.Т. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворению не подлежат.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Гермкесу Р.К. судебная коллегия также полагает ошибочным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к Гермкесу Р.К., суд первой инстанции полагал его гражданскую ответственность застрахованной, в связи с чем причиненные потерпевшему убытки на основании закона об ОСАГО должны быть возмещены страховой компанией.
Однако учитывая, что факт страхования ответственности Гермкеса Р.К. по делу не доказан, о чем было указано выше, выводы суда применительно к данному ответчику о страховании его ответственности не соответствуют обстоятельствам дела и не могут быть признаны правильными.
При таких обстоятельствах решение суда является незаконным, необоснованным и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований Заец Л.Т. к СПАО "Ингосстрах" и Гермкесу Р.К. необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21марта 2019 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Заец Леонида Тадеушовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании причиненного в результате ДТП материального ущерба, расходов на оплату экспертизы, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, а также в удовлетворении исковых требований к Гермкесу Роману Константиновичу - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10сентября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
