Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 октября 2019 года №33-1959/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N 33-1959/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Кольцовой Е.В., Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьмина О. В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 июля 2019 года, которым постановлено исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кузьмину О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Кузьмина О. В. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 274847 рублей 56 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 124389 рублей 13 копеек, проценты в размере 120458 рублей 43 копейки, штрафные санкции в размере 30000 рублей.
Взыскать с Кузьмина О. В. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уплаченную государственную пошлину в размере 6226 рублей 8 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратился в суд с иском к Кузьмину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ф от <дата> за период с
<дата> по <дата> в размере 302607 рублей, из которых основной долг - 124389 рублей 13 копеек, проценты - 120458 рублей 43 копейки, штрафные санкции - 57759 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6226 рублей 08 копеек.
В обоснование требований указано, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор ф, на сумму <...> рублей на срок до <дата>, проценты за пользование кредитом <...>% в день. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кузьмин О.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что не мог исполнять свои обязательства по договору, поскольку у Банка была отозвана лицензия, истец признан банкротом. Иных доступных способов возврата долга по договору не были предусмотрены. Задолженность по кредиту возникла по вине истца, в связи с чем у него отсутствует обязанность по уплате процентов и штрафных санкций. Также указывает, что судом оставлено без внимания заявление о применении сроков исковой давности, а также не снижен размер процентов за пользование кредитом. Указывает на несвоевременность извещения о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав объяснения Кузьмина О.В., его представителя Колотвина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, <дата> между АКБ "Пробизнесбанк" и Кузьминым О.В. заключен кредитный договор
ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <...> рублей на неотложные нужды сроком на <...> месяцев, проценты за пользование кредитом <...>% в день.
По условиям кредитного договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по день фактического погашения.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил, сумма кредита предоставлена ответчику.
Кузьмин О.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с положениями статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями статей 330, 333 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, снизив размер неустойки на основании статьи 333
ГК РФ.
Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Доводы жалобы, что ответчик не мог исполнять свои обязательства по договору, поскольку у Банка была отозвана лицензия, иных доступных способов для погашения задолженности ему не было предоставлено, задолженность по кредиту возникла по вине истца, являются несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327
ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.
Доказательств того, что ответчиком предпринимались все возможные меры для исполнения обязательств, а также доказательства отсутствия у ответчика реальной возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства суду не предоставлено. Отзыв лицензии у АКБ "Пробизнесбанк" на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.
Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательства обращения в Банк с запросом об уточнении данных о счете, на который должны быть перечислены заемные денежные средства.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера процентов по кредитному договору, которые являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.
Доводы жалобы, что судом оставлено без внимания заявление о применении сроков исковой давности, являются несостоятельными. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суде первой инстанции ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания от <дата>.
Довод апелляционной жалобы о несвоевременном извещении о времени и месте судебного заседания, об отсутствии возможности ознакомиться с материалами дела, воспользоваться юридической помощью, не могут служить основанием к отмене решение суда.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно извещал ответчика по месту его регистрации по месту жительства. Неполучение Кузьминым О.В. направленных в его адрес извещений суда не позволяет сделать вывод о нарушении его процессуальных прав, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Копия искового заявления, определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, судебная повестка вручены ответчику по месту его работы <дата> (л.д.82). В судебном заседании <дата> ответчик присутствовал, но никаких ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного разбирательства не заявил.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Кольцова Е.В.
Лоскутова Н.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка