Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 мая 2019 года №33-1959/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 33-1959/2019
Судья Константинова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2019 года в г.Владимире дело по частной жалобе Кочетова А.М. на определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:
Ходатайство Чадушкиной Светланы Викторовны о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить частично.
В целях обеспечения иска наложить запрет на совершение сделок по отчуждению автомобиля марки МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 2.05, государственный регистрационный знак ****, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель ****, идентификационный номер (VIN) ****, ПТС ****.
Определение в части обеспечения иска приводится в исполнение немедленно.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,
УС ТАНОВИЛА:
Чадушкина С.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Кочетову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 443 003,99 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 19 920,60 руб., а также расходы по эвакуации аварийного автомобиля с места ДТП в размере 2 700 руб.
Одновременно Чадушкина С.В. ходатайствовала о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство марки МИЦУБИСИ ЛАНСЕР. государственный регистрационный знак ****, идентификационный номер VIN****, принадлежащий Кочетову А.М., в котором указала, что ответчиком до настоящего времени обязательство по возмещению ущерба не исполнено, у нее имеется информация о том, что ответчик намерен реализовать свой автомобиль, считает, что в этом случае ее права будут нарушены и при таких обстоятельствах непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Кочетов А.М. просит отменить определение суда, считая его незаконным, указывая, что суд неправильно установил обстоятельства по делу и необоснованно применил закон.
В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе. Объективных причин для проверки в интересах законности определения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебное заседание проведено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу данной нормы обоснованность принятия мер по обеспечению иска определяется наличием угрозы (возможности) возникновения неблагоприятных последствий их непринятия в виде затруднения исполнения решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска отнесено, в числе прочих, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из содержания ч. 3 ст. 140 ГПК РФ следует, что превышение стоимости арестованного объекта над ценой иска не является безусловным доказательством несоразмерность принимаемой меры по обеспечению иска. В отсутствие иного имущества ответчика арест в целях обеспечения иска может быть наложен и на предмет, стоимость которого превышает цену иска.
Истец просит применить обеспечительные меры в целях исполнения решения суда в виде наложения ареста на автомобиль.
Удовлетворяя заявление Чадушкиной С.В. о применении обеспечительных мер, суд исходил из возможности применения такой меры в виде запрещения ответчику совершать сделки по отчуждению указанного транспортного средства.
Принимая во внимание имущественный характер заявленных требований, их размер, у суда имелись основания для вывода о возможном затруднении исполнения решения суда в случае непринятия мер обеспечения иска. Доказательств, подтверждающих значительное превышение стоимости арестованного автомобиля над ценой иска, ответчиком не представлено.
Кроме того, необходимо учитывать, что вопрос о принятии мер обеспечения иска подлежал рассмотрению в день поступления соответствующего заявления (ст. 141 ГПК РФ).
Факт причинения истцу ущерба был подтвержден имеющимися документами, сведений о наличии иного имущества представлено не было, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер обеспечения иска не было.
В случае представления соответствующих доказательств несоразмерности принятых мер ответчик не лишен права обратиться с ходатайством о замене принятых обеспечительных мер либо их отмене в порядке ст. ст. 143, 144 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают и не являются основанием к отмене постановленного судьей определения и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Кочетова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка