Определение Псковского областного суда от 19 ноября 2019 года №33-1959/2019

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N 33-1959/2019
Псковский областной суд Псковской области в составе:
судьи Игошина В.Е.,
при секретаре Гусаровой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А.Г. к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным отказа в предоставлении банковского обслуживания и выдаче банковской карты, взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе Алексеева А.Г. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 16 сентября 2019 года о возвращении апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Алексеев А.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Псковского городского суда Псковской области от 10.07.2019 по гражданскому делу N 2-1678/2019 по иску Алексеева А.Г. к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным отказа в предоставлении банковского обслуживания и выдаче банковской карты, взыскании компенсации морального вреда, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.
Определением судьи Псковского городского суда Псковской области от 20.08.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю разъяснено о недопустимости злоупотребления правом и предложено в срок до 05.09.2019 представить в суд корректно оформленную жалобу без оскорбительных и недопустимых высказываний в адрес участников судебного процесса, не содержащую требование о признании всех действий ответчика, противоречащим всем нормам морали, не заявленное при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с обоснованием невозможности представления в суд первой инстанции новых доказательств.
Определением судьи Псковского городского суда Псковской области от 16.09.2019 апелляционная жалоба Алексеева А.Г. на решение Псковского городского суда от 10.07.2019 возвращена со всеми приложенными документами, в связи с неисполнением указаний судьи, перечисленных в определении от 20.08.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок.
В частной жалобе Алексеев А.Г. ставит вопрос об отмене определения судьи о возврате апелляционной жалобы, указывая, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения по почте он не получал, о его вынесении ему стало известно 30.09.2019 из полученного по почте определения о возврате апелляционной жалобы, при этом в жалобе была изложена просьба о ее рассмотрении с его присутствием и был оставлен номер телефона, по которому суд мог его известить о вынесенном определении, однако, этого не сделал.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
Оставляя апелляционную жалобу Алексеева А.Г. без движения и предоставляя заявителю срок до 05.09.2019 для исправления недостатков, судья обоснованно исходил из того, что она не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку в ней содержатся оскорбительные и недопустимые высказывания в адрес участников судебного процесса, что свидетельствует о злоупотреблении заявителем правом.
Также судьей указано, что в нарушение положений ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе содержится требование о признании всех действий ответчика, противоречащим всем нормам морали, не заявленное при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и к жалобе приложены новые доказательства, при этом обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции отсутствует.
При вынесении определения от 16.09.2019 судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, и исходил из того, что заявителем указания судьи, перечисленные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не выполнены, ходатайств о продлении срока оставления жалобы без движения не поступило.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, полагая их законными и обоснованными.
Статья 322 ГПК РФ устанавливает требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из анализа вышеуказанных положений и части 3 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", следует, что требования заявителя и их обоснование в заявлениях и обращениях, адресованных суду, не должны содержать нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью или имуществу участников процесса или иных лиц.
Между тем, действительно апелляционная жалоба поданная Алексеевым А.Г. на решение суда написана в некорректной форме, в ней допущены выражения и высказывания, которые противоречат принятой в обществе манере обращения между людьми, содержит оскорбительные выражения и недопустимые высказывания в адрес участников судебного процесса.
Таким образом у судьи имелись правовые основания для оставления апелляционной жалобы без движения, судьей был установлен разумный срок для устранения отмеченных недостатков, которые не были устранены.
Доводы частной жалобы о не получении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения по почте не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, учитывая следующее.
Как усматривается из материалов дела, копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20.08.2019 была направлена 22.08.2019 в адрес истца Алексеева А.Г. по адресу: <****>, указанному в иске, апелляционной и частной жалобах, однако, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. (****)).
В силу статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
Таким образом копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена истцу Алексееву А.Г. заблаговременно, до истечения срока устранения недостатков и была возвращена в суд за истечением срока хранения.
Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на его получателя.
При таких обстоятельствах, судья, обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю по истечении срока, предоставленного для исправления недостатков.
Ссылка в частной жалобе на то, что суд не известил истца по телефону о вынесенном определении, является несостоятельной, так как суд принял надлежащие меры по извещению истца о постановленном 20.08.2019 определении об оставлении апелляционной жалобы без движения. Кроме того, на суд не возложена обязанность извещать стороны о совершенных им действиях всеми возможными способами.
В целом доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не могут служить основанием к отмене определения.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Алексеева А.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 3 месяцев в третий кассационный суд общей юрисдикции.



















Судья:





В.Е. Игошин





Копия верна.
Судья: В.Е. Игошин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка