Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1959/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1959/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Радюк С.Ю., Казакевич Ю.А.,
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 22 мая 2019 г. гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Травкиной А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Травкиной А.Ю.
на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 11 февраля 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с Травкиной А. Ю. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N в размере 429073,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7490,73 руб.".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 7 августа 2013 г. между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Травкиной А.Ю. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 358851,68 руб. на срок 84 месяца под 19,9% годовых. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему банком денежными средствами выполняет не в полном объёме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Всего после заключения кредитного договора истцом в счет погашения кредита выплачено 304462,25 руб. По состоянию на 03.12.2018 задолженность по кредитному договору составила 1266755,02 руб., из которых 266812,04 руб. - задолженность по основному долгу; 130273,29 руб. - задолженность по уплате процентов; 869699,69 руб. - неустойка. Учитывая материальное положение заемщика, банк снизил неустойку до 31988 руб. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была. Просил взыскать с Травкиной А. Ю. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 07.08.2013 в размере 429073,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7490,73 руб. (л.д. 1-2).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 78-80).
В апелляционной жалобе ответчик Травкина А.Ю. выражает несогласие с решением суда, просит решение отменить либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на то, что судом при принятии решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Судом нарушено требование ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Суд первой инстанции не уведомил ответчика о принятом определении от 11.02.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Читинский районный суд Забайкальского края, в связи с чем лишил ответчика возможности участвовать в судебном заседании и высказать свою позицию по делу. Судебное заседание, в котором было принято решение, было первым, поэтому оно должно было быть предварительным, 11.02.2019 дело не могло быть рассмотрено по существу. Судом не была проведена своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству, что свидетельствует о нарушении судом принципов гражданского судопроизводства, предусмотренных ст. 6 ГПК РФ. Судом не исследованы юридически значимые обстоятельства по делу, ответчику не предоставлена возможность представить доказательства по делу. Ответчик с представленным стороной истца расчетом задолженности не согласен, этот расчет судом не проверен. Из выписки по лицевому счету от 02.11.2017 следует, что ответчик ежемесячно вносила в счет погашения кредита суммы в большем размере, чем установленный ежемесячный платеж. Однако не установлено, куда были распределены денежные средства, вносимые сверх необходимой суммы. В январе 2016 г. у ответчика было обнаружено онкологическое заболевание, в связи с чем в течение длительного времени она вынуждена проходить лечение, трудовая деятельность ответчиком была прекращена. В связи с указанными обстоятельствами ответчик неоднократно обращалась в банк для уменьшения размера ежемесячного платежа или предоставления отсрочки, однако банк ответил отказом. 29 ноября 2017 г. между банком и Травкиной А.Ю. было заключено соглашение (заявление-обязательство), в соответствии с которым Травкина А.Ю. вносила платежи по кредиту. Однако позже выяснилось, что вносимые в соответствии с этим соглашением платежи на счет Травкиной А.Ю. не поступали. При подаче искового заявления банк скрыл от суда данное обстоятельство. Условия кредитных договоров, направленных на удовлетворение личных потребительских нужд гражданина-потребителя, при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителей. В заключенном с ответчиком кредитном договоре установлена обязанность заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты. Вместе с тем, из положений п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору проценты начисляются только на сумму кредита. Начисленные, но не уплаченные в срок проценты, в кредит заемщику не выдавались, следовательно, по смыслу закона неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг. Такое условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, оно противоречит им и является ничтожным. Указанное условие было включено в типовой договор с заранее определенными условиями. Это условие индивидуально сторонами при заключении договора не обсуждалось. Такое условие для заемщика обременительно. Полагает, что неустойка явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суду следует применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 110-114).
В судебное заседание ответчик Травкина А.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Макаровой В.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Пушкарева А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).
Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 августа 2013 г. между истцом и ответчиком на основании заявления заемщика было заключено кредитное соглашение N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 358851,68 руб. на срок 84 месяца под 19,9 %, величина которых в течение срока действия договора не изменялась, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты по нему и иные выплаты, предусмотренные договором и тарифами банка в сроки и на условиях договора (л.д. 27-28).
Свои обязательства по кредитному соглашению банк исполнил в полном объеме, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
В нарушение условий кредитного соглашения заемщик Травкина А.Ю. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, с 27 июля 2016 г. начались просрочки погашения задолженности.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность ответчика по состоянию на 03.12.2018 составила 1266755,02 руб., из которых 266812,04 руб. - задолженность по основному долгу, 130273,29 руб. - задолженность по уплате процентов, 869669,69 руб. - неустойка (л.д. 5-7).
При предъявлении исковых требований, руководствуясь условиями кредитного соглашения, учитывая материальное положение заемщика, банк уменьшил размер неустойки до 31988 руб.
Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения спора в суде обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнены, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, поскольку наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и полагает, что суд первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности доказательств и достаточности в их совокупности.
Доводы о том, что суд не провел предварительное судебное заседание, не направил ответчику определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Суд первой инстанции оснований для проведения предварительного судебного заседания не усмотрел.
О том, что рассмотрение гражданского дела назначено на 11 февраля 2019 г. с 09 час. 30 мин., ответчик Травкина А.Ю. была извещена надлежащим образом, что следует из телефонограммы от 25.01.2019 (л.д. 62). Также 28.01.2019 ответчиком были получены судебная повестка, определение о принятии дела к производству, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от 21.01.2019, копия искового заявления с приложениями (л.д. 73).
Вместе с тем, располагая сведениями о дате, времени и месте судебного заседания, ответчик Травкина А.Ю. не воспользовалась своим правом участвовать в судебном разбирательстве, реализовать принадлежащие ей процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Доказательства того, что в отсутствие предварительного судебного заседания ответчик была лишена возможности представить доказательства по делу, в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела правомерно после отказа в передаче дела по подсудности разрешил спор по существу.
При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии возможности изложить свою позицию по делу, участвовать в рассмотрении дела по существу признаются судебной коллегией необоснованными.
Отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы о нарушении банком очередности погашения платежей, установленной ст. 319 ГК РФ.
Согласно пункту 3.2.2 Условий кредитования физических лиц, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, стороны установили следующую очередность списания денежных средств с ТБС заемщика: 1-ым проценты за просроченный кредит (проценты, начисленные на сумму просроченной ссудной задолженности); 2-ым просроченные проценты; 3-им просроченная ссудная задолженность; 4-ым пеня за просрочку процентов; 5-ым пеня за просрочку кредита; 6-ым срочные проценты; 7-ым неучтенные проценты; 8-ым ссудная задолженность. Банк вправе в одностороннем порядке изменить очередность списания денежных средств с ТБС, если сумма денежных средств, находящихся на ТБС, будет недостаточна для погашения кредитной задолженности. В пункте 3.2.6 указано, что просрочкой платежа считается факт несвоевременной уплаты заемщиком денежных средств в оплату кредита, процентов, услуг банка. Согласно п. 3.2.8 заемщик подтверждает, что размер начисляемой и бесспорно списываемой банком неустойки (пени/штрафа) (в том числе, когда он имеет статус "Заемщика-ИП") по договору признается надлежащим и согласованным с заемщиком действием как в размерах сумм, так и основаниях бесспорного списания денежных средств со счетов/вкладов Заемщика/"Заемщика-ИП", открытых в банке (л.д. 25-26).
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по поручению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек и иных санкций, связанных с нарушением обязательства, ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.
Вместе с тем, из представленного банком расчета, проверенного судом, следует, что в первую очередь погашались проценты за пользование кредитом, затем основной долг (кредит), что соответствует требованиям ст.319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.
Заявляя о нарушении, ответчик свой контррасчет задолженности, а также доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии меньшей суммы задолженности, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила.
Ссылка в жалобе на то, что банком не учтены платежи, внесенные ответчиком в соответствии с графиком платежей, согласованным между сторонами в заявлении - обязательстве от 29 ноября 2017 г., судебной коллегией отклоняются как надуманные.
Как установлено в суде апелляционной инстанции, действительно 29 ноября 2017 г. ответчиком в банк подано заявление - обязательство, в соответствии с которым Травкина А.Ю. обязалась произвести гашение долга и внести следующие суммы в указанные сроки: 29.11.2017 - 5000 руб., 16.12.2017 - 8000 руб., 16.01.2018 - 8000 руб. (л.д.122). Это заявление согласовано с Окуневым И.Н., который, по утверждению стороны истца, является представителем банка.
Из выписки из лицевого счета за период с 07.08.2013 по 10.10.2018 видно, что 29.11.2017 на счет поступило 5000 руб., которые распределены банком на погашение начисленных просроченных процентов (1525, 44 руб.), просроченной ссудной задолженности (3474, 56 руб.); 15.12.2017 поступило 8000 руб., которые также распределены на погашение просроченных процентов и просроченного основного долга (3382,37 руб. и 4617,63 руб. соответственно); 17.01.2018 на счет поступило 8000 руб., за счет которых также частично погашена задолженность по просроченным процентам и просроченной ссудной задолженности (л.д.15-16).
Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, факт подписания вышеуказанного заявления - обязательства и внесения ответчиком в соответствии с ним платежей истцом не укрывался, платежи были учтены банком в соответствии с условиями договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции является незаконным в части взыскания всей суммы неустойки, поскольку неустойка может быть начислена только на сумму просроченного основного долга, а не на начисленные проценты, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
Согласно п. 2.2.3.1 кредитного соглашения от 07.08.2013 в перечень платежей, включенных в полную стоимость кредита, входит, в том числе, неустойка. Согласно п. 2.2.4 неустойка подлежит начислению из расчета три процента от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором на срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (л.д. 27-28).
Такое условие кредитного соглашения о порядке начисления неустойки соответствует закону, поскольку в соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (в редакции, действовавшей на момент заключения договора). В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств банк на законных основаниях начислял неустойку от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, что соответствует условиям кредитного соглашения и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы проценты на проценты (сложный процент) банком не начислялись, поскольку по условиям кредитного договора им предусмотрены как проценты за пользование кредитом, так и неустойка за просрочку в оплате задолженности. Неустойка не является сложным процентом, а представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения денежного обязательства.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о завешенном размере неустойки.
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся, в частности, в Определении от 24 января 2006 г. N 9-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что штрафная санкция - неустойка в размере 31988 руб., начисленная на просроченный к возврату основной долг, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Из представленных стороной ответчика в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, принятых судебной коллегией в связи с обсуждением вопроса о несоразмерности неустойки (при отсутствии возражений представителя истца против приобщения новых доказательств), следует, что в период с 18.10.2016 по 27.10.2016 Травкина А.Ю. находилась на лечении в гинекологическом отделении НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст.Чита-2 ОАО "РЖД". При выписке находилась в удовлетворительном состоянии, цель госпитализации была достигнута.
Согласно выписному эпикризу N в период с 08.11.2016 по 17.11.2016 Травкина А.Ю. находилась на лечении в гинекологическом отделении НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Чита-2 ОАО "РЖД". 10 ноября 2016 г. проведена операция.
24 марта 2019 г. акушером-гинекологом медицинской клиники "THE TIME" проведен осмотр Травкиной А.Ю., по результатам которого выставлен диагноз <данные изъяты>
По результатам проведенного 28.04.2019 осмотра акушером-гинекологом Травкиной А.Ю. выставлен диагноз онкологического характера.
Обосновывая причины неуплаты задолженности по кредитному договору, Травкина А.Ю. ссылалась на то, что в связи с необходимостью лечения она прерывала трудовую деятельность, что подтверждается записями в трудовой книжке.
Из трудовой книжки Травкиной А.Ю. следует, что 17.06.2016 она принята на работу в ООО "Адэкко" в подразделение "Мегафон Чита аутсортинг" на должность младшего специалиста по обслуживанию; 19.07.2016 переведена на должность специалиста по обслуживанию клиентов; 10.01.2017 трудовой договор расторгнут по инициативе работника. 12.12.2017 принята на работу в ООО "Востокгеология" специалистом в отдел комплектации; 26.12.2017 уволена по истечении срока трудового договора. 09.01.2018 принята на работу в ООО "Востокгеология" на должность специалиста в отдел комплектации; 12.11.2018 трудовой договор расторгнут по инициативе работника. 28.11.2018 принята на работу в ООО "АЛС Чита-Лабаратория" в отдел материально-технического снабжения на должность специалиста материального технического снабжения, где работает по настоящее время.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание соотношение размера неустойки и основного долга с причитающимися процентами по кредитному договору, частичное исполнение обязательств заемщиком; то обстоятельство, что ответчик в период, когда возникли просрочки платежей, проходила лечение в связи с выявленным у неё заболеванием, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 5000 руб.
Всего размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом определенной судом апелляционной инстанции неустойки в размере 5000 руб. составит 402085,32 руб. (основной долг - 266812,04 руб., проценты - 130273,29 руб., неустойка - 5000 руб.).
В связи с изложенным, на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части взыскания общего размера задолженности.
Решение в части взыскания государственной пошлины изменению не подлежит, так как согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 11 февраля 2019 г. изменить в части.
Взыскать с Травкиной А. Ю. в пользу "Азиатско-Тихоокенский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N в размере 402085 руб. 32 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Б.В. Доржиева
Судьи: С.Ю. Радюк
Ю.А. Казакевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
