Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 июня 2019 года №33-1959/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2019 года Дело N 33-1959/2019
21 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА
судей Емельяновой ЮС, Марисова АМ,
при секретаре Кустовой ДВ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Вавилова Алексея Борисовича на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 30.04.2019 о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия
установила:
Вавилов АБ обратился в Кировский районный суд г. Томска с иском к Скачкову ВМ, ООО "Командор", ООО "Кинза", ООО "Кинза Пионер", ООО "Кинза Сити" о взыскании солидарно основного долга по договору займа от 01.07.2015 в размере 1479000 руб., процентов за пользование суммой займа по состоянию на 25.04.2019 в размере 801745,56 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 18 % годовых на сумму основного долга или его соответствующую часть, начиная с 26.04.2019 по день возврата всей оставшейся суммы основного долга, процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата по договору займа в размере 55688,98 руб., процентов на сумму долга, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в период с 26.04.2019 по день возврата всей оставшейся суммы долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19881,80 руб.
Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 28 - 32, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Вавилову АБ возвращено в связи с его неподсудностью Кировскому районному суду г. Томска.
В частной жалобе истец Вавилов АБ просит определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 30.04.2019 отменить, разрешить вопрос по существу. Оспаривает вывод судьи о том, что в рассматриваемом случае применению подлежат положения ст. 28 Гражданского процессуального кодекса. Отмечает, что, воспользовавшись предусмотренным ст. 32 ГПК РФ правом, стороны в пункте 6.2 договора займа от 01.07.2015 согласовали, что все возникшие между ними споры подлежат рассмотрению в Кировском районном суде г. Томска. Выбор данного суда обусловлен, в том числе, местом жительства кредитора (г.Томск). Указывает, что заявленный иск о взыскании задолженности по договору займа не подпадает под действие норм гражданского процессуального законодательства, запрещающих изменение общей подсудности спора.
На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лица, ее подавшего.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Возвращая исковое заявление Вавилову АБ, судья исходил из того, что в договоре поручительства от 20.11.2017 отсутствует указание на место регистрации кредитора, а также на конкретный суд, определенный сторонами в качестве суда, в котором подлежит рассмотрению спор, вытекающий из договора поручительства, в связи с чем, учитывая, что место жительства (нахождения) ответчиков не относится к юрисдикции Кировского районного суда г.Томска, исковое заявление должно быть подано в суд по общим правилам подсудности спора.
С выводами судьи и с обжалуемым определением судебная коллегия согласиться не может.
По общему правилу, установленному ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ответчиком Скачковым ВМ и истцом Вавиловым АБ заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1479000 руб.
Согласно п. 6.2 указанного договора займа при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Кировском районном суде г. Томска.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика истцом к договору займа от 01.07.2015 были заключены договоры поручительства от 20.11.2017 между Вавиловым АБ и ООО "Кинза Сити", ООО "Кинза Пионер", ООО "Кинза", ООО "Командор".
Положениями пункта 4.3 указанных договоров поручительства предусмотрено, что споры и разногласия между сторонами подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора.
Из вводной части договора поручительства следует, что кредитором по данному обязательству является Вавилов АБ, адресом проживания которого является (согласно п. 7 договора займа от 01.07.2015, договоров поручительства от 20.11.2017) /__/, что относится к территории Кировского района г. Томска.
Ссылка суда на то обстоятельство, что соглашение об изменении территориальной подсудности должно однозначно определять конкретный суд для рассмотрения дела и в договоре поручительства конкретный суд не определен, является несостоятельной в силу следующего.
Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.
Пункт 4.3 заключенных договоров поручительства, содержащий условие о подсудности споров по месту нахождения кредитора, с достаточной определенностью в ясных и понятных выражениях позволяет сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров.
При этом соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, у судьи Кировского районного суда г. Томска не имелось оснований для возвращения искового заявления Вавилова АБ по указанному в определении основанию.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 30.04.2019 отменить, исковое заявление Вавилова Алексея Борисовича к Скачкову Валентину Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Командор", обществу с ограниченной ответственностью "Кинза", обществу с ограниченной ответственностью "Кинза Пионер", обществу с ограниченной ответственностью "Кинза Сити" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка