Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 33-1959/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 33-1959/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.
при секретаре Сивенцевой Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 06 мая 2019 года гражданское дело по иску конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ивановой С. М., Иванову Р. М., Ахметшину Р. Ф., Ахметшину Ф. Ф. о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2019 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения Ивановой С.М., Ахметшина Р.Ф., возражавших против доводов жалобы, просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к И.З.И, Ивановой С.М., Иванову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 19 марта 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и И.З.И заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 13000 рублей на срок до 31.03.2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0.15% за каждый день. И.З.И умерла 27.04.2014 года. Предполагаемыми наследниками Ивановой являются Иванова С.М., Иванов Р.М. Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.04.2018 года в размере 12813.82 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 9092.34 рублей, проценты 545.03 рублей, штрафные санкции в размере 3176.45 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 17 января 2019 года прекращено производство по делу по иску в части требований к И.З.И
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ахметшин Р. Ф., Ахметшин Ф. Ф..
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Иванова С.М., Иванов Р.М., Ахметшин Р.Ф., Ахметшин Ф.Ф. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В письменных возражениях на иск Ахметшин Р.Ф. и Ахметшин Ф.Ф. с иском не согласились, ссылаясь на то, что наследство после смерти матери- И.З.И не принимали.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел фактическое принятие наследства наследниками.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, Ахметшин Ф.Ф. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, извещение, направленное Ахметшину Ф.Ф., возвращено в суд по истечении срока хранения, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 19 марта 2014 года на основании заявления на выдачу кредита Nф, поданного заемщицей в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", И.З.И предоставлена кредитная карта Mastercard virtual с лимитом кредитования 13000 рублей на срок до 31 марта 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,0614% в день, при условии безналичного использования.
В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0,15% в день.
Погашение задолженности осуществляется заемщиком не позднее 20 числа каждого месяца платежами в размере, указанном в информационном графике.
В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности И.З.И обязалась уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив денежные средства И.З.И в пределах лимита кредитования, что подтверждается выпиской по счету N (л.д.58).
Обязательства по возврату суммы кредита И.З.И надлежащим образом не исполнила, последний платеж в погашение основного долга и процентов внесен 20 августа 2014 года.
И.З.И умерла ДД.ММ.ГГГГ.
И.З.И на день смерти зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.89), вместе с ней на день ее смерти зарегистрированы: Ахметшин Ф.Ф., Ахметшин Р.Ф.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на шесть месяцев.
30 октября 2018 года Банк направил требование Ивановой С.М. о погашении задолженности.
Невыполнение данного требования побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что у И.З.И отсутствует наследственное имущество, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Применительно к статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По основанию пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
По общему правилу обязательства, возникшие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, так как кредитор может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается и входит в состав наследства.
Это означает, что после смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредитором должны быть исполнены его наследниками.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению.
Для возложения на иных лиц обязанности по исполнению имущественных обязательств наследодателя следует установить наличие наследников, принявших наследство, наличие наследственного имущества, его стоимость.
Так как обязательства по договору о предоставлении кредита Ивановой не выполнены и не прекращены ее смертью, то эти обязательства перешли к ее наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в составе наследства в пределах стоимости наследственного имущества.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии у И.З.И имущества, которое могло бы составить наследственную массу.
Коллегия считает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Из дела видно, что после смерти Ивановой с заявлением о принятии наследства либо с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу никто не обращался.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Применительно к пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).
При этом под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания) (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Материалы дела указывают на то, что наследниками первой очереди по закону умершей И.З.И являются Иванова С.М. (дочь), Ахметшин Ф.Ф. (сын), Ахметшин Р.Ф. (сын).
Ни один из наследников нотариусу заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство действительно не подавал.
В то же время обращение к нотариусу является лишь одним из способов принятия наследства.
Другим способом является фактическое принятие наследства.
Из материалов дела усматривается, что Ахметшин Ф.Ф. и Ахметшин Р.Ф. фактически приняли наследство.
Материалами дела установлено, что Ахметшин Ф.Ф. и Ахметшин Р.Ф. на день смерти И.З.И зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес> вместе с И.З.И, при этом Ахметшин Ф.Ф. зарегистрирован в данном жилом помещении по месту жительства и на день рассмотрения спора судом.
Данных о том, что названные лица в спорный период выехали на другое постоянное место жительства материалы дела не содержат.
В суде апелляционной инстанции Ахметшин Р.Ф. и Иванова С.М. дали объяснения в части того, что в спорный период в квартире по месту регистрации никто из семьи не проживал, квартиру сдавали квартирантам, И.З.И проживала совместно с Ивановой С.М. в квартире по адресу: <адрес>.
В то же время доказательства данным доводам ответчики не представили, сведений о регистрации (временной, по месту пребывания) Ахметшина Р.Ф., Ахметшина Ф.Ф., И.З.И в иных жилых помещениях в деле не имеется.
Исходя из объяснений Ивановой С.М., данных ею в суде апелляционной инстанции, И.З.И обслуживалась в поликлинике по месту регистрации по адресу: <адрес>, пенсию также получала по месту регистрации.Поэтому в отсутствие доказательств обратному, коллегия приходит к выводу о том, что Ахметшин Р.Ф. и Ахметшин Ф.Ф. проживали в жилом помещении по адресу: <адрес> совместно с И.З.И на день ее смерти.
Совместное проживание наследника с наследодателем предполагает фактическое принятие им наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства, поскольку в жилом помещении наличествует имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающего с ним наследника и принадлежит в том числе наследодателю, этим имуществом продолжает пользоваться наследник и после смерти наследодателя.
Предметы обычной домашней обстановки и обихода входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях. Преимущественное право на предметы обычной домашней обстановки и обихода принадлежит наследнику, проживавшему совместно с наследодателем на день открытия наследства, вне зависимости от продолжительности совместного проживания (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9).
Поскольку совместное проживание наследника с наследодателем в одном жилом помещении на день открытия наследства прямо предусмотрено законом и разъяснениями по его применению в качестве действия, свидетельствующего о фактическом принятии наследства, так как совместное проживание предполагает совместное использование предметов домашней обстановки, то одно это обстоятельство является достаточным для признания наследника фактически принявшим наследство.
По смыслу статьи 1152 ГК РФ вступление наследника во владение любой вещью из состава наследства, управление любой его частью рассматривается как принятие наследства. Под фактическим принятием наследства следует понимать любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Из системного толкования приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что совместное проживание наследника с наследодателем свидетельствует о том, что данный наследник принял наследство путем совершения определенных действий.
При установленности вышеприведенных обстоятельств отсутствие у него намерения принять наследство такой наследник должен доказать.
Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства, не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании").
В связи с тем, что Ахметшин Ф.Ф. и Ахметшин Р.Ф., являющиеся сыновьями наследодателя И.З.И и проживающие совместно с ней на день ее смерти приняли наследство одним из установленных законом способов, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, с заявлением к нотариусу об отказе от наследства не обращались, заявление об установлении факта непринятия наследства в суд также не подавали, коллегия приходит к выводу о том, что Ахметшин Ф.Ф. и Ахметшин Р.Ф. являются наследниками И.З.И, к которым перешли в составе наследственного имущества ее обязанности по погашению кредитной задолженности.
Так как доказательства принятия наследства Ивановой С.М. Банк в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил, Иванова С.М. (дочь) на момент смерти И.З.И в одном жилом помещении с ней не проживала, наследство фактически она не приняла, в связи с чем в иске к ней отказано по существу правильно.
Обоснованность предъявления Банком иска к Иванову Р.М. материалами дела не подтверждена.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Совместное пользование наследодателем и наследниками любым предметом домашней обстановки означает фактическое принятие наследниками всего наследственного имущества.
Так как наследство после смерти И.З.И принято только Ахметшиным Ф.Ф. и Ахметшиным Р.Ф., то они и являются обязанными лицами в кредитном обязательстве и ответчиками по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Таким образом, наследник должника становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества при условии принятия им наследства.
В рассмотренном деле Банк предъявил имущественные требования на сумму 12813.82 рублей.
Из материалов дела усматривается, что в собственности И.З.И не имелось объектов недвижимости, транспортных средств, ей принадлежали только предметы домашней обстановки.
В суде апелляционной инстанции Ахметшин Р.Ф. дал объяснения в части того, что стоимости имущества, принадлежащего И.З.И, достаточно для погашения заявленной Банком суммы.
В отсутствие иных доказательств коллегия приходит к выводу о том, что в состав наследственного имущества И.З.И, принятого Ахметшиным Ф.Ф. и Ахметшиным Р.Ф., входит имущество стоимостью 12813.82 рублей.
Поскольку требования Банка не превышают указанную сумму, наследственного имущества, принятого Ахметшиным Р.Ф. и Ахметшиным Ф.Ф., достаточно для полного погашения долгов наследодателя, то оснований для вывода о прекращении кредитного обязательства невозможностью исполнения, не имеется.
При таком положении дела, при наличии неисполненного кредитного обязательства, наследников, принявших наследство, стоимость которого находится в пределах, позволяющих исполнить кредитное обязательство, коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Банком требований.
Считая иначе, суд допустил ошибку.
Поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в вышеприведенной части с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных к Ахметшину Р.Ф. и Ахметшину Ф.Ф. требований.
Доводы апелляционной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания.
В части размера подлежащих взысканию сумм коллегия исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Срок полного исполнения обязательства по кредитному договору, заключенному с И.З.И, наступил 31 марта 2019 года, задолженность по основному долгу, составляющая 9092.34 рублей, и процентам за пользование кредитом, составляющая 545.03 рублей, подлежит взысканию солидарно с Ахметшина Ф.Ф. и Ахметшина Р.Ф. в полном объеме.
Помимо требований о взыскании суммы кредита и процентов за пользование им, Банк предъявил требования о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства, рассчитав ее за период с 21 августа 2014 года (со дня нарушения обязательства) по 27 августа 2014 года (день смерти заемщика) исходя из условий договора, что составило 50.21 рублей, с 28 августа 2014 года - исходя из однократной ключевой ставки ЦБ РФ (п.1 статьи 395 ГК РФ).
Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Согласно пункту 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ).
По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.
Исключая из периода начисления неустойки период времени, необходимого для принятия наследства - с 28 августа 2014 года по 28 февраля 2015 года, а из суммы начисленной неустойки - неустойку, начисленную за вышеуказанный период (за просрочку основного долга - 378.14 рублей, процентов - 22.66 рублей), коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части в размере 2775.65 рублей (3176.45 - 400.8).
Таким образом, исковые требования Банка в части неустойки подлежат удовлетворению частично.
Применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат возмещению истцу и понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Так как требования истца удовлетворены частично, в размере 96.87% от заявленных, то возмещению подлежат расходы, также составляющие 96.87% от понесенных, то есть, в сумме 496.5 рублей.
На основании того, что апелляционная жалоба признана коллегией по существу обоснованной, истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, определяемые по правилам части 1, части 3 статьи 98 ГПК РФ, в размере 2906.1 рублей (96.87% от понесенных).
Материалы дела указывают на то, что в суде первой инстанции Иванова С.М. заявила о пропуске Банком срока исковой давности для обращения в суд.
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения) (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
В то же время согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
В связи с тем, что заявление о применении исковой давности сделано только Ивановой С.М., которая обязанным лицом в настоящем деле не является, ответчики - Ахметшин Р.Ф. и Ахметшин Ф.Ф. о пропуске истцом срока исковой давности не заявляли, поэтому такое заявление не могло быть учтено судом.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2019 года в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к Ахметшину Р.Ф., Ахметшину Ф.Ф. отменить, по делу в этой части вынести новое решение, которым иск конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ахметшину Р. Ф., Ахметшину Ф. Ф. о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ахметшина Ф. Ф., Ахметшина Р. Ф. в пределах стоимости наследственного имущества в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N, заключенному между Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (ОАО) и И.З.И 19 марта 2014 года, определенную по состоянию на 12 апреля 2018 года, в размере: 9092.34 рублей - основной долг, 545.03 рублей - проценты за пользование кредитом, 2775.65 рублей - неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства по уплате основного долга и процентов.
Взыскать в равных долях с Ахметшина Ф. Ф., Ахметшина Р. Ф. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 496.5 рублей, то есть, по 248.25 рублей с каждого.
В удовлетворении иска конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ахметшину Р. Ф., Ахметшину Ф. Ф. в остальной части отказать.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Взыскать в равных долях с Ахметшина Ф. Ф., Ахметшина Р. Ф. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2906.1 рублей, то есть, по 1453.05 рублей с каждого.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Фролова Ю.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
