Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-1959/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июня 2018 года Дело N 33-1959/2018
05 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Макаровой С.А., Терехиной Л.В.,
при секретаре Рофель Ю.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе администрации города Пензы на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 06 марта 2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования администрации г.Пензы к Синдяеву Д.А. о признании права отсутствующим оставить без удовлетворения.".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация г.Пензыобратилась в суд с иском к Синдяеву Д.А., указав на то, что 06.09.2017 г. между Управлением муниципального имущества администрации города Пензы и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N сроком на 20 лет. 04.10.2017 г. ответчиком получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома N сроком на 10 лет. 10.11.2017 г. Синдяев Д.А. обратился в администрацию г.Пензы с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером N площадью 1057 кв.м в собственность на основании подп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ как собственник жилого дома, расположенного на данном земельном участке. Согласно выписке из ЕГРН ответчик является собственником жилого дома на вышеназванном участке площадью 33,8 кв.м, дата регистрации права собственности на дом - 02.11.2017 г. Учитывая площадь дома, а также тот факт, что строительство было осуществлено в короткие сроки, у администрации г.Пензы возникли основания полагать, что кадастровым инженером были внесены заведомо ложные сведения в документы на вышеуказанное здание, послужившие основанием для его постановки на кадастровый учет с последующей регистрацией права собственности. 07.12.2017 г. выездом на земельный участок было установлено отсутствие жилого дома на участке. На том месте, где по сведениям публичной кадастровой карты, должен был быть расположен жилой дом площадью 33,8 кв.м, находился объект незавершенного строительства (отсутствовали полы и потолочное перекрытие, один оконный проем заколочен ориентированно-стружечной плитой, строение состояло из одного помещения, не разделенного на кухню, комнату, санузел, без каких-либо коммуникаций). В связи с отсутствием жилого помещения на земельном участке у ответчика не возникло права на возможность продажи ему земельного участка без торгов. Считает, что в отсутствие объекта недвижимости государственная регистрация права собственности ответчика на здание является неправомерной. Сохранение в ЕГРН записи праве собственности ответчика на жилой дом не соответствует требованиям федерального закона, нарушает права истца как лица, уполномоченного на распоряжение земельным участком. Просила признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности Синдяева Д.А. на жилой дом с кадастровым номером N площадью 33,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Октябрьский районный суд г.Пензы постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Пензы просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, новым решением иск удовлетворить. Суд не учел, что регистрация права собственности на спорный жилой дом произведена в упрощенном порядке, не предполагающем осуществления контроля, направленного на проверку фактического существования таких объектов недвижимости на земельном участке и их состояния, в связи с чем степень готовности объекта и пригодности для проживания на момент регистрации права собственности ответчика на жилой дом установить невозможно. Выходом на место сотрудника Управления муниципального имущества администрации г. Пензы было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N расположен объект, не соответствующий требованиям законодательства, предъявляемым к индивидуальным жилым домам. Сохранение существующей записи о правах на фактически отсутствующий объект недвижимого имущества порождает для истца обязанность предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность, и делает невозможным реализацию полномочий на распоряжение спорным земельным участком иным способом. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент обращения в администрацию города Пензы с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка возведенный им объект недвижимости соответствовал требованиям, предъявляемым к жилым домам, ответчиком суду не представлено. Кадастровый инженер Б.Е.С. изготовила технический план на основании представленных заказчиком документов и внешнего осмотра объекта, изнутри здание было осмотрено ею через оконный проем.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Синдяева Д.А. - Доломанова О.А. просила решение оставить без изменения.
Иные участники процесса в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не известили. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Как следует из материалов дела, 06.09.2017 г. между муниципальным образование город Пенза и Синдяевым Д.А. был заключен договор аренды N, согласно которому ответчику был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. Срок действия договора с 06.09.2017 г. по 05.09.2037 г.
Согласно выписки из ЕГРН от 07.11.2017 г. Синдяев Д.А. является собственником жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; регистрация права собственности произведена 02.11.2017 г.
10.11.2017 г. Синдяев Д.А. обратился в администрацию города Пензы с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность на основании пп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ как собственник жилого дома, расположенного на данном земельном участке.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что регистрация права собственности ответчика на жилой дом с кадастровым номером N площадью 33,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, является неправомерной, поскольку вышеназванный объект недвижимости (жилой дом) на земельном участке на момент регистрации права отсутствовал.
Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации города Пензы, суд первой инстанции признал установленным и исходил из недоказанности факта отсутствия спорного жилого дома на момент регистрации за Синдяевым Д.А. права собственности на него.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 15,16 ЖК РФ, ст. 130 ГК РФ жилой дом является объектом недвижимости.
Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Как следует из выписки из ЕГРН на здание жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, основанием для регистрации права собственности Синдяева Д.А. на него послужили договор аренды земельного участка от 06.09.2017 г. N, технический план здания от 27.10.2017 г.(л.д.8-9).
В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (вступил в силу с 01.01.2017 г.) под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведений, в том числе, о земельных участках, зданиях, сооружениях и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных этим Законом сведений об объектах недвижимости.
Подпунктом 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ установлено, что одним из документов, необходимым для осуществления государственной регистрации прав на объект недвижимости, является в том числе, технический план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.
Согласно ч.ч.1,2 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.
В техническом плане указываются, в том числе, сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства, едином недвижимом комплексе, необходимые для его государственного кадастрового учета, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Настаивая на применении такого способа защиты как признание права отсутствующим, применительно к данному спору в силу ст. 56 ГПК РФ администрация города Пензы должна представить доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права Синдяева Д.А. на спорный объект.
Между тем, таких доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, истцом представлено не было.
Так, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства составления кадастровым инженером Б.Е.С. технического плана на жилое здание по адресу: <адрес> (послужившего основанием для регистрации за ответчиком права собственности на него), с нарушением требований ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ, Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 г. N953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в нем сведений", в том числе доказательства внесения ею в технический план заведомо ложных сведений.
Составление технического плана путем внешнего осмотра объекта, а также осмотра внутренней части здания через окно само по себе в отсутствие доказательств невозможности такого осмотра и составления технического плана не свидетельствует о незаконности действий кадастрового инженера.
Действия кадастрового инженера по составлению технического плана, за достоверность которого он несет предусмотренную законом ответственность, в установленном порядке незаконными не признаны.
Несоответствие объекта недвижимости по состоянию на момент осмотра сотрудником Управления муниципального имущества администрации города Пензы (07.12.2017 г.) техническим характеристикам объекта, указанным в техническом плане от 27.10.2017 г, с безусловностью не свидетельствуют о том, что на момент составления технического плана и регистрации права собственности на него объект существовал в ином виде, нежели указано в техническом плане, и не соответствовал требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам.
Довод о том, что сохранение существующей записи о правах на фактически отсутствующий объект недвижимого имущества порождает для истца обязанность предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность, и делает невозможным реализацию полномочий на распоряжение спорным земельным участком иным способом, не влечет отмену решения по существу рассмотренного спора, заявленного по основанию отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права Синдяева Д.А. на спорный объект.
Всем представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля К.А.В. (сотрудника УМИ администрации города Пенза), Б.Е.С. (кадастрового инженера), судом первой инстанции дана оценка, соответствующая требованиям т. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется, не приведено их и в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленного судом, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 06 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Пензы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
