Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 августа 2018 года №33-1959/2018

Дата принятия: 16 августа 2018г.
Номер документа: 33-1959/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2018 года Дело N 33-1959/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А. и Марьенковой А.В.,
при секретаре Королёвой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климко Натальи Александровны к Насырову Валерию Маратовичу и Чулочникову Сергею Алексеевичу о признании договора купли-продажи номерных агрегатов притворной сделкой, по апелляционной жалобе Климко Н.А. на решение Александровск-Сахалинского городского суда от 17 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
16 апреля 2018 года Климко Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Насырову В.М. и Чулочникову С.А. о признании договора купли-продажи номерных агрегатов притворной сделкой.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Насыров В.М. обязан выплатить ей 962 700 рублей, из них Насыров В.М. добровольно выплатил только 400 000 рублей. В связи с отсутствием имущества и денежных средств у ответчика и невозможностью исполнения решения суда отделом судебных приставов по Александровск-Сахалинскому району ДД.ММ.ГГГГ в отношении Насырова В.М. возбуждено исполнительное производство N по взысканию причитающихся Климко Н.А. денежных средств.
14 сентября 2017 года установлено, что Насыров В.М. на основании договора купли- продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты> черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>. В связи с этим, отделом судебных приставов наложен арест на указанное имущество.
Решением Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело N, имущество, принадлежащее Чулочникову С.А. в виде номерных агрегатов <данные изъяты>, черного цвета,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, было освобождено от ареста в связи с тем, что в суд был представлен договор купли- продажи вышеуказанных номерных агрегатов, согласно которому Насыров В.М. продал агрегаты Чулочникову С.А. По мнению истца, данный договор является притворной сделкой, так как составлен во время судебного разбирательства с недействительным числом, в целях воспрепятствования наложения ареста на автомобиль (номерные агрегаты). Считает, что Насыровым В.М. передано имущество. не свободное от прав третьих лиц.
На основании изложенного Климко Н.А. просила суд признать недействительной сделку перехода права собственности номерных агрегатов - <данные изъяты>, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> от Насырова В.М. к Чулочникову С.А., наложить арест на имущество, принадлежащее Насырову В.М., номерные агрегаты - <данные изъяты> черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>.
Решением Александровск-Сахалинского городского суда от 17 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Данное решение обжалует Климко Н.А., которая в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять новое решение. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм гражданского процессуального законодательства и полагает, что оспариваемая сделка между ответчиками была совершена лишь для вывода имущества должника, с целью избежать наложения ареста на указанное имущество.
В возражениях на апелляционную жалобу Насыров В.М. просит решение Александровск-Сахалинского городского суда от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы истца о незаконности сделки считает голословными, не подтвержденными доказательствами. Указывает, что сделка совершена 15 июня 2017 года, а арест на имущество приставами был наложен 22 сентября 2017 года, в связи с чем полагает, что данная сделка ничего не прикрывает.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Климко Н.А. Денисов В.И. доводы апелляционной жалоба поддержал.
Климко Н.А., Насыров В.М., Чулочников С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснение представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих, случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.
Из дела видно, что 15 июня 2017 года между Насыровым В.М. и ЧулочниковымС.А. заключен договор купли-продажи номерных агрегатов на транспортное средство <данные изъяты>, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>.
Из содержания договора следует, что деньги за проданное имущество продавец получил от покупателя полностью при подписании договора.
Стороны в договоре прямо указали, что номерные агрегаты на транспортное средство приобретается покупателем на основании настоящего договора купли-продажи и является основанием для регистрации в ГИБДД. Отдельный акт приема-передачи не составляется. Покупатель принял от продавца номерные агрегаты, а продавец получил денежные средства.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Климко Н.А., суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, указывающие на совершение оспариваемой сделки сторонами спора лишь для вида с целью исключения имущества из акта описи и ареста. Оспариваемый истцом договор соответствует требованиям главы 30 Гражданского кодекса РФ и исполнен сторонами. Доводы истца, в том числе о формальном исполнении договора, отклонены судом, так как не нашли документального подтверждения в материалах дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства.
При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", судебная коллегия отклоняет доводы истца об отсутствии намерения передавать свой автомобиль в собственность другому лицу, о заключении договора купли-продажи с целью невозможности обращения взыскания на имущество должника, поскольку намерения одного участника совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ недостаточно, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Александровск-Сахалинского городского суда от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климко Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи В.А. Калинский
А.В. Марьенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать