Дата принятия: 02 августа 2018г.
Номер документа: 33-1959/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2018 года Дело N 33-1959/2018
г. Мурманск
02 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Киселевой Е.А.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Алферовой Ю. В. к акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе акционерного общества "Альфастрахование" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 января 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Алферовой Ю. В. к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Альфастрахование" в пользу Алферовой Ю. В. страховое возмещение в размере 133260 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, судебные расходы в сумме 27600 рублей, всего взыскать 206860 рублей.
Взыскать с АО "Альфастрахование" в доход местного бюджета г.Мурманска государственную пошлину в размере 4365 рублей 20 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика АО "Альфастрахование" Давыдовой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя истца Алферовой Ю.В. - Лаврика М.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Алферова Ю.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 11 сентября 2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 12 августа 2017 года на основании заключенного 05 сентября 2016 года между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства "Вольво", государственный регистрационный знак *.
После осмотра поврежденного автомобиля, 28 сентября 2017 года истцу вручено направление на ремонт автомобиля, переданное истцом на СТОА ООО "РЕНО-Мурманск", однако ремонтные работы не были произведены в связи с отсутствием согласования со страховщиком.
Неоднократные претензии истца с требованием об организации ремонта поврежденного автомобиля и согласовании заказа-наряда на работы, ответчиком проигнорированы, ремонт автомобиля не произведен.
В соответствии с экспертным заключением независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 163 260 рублей, величина утраты товарной стоимости - 31573 рубля 08 копеек, за услуги оценщика истец уплатила 15000 рублей.
Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 164833 рубля 08 копеек, с учетом предусмотренной договором страхования безусловной франшизы в сумме 30000 рублей, неустойку в размере трех процентов от стоимости услуги на дату принятия судебного акта, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, по оплате почтовых расходов в сумме 600 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 24000 рублей.
Определением суда от 26 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РЕНО-Мурманск".
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, исключив из объема заявленных требований размер утраченной товарной стоимости автомобиля истца, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 133260 рублей, неустойку в сумме 44578 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, по оплате услуг независимого оценщика в сумме 15000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 600 рублей.
В судебном заседании истец Алферова Ю.В., извещенная надлежащим образом, не участвовала.
Представитель истца Лаврик М.Б. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.
Представитель ответчика АО "Альфастрахование" Давыдова М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ООО "РЕНО-Мурманск", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель АО "Альфастрахование" Давыдова М.С., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводит доводы о несоблюдении истцом предусмотренного Правилами страхования, обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора, поскольку претензия с приложением отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в адрес страховщика не направлялась, соответственно исковое заявление подлежало оставлению судом без рассмотрения.
Указывает на несоответствие представленного истцом отчета независимого оценщика требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, что не учтено судом.
Отмечает, что суд в решении ссылается на недействующие Правила страхования АО "Альфастрахование", неприменимые для данного страхового случая, которыми не предусмотрена оплата франшизы до начала ремонта.
Полагает, что ремонт поврежденного автомобиля не был выполнен по вине истца, доказательств обратного, как и доказательств отказа станции технического обслуживания от ремонта автомобиля истцом не представлено, предложение ООО "РЕНО-Мурманск" сдать автомобиль в ремонт истцом проигнорировано. При этом имеет место факт злоупотребления истцом своим правом.
В возражениях на апелляционную жалобу Алферова Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Алферова Ю.В., представитель третьего лица ООО "РЕНО-Мурманск", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05 сентября 2016 года между Алферовой Ю.В. и ОАО "Альфастрахование" заключен договор добровольного страхования * в отношении автомобиля "Вольво", государственный регистрационный знак *. Срок действия договора определен с 05 сентября 2016 года по 04 сентября 2017 года. Размер страховой суммы по договору составил 1315000 рублей, страховая премия по договору определена в сумме 44578 рублей 50 копеек, безусловная франшиза в размере 30000 рублей.
В период действия договора страхования, 12 августа 2017 года, автомобилю истца в результате неправомерных действий неустановленных лиц причинены повреждения.
Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и сторонами по делу не оспаривался.
11 сентября 2017 года истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.
15 сентября 2017 года автомобиль истца осмотрен представителем страховщика.
28 сентября 2017 года истец обратилась к страховщику с претензией о выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля, при согласовании предварительного заказа-наряда со станцией технического обслуживания.
В тот же день истцу выдано направление на ремонт автомобиля, 30 сентября 2017 года направление получено сотрудником станции технического обслуживания ООО "РЕНО-Мурманск".
03 октября 2017 года истец направила в адрес страховщика претензию с требованием о выдаче предварительного заказа-наряда на ремонтные работы, содержащего перечень выполняемых работ, форм и сроков их выполнения, с указанием конкретного лица, обязанного выполнять работы, и информации о нем.
05 октября 2017 года истцу направлен ответ на претензию с указанием на то, что достаточным и необходимым условием передачи автомобиля на ремонт является наличие направления, выданного истцу. Кроме того, указано, что смета ремонтных работ будет составлена станцией технического обслуживания, срок проведения ремонта не превысит установленный Правилами страхования 45-дневный срок.
26 октября 2017 года истец направила в адрес страховщика заявление с требованием предоставить сведения о согласовании ремонта автомобиля со станцией технического обслуживания, о выдаче предварительного заказа-наряда.
02 ноября 2017 года в адрес истца направлено сообщение о готовности станции технического обслуживания принять автомобиль истца для проведения ремонтных работ, указан мастер-приемщик станции с информацией о номерах его телефонов. Кроме того, в сообщении указана информация о составлении сметы по проведению ремонтных работ и согласовании ее со страховщиком станцией технического обслуживания после передачи автомобиля на ремонт.
В связи с длительным неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензиях, истец обратилась к независимому оценщику в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно отчету ООО БНЭ "Эксперт" *, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 163260 рублей. За услуги оценщика истец уплатила 15000 рублей.
10 ноября 2017 года истец направила в адрес страховщика претензию с требованием о выплате страхового возмещения на основании отчета независимого оценщика, приложив к претензии его копию.
Однако ответ на претензию страховщик истцу не направил, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.
Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, установив, что Алферова Ю.В. обратилась с настоящими требованиями в связи с невыполнением своих обязанностей страховщиком по ремонту на СТОА, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец в связи с ненадлежащим выполнением страховщиком своих обязательств по договору добровольного страхования вправе потребовать от страховщика выплаты страхового возмещения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о невыполнении ремонта автомобиля истца по ее вине, противоречат материалам дела и представленным сторонами доказательствам и не могут служить основанием к отмене или изменению постановленного судом решения.
Материалами дела подтвержден факт неоднократного направления истцом страховщику претензий с требованием об организации ремонта поврежденного автомобиля.
Вместе с тем, невыполнение ремонтных работ поврежденного автомобиля истца было вызвано не отказом истца в постановке автомобиля на ремонт, а с отказом станции технического обслуживания принять автомобиль на ремонт.
Указанные обстоятельства подтверждаются письмом станции технического обслуживания ООО "РЕНО-Мурманск", направленным в адрес истца, из которого следует, что автомобиль может быть поставлен на ремонт только после оплаты ею безусловной франшизы в кассу СТО, а также копией распоряжения директора ООО "РЕНО-МУРМАНСК" от 25.10.2017, которым запрещены заказ запасных частей и постановка в ремонт клиентов страховых компаний до оплаты франшизы в кассу СТО.
Вместе с тем, ни договор страхования, ни Правила страхования не содержат условия об обязанности страхователя оплачивать безусловную франшизу непосредственно в кассу станции технического обслуживания, либо до производства ремонтных работ.
При этом ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств осуществления действий по организации и обеспечению производства ремонта, урегулированию создавшейся ситуации между страхователем и исполнителем ремонтных работ, неоднократная выдача истцу направлений на ремонт таким доказательством не является.
Учитывая изложенное, поскольку законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, суд правомерно удовлетворил требования Алферовой Ю.В. и взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 133 260 рублей (163260 рублей (стоимость восстановительного ремонта)-30 000 рублей (безусловная франшиза)).
При этом, определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, суд первой инстанции правомерно исходил из представленного истцом отчета ООО БНЭ "Эксперт" *.
Данный отчет выполнен экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, в том числе скрытых повреждений, с указанием стоимости разборки, сборки узлов и деталей автомобиля; экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом средних рыночных цен Северного региона, наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства и соответствуют повреждениям, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 августа 2017 года.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд обоснованно принял отчет ООО БНЭ "Эксперт" * в качестве доказательства, объективно подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не усматривая оснований для признания их неправомерными по доводам апелляционной жалобы.
Приведенные выводы суда достаточно полно в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия отчета ООО БНЭ "Эксперт" Правилам страхования в связи с неприменением экспертом-техником Единой методики, судебная коллегия находит необоснованными.
Пунктом 10.11.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора ОАО "АльфаСтрахование" от 31 мая 2016 года, предусмотрен расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, в случае заключения соответствующего соглашения между сторонами договора страхования.
Вместе с тем, наличие подобного соглашения материалами дела не подтверждено, полис страхования указания на заключение такого соглашения между страхователем и страховщиком также не содержит, ответчиком доказательств обратного, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно определен размер подлежащего возмещению истцу ущерба на основании отчета ООО БНЭ "Эксперт".
Ссылки в решении суда на недействующие Правила страхования, на правильность выводов суда не повлияла, в связи с чем также не может служить основанием к отмене по существу правильного решения..
Представленное стороной ответчика в суд апелляционной инстанции экспертное заключение ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" * о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля "Вольво", государственный регистрационный знак *, судебной коллегией не принимается, поскольку составлено на основании Единой методики, что противоречит условиям заключенного между сторонами договора страхования, а также Правилам страхования, учитывая отсутствие соответствующего соглашения между страхователем и страховщиком.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не нашел своего подтверждения.
Отклоняя данный довод как несостоятельный, судебная коллегия исходит из того, что материалами дела подтверждены обстоятельства своевременного обращения Алферовой Ю.В. в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. В свою очередь, стороной ответчика не представлено никаких доказательств исполнения встречной обязанности по организации и обеспечению ремонта на станции технического обслуживания поврежденного автомобиля истца.
Указанные действия (бездействие) ответчика с явной очевидностью свидетельствуют об отказе страховщика от исполнения принятых на себя обязательств по договору страхования, так как страховая компания была обязана осуществить надлежащую организацию ремонтных работ, не нарушая прав страхователя, поскольку выплата страхового возмещения должна была производиться страховой компанией не в денежном выражении, а путем осуществления ремонта поврежденного транспортного средства.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Принимая во внимание, что Алферовой Ю.В. были предприняты конкретные меры, направленные на получение страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца являются ошибочными.
Поскольку на правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было ли нарушено право потребителя, суд правомерно исходил из того, что до обращения в суд истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщиком, однако направление на ремонт страховщиком не выдано, в связи с чем сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. Судом по заявлению ответчика также применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом которой размер штраф снижен до 35 000 рублей.
Оснований для переоценки выводов суда в части определения размера штрафа, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы относительно несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку законодательством о защите прав потребителей, как и Правилами страхования, не предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения страхователя к страховщику за выплатой страхового возмещения.
Кроме того, в материалах дела имеется претензия истца, направленная страховщику, с приложением отчета независимого оценщика, а также сведения о ее отправлении, что также опровергает доводы апелляционной жалобы в данной части.
Компенсация морального вреда взыскана судом в пользу истца, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем взысканная судом сумма компенсации 1000 рублей признается судебной коллегией обоснованной, оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных издержек, а также взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск, разрешен судом в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части решение суда не обжалуется.
Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства и верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, не имеется.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
