Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 09 августа 2017 года №33-1959/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 августа 2017 года Дело N 33-1959/2017
 
«09» августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Лепиной Л.Л., Ивановой О.А.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Шеварева Андрея Михайловича и представителя Бесчастновой Татьяны Владимировны - Страхова Владимира Юрьевича на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 22 июня 2017 года о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Бесчастнова Т.В. обратилась в суд с иском к Шеваревой Е.В. об обязании снести незаконно установленный забор, пересекающий границу земельного участка № и восстановить забор со стороны < адрес> до длины 0, 78 м.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, в качестве ответчика дополнительно указан Шеварев А.М., истица просила обязать ответчиков в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать металлические столбы в количестве одиннадцати штук, с территории земельного участка № расположенные в координатах точек
1. X-288163.93 Y-1211957.93
2. X-288166.41 Y-1211960.00
3. X-288168.64 Y-1211961.86
4. X-288170.87 Y-1211963.72
5. X-288173.14 Y-1211965.61
6. X-288175.52 Y-1211967.60
7. X-288177.74 Y-1211969.46
8. X-288179.97 Y-1211971.33
9. X-288182.24 Y-1211973.22
10. X-288184.43 Y-1211975.05
11. X-288186.70 Y-1211976.94
Восстановить деревянный забор, изготовленный из доски «вагонка» со стороны < адрес> от точки 5 (н13) с координатами Х-288164.23 Y-1211957.47 до точки 6 (н12) с координатами Х-288163.75 Y-1211958.08 с горизонтальным проложением 0, 78 м в соответствии с данными кадастрового учета.
К участию в деле в качестве соответчиков суд привлек сособственников смежного земельного участка Шеварева А.М. и несовершеннолетних ФИО21 в лице их законных представителей Шеваревой Е.В. и Шеварева А.М.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 08 февраля 2017 года исковые требования Бесчастновой Татьяны Владимировны к Шеваревой Елене Владимировне и Шевареву Андрею Михайловичу, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6, об обязании в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать металлические столбы в количестве одиннадцати штук с территории земельного участка с кадастровым номером № расположенные в координатах характерных точек, и обязании восстановить деревянный забор с координатами характерных точек с горизонтальным положением 0, 78 м в соответствии с данными кадастрового учета, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 мая 2017 года решение Димитровского районного суда г. Костромы от 08 февраля 2017 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Бесчастновой Татьяны Владимировны удовлетворены. Судебная коллегия определила: Обязать Шеваревых Елену Владимировну и Андрея Михайловича в течение 1 месяца демонтировать металлические столбы в количестве 11 штук с территории земельного участка № по адресу: < адрес>, и восстановить ранее существовавший деревянный забор со стороны < адрес> от точки 5 (н13) до точки 6 (н12) с горизонтальным проложением 0, 78 м в соответствии с межевым планом, выполненным ООО «Кадастр 44» от 29.05.2015 года.
13 июня 2017 года ООО «МеридианЪ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Бесчастновой Т.В. в пользу ООО «МеридианЪ» расходов в виде оплаты услуг эксперта за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 22647 рублей.
Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 22 июня 2017 года с Шеваревых Елены Владимировны и Андрея Михайловича, действующих от себя лично и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, в пользу ООО «МеридианЪ» солидарно взыскана оплата за оказанные услуги по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 22647 рублей.
В частной жалобе Шеварев А.М. просит определение отменить, полагая взысканную сумму несоразмерной и явно завышенной. Указывает, что изначально вопрос о размере стоимости судебной экспертизы разрешен не был и договор на ее проведение с указанием цены не заключался. Он и члены его семьи были лишены возможности при назначении экспертизы и выборе экспертного учреждения возражать против проведения экспертизы ООО «МеридианЪ» по основанию несоразмерной цены. Вопрос о размере стоимости экспертизы должен разрешаться исходя из фактических затрат и среднерыночных цен на данный объем работ на территории г. Костромы, который не превышает 15 000 рублей.
В частной жалобе представитель Бесчастновой Т.В. - Страхов В.Ю. просит определение отменить, полагая взысканную сумму в размере 22647 рублей вымышленной, не подтвержденной доказательствами о проведенных работах и затратах на них. В основание требований Малова А.В. ссылается на смету на производство экспертизы, однако доказательства, подтверждающие проведение определенных работ, и расходы на их проведение отсутствуют.
В возражениях относительно частных жалоб генеральный директор ООО «МеридианЪ» Малова А.В. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По смыслу приведенных выше норм, стоимость экспертизы, не оплаченная своевременно сторонами, взыскивается в пользу экспертного учреждения с проигравшей стороны.
По материалам дела установлено, что при рассмотрении требований Бесчастновой Т.В. по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «МеридианЪ», расходы по оплате экспертизы возложены на истца Бесчастнову Т.В. Однако оплата экспертизы истцом не произведена. Экспертиза была проведена, экспертное заключение поступило в суд 14 декабря 2016 года.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 08 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 мая 2017 года данное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Бесчастновой Татьяны Владимировны удовлетворены.
Рассматривая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции проигравшей стороной по делу являются ответчики, с которых солидарно и подлежит взысканию оплата за услуги по производству экспертизы в пользу ООО «МеридианЪ» в заявленном размере.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается.
Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В обоснование своего заявления заявителем приложена смета на производство землеустроительной экспертизы, согласно которой стоимость работ составила 22647 рублей. Также в возражениях относительно апелляционных жалобы ООО «Меридиан» подробно мотивирует свой расчет.
Как видно из представленной сметы, экспертом её стоимость определена исходя из стоимости выполненных работ по измерениям и установлению границ на местности, выполнении горизонтальной съемки, оформлении результатов экспертизы, а также участия эксперта в судебном заседании 13.01.2017 года. Исходя из текста экспертизы и приложенной к ней схемы расположения ограждений установления границы земельных участков, оснований полагать, что эти работы не выполнялись, не имеется, и доказательств этого сторонами не приводилось. Стоимость этих работ определена на основании цен, указанных в Сборнике цен ОНЗТ с применением соответствующих коэффициентов.
Доводы о неразумности и завышенном размере взысканных расходов на проведение экспертизы являются бездоказательными. Ссылка на предложение своих услуг на сайте Ярославцевой Е.С., содержащее стоимость различных работ, таким доказательством не является, поскольку работы по проведению экспертизы включали в себя не только работы по выносу границ на местности, но и другие виды работ, в том числе участие в судебных заседаниях. Кроме того, в предложении указана нижняя граница цены, а именно, что цены определяются от указанной стоимости и выше.
При назначении экспертизы истцы присутствовали, не возражали против её назначения, другого экспертного учреждения не предлагали. До назначения экспертизы не просили выяснить её стоимость в разных экспертных учреждениях.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частных жалоб.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 22 июня 2017 года оставить без изменения, частные жалобы Шеварева Андрея Михайловича и представителя Бесчастновой Татьяны Владимировны - Страхова Владимира Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка