Дата принятия: 04 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1959/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 сентября 2017 года Дело N 33-1959/2017
4 сентября 2017 г. город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Рябцевой О.В., судей Лобановой Л.В., ЩегловойЕ.С.,
при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
дело по частной жалобе Листопадова Юрия Геральдовича на определение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 14 июля 2017 г. об оставлении без движения искового заявления Листопадова Юрия Геральдовича к Администрации городского округа Шуя о защите прав потребителя в сфере жилищных услуг,
УСТАНОВИЛА:
Листопадов Ю.Г. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Шуя (далее - Администрация) о защите прав потребителя в сфере жилищных услуг, мотивируя свои требования тем, что на время капитального ремонта квартиры, занимаемой им в качестве члена семьи нанимателя, он был переселен в помещение маневренного фонда по адресу: < адрес>. В этом помещении маневренного фонда отключена неисправная газовая плита. Впретензии от 5 июля 2017 г. истец просил ответчика установить и подключить исправную плиту в течение 5 дней. По состоянию на 11 июля 2017 г. претензия удовлетворена не была, что лишило истца возможности готовить пищу в предоставленной ему квартире в период с 5 по 11 июля 2017 г. В этой связи, Листопадов Ю.Г. просил суд взыскать с Администрации компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его прав потребителя жилищных услуг, в размере 500 руб.
Определением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 14июля 2017г. на основании статьи 136 ГПК РФ исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 28 июля 2017 г. устранить недостатки искового заявления, в частности: 1) указать в нем доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; 2) представить документ, подтверждающий право истца на обращение в суд (договор найма жилого помещения, сведения о регистрации истца); 3) представить документ, подтверждающий полномочия представителя; 4)представить копии приложенных к иску документов по числу лиц, участвующих в деле.
Листопадов Ю.Г. обратился с частной жалобой, в которой просил указанное определение суда отменить.
Проверив материал по частной жалобе в порядке апелляционного производства, установленном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив ее доводы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения исковое заявление Листопадова Ю.Г. от 11 июля 2017 г., судья исходил из того, что из содержания иска и приложенной к нему претензии в адрес ответчика от 5 июля 2017 г. невозможно установить, является ли истец членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: < адрес>, а также обстоятельства отсутствия у истца возможности пользоваться плитой в помещении маневренного фонда.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы Листопадова Ю.Г. о том, что указанные судом недостатки искового заявления не относились к числу установленных статьями 131, 132 ГПК РФ требований, с которыми закон связывает реализацию права граждан на судебную защиту их нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.
Возлагая на истца на стадии принятия искового заявления обязанность указать в нем доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также представить документ, подтверждающий право истца на обращение в суд (договор найма жилого помещения, сведения о регистрации истца), суд не принял во внимание то обстоятельство, что в самом исковом заявлении и приложенной к нему претензии в адрес ответчика Листопадов Ю.Г. связывает свое право на взыскание с Администрации компенсации морального вреда не с тем обстоятельством, что он является членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: < адрес>, < адрес>, а с неисполнением Администрацией обязанностей наймодателя по содержанию в надлежащем состоянии предоставленного истцу жилого помещения маневренного фонда по адресу: < адрес>. Таким образом, из содержания иска возможно было установить те правоотношения, из которых между сторонами возник настоящий спор о защите прав потребителя жилищных услуг.
При этом, представление доказательств является предусмотренной статьей 56 ГПК РФ обязанностью стороны по гражданскому делу, последствия неисполнения которой состоят в праве суда обосновать свои выводы по существу спора объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 ГПК РФ). Систематическое толкование статей 12, 35, 56, 57, 68, 150, 156 ГПК РФ позволяет сделать вывод, что судья не вправе на этапе принятия искового заявления требовать предоставления необходимых доказательств истцом, обусловливая таким требованием саму возможность принятия иска к производству суда при соблюдении истцом иных требований статей 131, 132 ГПК РФ.
Не может быть признано обоснованным и адресованное истцу требование судьи районного суда представить копии приложенных к иску документов по числу лиц, участвующих в деле,
Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Из материала по жалобе следует, что единственным приложенным к иску документом являлась претензия Листовадова Ю.Г. в адрес Администрации от 5 июля 2017г., т.е. документ, которым сторона ответчика располагала.
Свои выводы о необходимости приложения к иску на стадии его предъявления в суд доверенности на имя представителя истца Листопадова Д.Ю. судья связал с изложенной в иске просьбой Листопадова Ю.Г. направлять судебную корреспонденцию по адресу его представителя, подготовившего текст иска.
Эти выводы судьи не основаны на законе, поскольку требование статьи 132 ГПК РФ о приложении к иску доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя истца, подлежит исполнению в том случае, когда в соответствии с частью 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписано представителем истца при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Из материала по жалобе видно, что настоящее исковое заявление подписано истцом ЛистопадовымЮ.Г. и предъявлено им в суд лично. При таких обстоятельствах, наличие в тексте искового заявления указания на его составление иным лицом и просьбы истца о направлении этому лицу судебной корреспонденции не может расцениваться как предъявление иска не самим гражданином, а его представителем.
Кроме того, в материале по жалобе имеются сведения о направлении судом копии обжалуемого определения судьи от 14 июля 2017 г. на имя Листопадова Ю.Г. по месту жительства Листопадова Д.Ю., указанному в иске: < адрес>. Таким образом, отсутствие приложенной к иску доверенности на имя ЛистопадоваД.Ю. никак не помешало суду направить копию судебного акта.
Статьи 131, 132 ГПК РФ устанавливают исчерпывающий перечень требований к форме и содержанию искового заявления и не содержат запрета на принятие искового заявления, подписанного самим истцом, в отсутствие доверенности на имя лица, указанного в иске в качестве представителя.
Таким образом, у судьи не имелось установленных законом препятствий для принятия к производству суда искового заявления Листопадова Ю.Г. от 11 июля 2017 г. с приложенными к нему документами.
Согласно статьям 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.
Неверное применение судом первой инстанции норм статей 131, 132, 136 ГПК РФ привело к вынесению неверного определения, создавшего необоснованные препятствия Листопадову Ю.Г. в реализации права на судебную защиту его прав потребителя жилищных услуг в установленной законом форме.
Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом на стадии предъявления иска, по правилам статей 24, 26 ГПК РФ не могут быть устранены самостоятельно судом апелляционной инстанции путем разрешения по существу вопроса о принятии к производству районного суда искового заявления.
В этой связи, имеется необходимость направления искового заявления ЛистопадоваЮ.Г. в суд первой инстанции для принятия районным судом нового судебного постановления в строгом соответствии с нормами главы 12 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 14 июля 2017г. отменить, частную жалобу Листопадова Юрия Геральдовича удовлетворить.
Исковое заявление Листопадова Юрия Геральдовича к Администрации городского округа Шуя о защите прав потребителя в сфере жилищных услуг, а также приложенные к нему документы направить в Шуйский городской суд Ивановской области для рассмотрения со стадии предъявления иска.
Председательствующий Рябцева О.В.
Судьи Лобанова Л.В.
Щеглова Е.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
