Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2021 года Дело N 33-19591/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Курносова И.А. Владимирова Д.А.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-643/2021 по иску ИП Козлова О.И. к Богоналиевой А.Ж., третье лицо: КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ИП Козлова О.И.

на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Богоналиевой А.Ж., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Богоналиева А.Ж. 01.02.2014 года заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии, с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 218016 рублей 00 копеек на срок до 01.02.2019 года из расчёта 29 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 29.04.2015 по 10.12.2020 должником не вносились платежи в счёт погашения кредита и процентов.

Задолженность по договору по состоянию на 10.12.2020 года составила 199303 рубля 49 копеек - основной долг по состоянию на 28.04.2015 года, 23299 рублей 47 копеек - неоплаченные проценты по состоянию на 28.04.2015 года, 270000 рублей - неоплаченные проценты за период с 29.04.2015 года по 10.12.2020 года, 10000 рублей - неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.04.2015 года по 10.12.2020 года. Между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) (цедент) и ООО "Т-Проект" (цессионарий) заключён договор уступки прав требований (цессии) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, между ООО "Т-Проект" (цедент) и ИП ФИО6 (цессионарий) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключён договор уступки прав требования, между ИП ФИО6 (цедент) и ИП ФИО8 (цессионарий) заключён договор уступки прав требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N КО-0112-04, согласно которым цедент передаёт, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности Богоналиевой А.Ж. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский Банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора в отношении заёмщиков, права требования к которым переуступлены по договору от 25.02.2015 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ "Русский Славянский Банк" (АО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов.

Изложив указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 502602 рубля 96 копеек, проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 199303 рубля 49 копеек за период с 11.12.2020 года по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 199303 рубля 49 копеек за период с 11.12.2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 8 июня 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Козлов О.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в рамках договора уступки прав требования первичные банковские документы цеденту не передавались. Выписка по ссудному счету, открытому в рамках кредитного договора в отношении заемщика, права требования, к которым переуступлены по договору цессии, переданы на ответственное хранение ГК "Агентство по страхованию вкладов". При этом последняя отказывается передать указанные выписки истцу. Апеллянт указывает, что приложенные к исковому заявлению копии документов заверены надлежащим образом. Также автор жалобы не соглашается с выводом суда о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности и приводит расчет задолженности с учетом не истекшего срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 196, 199, 160, 309, 434, 819, 820 ГК РФ и исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств заключения между заемщиком и кредитором спорного кредитного договора.

Из материалов дела следует, что между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Т-Проект" заключен договор уступки прав требований (цессии) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 38-43). Между ООО "Т-Проект" и ИП ФИО6 заключён договор уступки прав требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно указанному договору цедент передаёт, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки (л.д. 36-37), составлен акт приёма-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.14). На основании договора уступки прав (требований) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N КОНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО6 передал (уступил), а ИП ФИО7 принял право требования по просроченным кредитам физических лиц в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, в том числе, по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключённому между ООО "Инвест-проект" и ПИ ФИО6 (л.д. 19-23).

Договор займа между займодавцем КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и заёмщиком Богоналиевой А.Ж. в материалы дела не представлен. Доказательств, подтверждающих заключение договора, его условия, надлежащее исполнение банком своих обязательств по предоставлению суммы, обусловленной договором займа, а именно перечисления денежных средств на счёт Богоналиевой А.Ж., материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора в отношении ответчика переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ "Русский Славянский банк" (АО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов", по мнению суда, не имеет существенного значения для рассмотрения спора, поскольку риск наступления неблагоприятных последствий договорных отношений юридических лиц не может быть возложен на гражданина-потребителя, который в силу соответствующих действий юридический лиц, лишён возможности доказать обоснованность заявленных им возражений.

Как указал суд, приложенная к исковому заявлению копия заявления оферты от 01.02.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не свидетельствует о волеизъявлении ФИО9 на участие в отношениях из договора займа, получении ею денежных средств, не позволяют достоверно установить факт выдачи ей кредитных средств, поскольку не может заменить необходимые документы, оформленные и подписанные ответчиком, свидетельствующие о заключении договора, его условиях и о получении ответчиком заёмных денежных средств.

На момент перехода прав требования от КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) к ООО "Т-Проект" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у ответчика имелась задолженность, о наличии которой было известно каждому цессионарию, в том числе и истцу; также ему был известен период, с которого образовалась задолженность. При этом, заключив договор цессии и получив право требовать определённые договором суммы, истец обратился в суд с исковым заявлением только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА то есть, по мнению суда, за пределами трёхлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по существу соглашается.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

С положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на истца, заявляющего требования о взыскании задолженности по кредитному договору, возложено бремя доказывания факта заключения указанного договора и предоставления заемщику денежных средств в рамках данного договора в заявленном размере. Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат и судом не установлено.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленная истцом копия заявления - оферты от 01.02.2014 достоверно не подтверждает факт заключения между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Богоналиевой А.Ж. спорного кредитного договора на сумму 218 016 руб., факт передачи указанных денежных средств заемщику и факт наличия задолженности в заявленном истцом размере.

Доводы апеллянта о передаче выписок по ссудным счетам на ответственное хранение ГК "Агентство по страхованию вкладов" не являются основанием к отмене правильного по существу судебного акта, поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств невозможности истребования истцом данных выписок в установленном законом порядке.

Каких-либо первичных финансовых документов в подтверждение факта существования между сторонами денежных обязательств истцом в материалы дела не представлено. Доводы жалобы о том, что в рамках договора уступки прав требования первичные банковские документы цеденту не передавались, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, выводы суда о недоказанности заключения между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Богоналиевой А.Ж. спорного кредитного договора, а также факта наличия указанной истцом задолженности являются обоснованными, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности выводов суда о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, принимая во внимание недоказанность факта заключения кредитного договора.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи, с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи, с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 8 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Козлова О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:22.10.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка