Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2020 года №33-19591/2019, 33-51/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33-51/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Власовой А.С., Юрченко Т.В.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-706/2019 по иску Гюлумяна А.С. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
Гюлумян А.С. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием от 03 октября 2018 года, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Лексус GS350, получил механические повреждения.
С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф, убытки за оплату досудебной экспертизы 3500 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб." (л.д.192).
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июня 2019 года со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гюлумяна А.С. взысканы страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойка в размере 200000 руб., штраф в размере 200000 руб., убытки за оплату досудебной экспертизы 3500 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб. Суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФБУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ 24320 руб. и госпошлину в доход местного бюджета в размере - 9200 руб.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу.
В жалобе апеллянт выражает несогласие с положенным в основу решения суда заключением судебной экспертизы, проведенной ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ указывая, что экспертиза выполнена с нарушением Методических рекомендаций для судебных экспертов, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". Судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках закона об ОСАГО определена не экспертом-техником. Судебным экспертом идентичность повреждений установлена не была. Полагает, что истцом не доказан факт получения всех повреждений в заявляемом ДТП.
На апелляционную жалобу представителем истца подан отзыв.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, 03.10.2018 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21070, Ягуар ХЕ, и Лексус, принадлежащего истцу, под его управлением.
Факт ДТП зафиксирован ДПС ГИБДД в определении об отказе в возбуждении дела об адм.правонарушении от 04.10.2018.
Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП является И.А.А., который двигаясь задним ходом допустил столкновение с автомобилем Ягуар, который от бросило на автомобиль Лексус.
В результате ДТП автомобилю Лексус G350, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.
Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего водителя в момент ДТП застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем, 05.10.2018 истец обратился в страховую компанию РЕСО-Гарантия с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (л.д.14).
Однако страховая компания отказала в выплате компенсации.
Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор об объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта, 06.02.2019, Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза (л.д. 155).
Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ФБУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ.
Согласно выводам экспертного учреждения в заключении N 394, 395/11-2 от 19.04.2019, - известно, что в результате ДТП от 03.10.2018, автомобиль Лексум GS 350, мог получить следующие повреждения: бампер передний, жгут проводов переднего бампера, блок фара правая, облицовочная накладка правой блок фары, ПТФ правая, крыло переднее правое, подкрылок переднего правого колеса, кронштейн переднего бампера правый наружный, кронштейн переднего бампера правый внутренний, блок розжига ксенон правый, абсорбер переднего бампера, жгут проводов моторного отсека основной, жгут проводов моторного отсека передний (N 2), решетка радиатора с окантовочной рамкой, воздуховод переднего бампера правый, электрокорректор правой блок - фары, арка в сборе переднего правого колеса, молдинг переднего правого крыла, решетка бампера переднего средняя, датчик парковки передний правый наружный, датчик парковки передний правый внутренний, защита переднего бампера, диск переднего правого колеса, диск заднего колеса, стойка боковины передняя правая, рычаг переднего правого колеса нижний, рейка рулевая;
-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 449800 руб. (л.д. 180).
Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, приняв за основу выводы экспертизы ФБУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ, исходил из того, что страховой случай по рассматриваемому ДТП наступил, страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, а потому принял решение о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, снизив на основании ст.333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки.
На основании статей 98,100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из нижеследующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).
Определением судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 18 декабря 2019 года назначена по делу повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Эксперт-Консалт".
Согласно заключению ООО "Эксперт-Консалт"N 18-ЭК от 10.02.2020 экспертом сделан вывод о том, что второй контакт в рассматриваемом ДТП от 03.10.18 между ТС Ягуар XF и ТС Лексус GS350 не лежит в причинно-следственной связи с первым контактом ТС ВАЗ и ТС Ягуар XF. А значит повреждения полученные ТС Лексус GS350 в правой передней угловой части кузова получены не в едином механизме ДТП от 03.10.18. При исследовании представленного акта осмотра ИП Рязанов от 01.12.16 было установлено, что повреждения полученные ТС Лексус GS350 в ДТП от 29.11.16 локализованы в левой боковой части кузова, таким образом пересекающихся повреждений не установлено. С учетом ответа на первый вопрос, было определено, что повреждения передней правой угловой части кузова ТС Лексус GS350 не могли быть получены в едином механизме ДТП от 03.10.18. С учетом ответа на первый и второй вопросы экспертного заключения, в результате исследования был сделан вывод о том, что повреждения ТС Лексус GS350 в предоставленных материалах дела не могли образоваться в едином механизме ДТП от 03.10.2018. В связи с чем расчет восстановительного ремонта ТС Лексус GS350 от ДТП 03.10.2018 не производился.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение эксперта ООО "Эксперт-Консалт" N 18-ЭК, судебная коллегия находит его полным и достоверным, в связи с чем считает возможным принять выводы, изложенные в нем в качестве допустимых доказательств по делу, не противоречащих иным доказательствам.
В свою очередь, оценивая экспертное заключение ФБУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, судебная коллегия находит выводы, изложенные в нем ошибочными, основанными на неверном определении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и не полном исследовании представленных материалов.
Усматривается, что выводы эксперта ФБУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ носят вероятный характер. Кроме того, учитывая, что ответчик указывал на то, что у автомобиля истца имелись повреждения пересекающиеся в полученном ранее ДТП 29.11.2016г., проведенная ФБУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ экспертиза не смогла ответить на указанный вопрос.
При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проведенной в рамках апелляционного рассмотрения дела судебной экспертизой не установлен факт того, что повреждения автомобиля истца в своей совокупности были образованы при обстоятельствах заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия, в то время как вероятностный характер и иные недостатки заключения судебной экспертизы ФБУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ не были приняты во внимание при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Также заслуживает внимания довод апеллянта о том, что представленный истцом чек, подтверждающий факт приобретения колес в ИП Б.Н.С. 10 мая 2018г. за 140 000 рублей не может быть признан допустимым и достоверным доказательствам, поскольку действительно, согласно данным находящимся в открытом доступе на сайте nalog.ru, ИП Б.Н.С. в Ростовской области не зарегистрирован.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции постановлены без тщательной проверки доводов сторон, имеющихся в деле доказательств, при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Кроме того, в досудебном порядке также было проведено досудебное исследование по инициативе страховщика и согласно заключению ООО "Первая независимая экспертная компания" истцу в выплате страхового возмещения было отказано ввиду невозможности образования повреждений в заявленном ДТП.
Доводы стороны истца, изложенные в суде апелляционной инстанции о том, что факт рассматриваемого ДТП зафиксирован на имеющейся видеозаписи, приняты во внимание быть не могут, поскольку спорным является не сам факт ДТП, а возможность образования и объем заявленных повреждений именно в результате ДТП от 03.10.2018. Данное обстоятельство видеозаписью подтверждено быть не может. При этом суд учитывает, что автомобиль истца неоднократно являлся участником ДТП, и ответной стороной указывалось на наличие пересекающихся повреждений, однако однозначного вывода относительно отсутствия пересекающихся повреждений, экспертами ФБУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ не сделано. Равно как и не доказано стороной истца, что повреждения, ранее полученные его автомобилем в иных ДТП, были устранены, и до рассматриваемого ДТП автомобиль был восстановлен.
Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные истцом повреждения автомобиля Лексус GS350 получены не в едином механизме ДТП от 03.10.18., судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с недоказанностью факта наступления страхового случая.
То обстоятельство, что сотрудниками инспекции дорожно-патрульной станции водитель автомобиля Лексус GS был признан участником данного дорожно-транспортного происшествия и в справке о дорожно-транспортном происшествии описаны конкретные повреждения, не может повлиять на выводы суда, поскольку экспертным заключением ООО "Эксперт-Консалт" представлены обоснованные доводы, позволяющие сделать однозначный вывод о несостоятельности позиции об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, изложенной в справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2018 и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2018.
При этом суд отмечает, что фиксируемая сотрудниками инспекции дорожно-патрульной станции дорожная обстановка отражает не факт, а видимые последствия дорожно-транспортного происшествия, тем более, учитывая, что в задачу компетентных сотрудников, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания в случае, если дорожно-транспортное происшествие является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмысленно и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожного происшествия, повлекшего материальный ущерб застрахованному имуществу.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, которым заявленные исковые требования удовлетворены, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске в полном объеме не подлежат компенсации и понесенные истцом судебные расходы.
Кроме того, с учетом положений статей 94,98 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 320 рублей, проведенной ФБУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ и по оплате повторной экспертизы в размере 60 000 рублей (л.д.3 т.2), проведенной ООО "Эксперт Консалт" подлежат взысканию с истца Гюлумяна А.С.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2019 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении требований Гюлумяна А.С. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, оказать в полном объеме.
Взыскать с Гюлумяна Ашота Сергеевича в пользу ООО "Эксперт Консалт" расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 рублей.
Взыскать с Гюлумяна Ашота Сергеевича в пользу ФБУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ расходы на проведение экспертизы в размере 24 320 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.03.2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка