Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-19590/2021

01 июля 2021 года <Адрес...>

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>7,

судей: <ФИО>6, Рыбиной А.В.,

по докладу судьи: <ФИО>6,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи <ФИО>3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика <ФИО>1 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ООО "Микрокредитная организация "КВ Пятый Элемент Деньги" к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа,

Заслушав доклад судьи <ФИО>6 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" обратились в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа N П01Д02709 от <Дата ...> в размере 69 580 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 29 200 рублей, задолженность по процентам по договору займа, за период с <Дата ...> по <Дата ...> - 40 380 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2287,40 рублей, ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик <ФИО>1 и её представитель по устному ходатайству <ФИО>4 предоставили в суд письменные возражения и контррасчет суммы долга, просили размер процентов по договору займа уменьшить до 8 329,94 рублей, в части взыскания суммы основного долга не возражали. В судебном заседании пояснили, что кредитор специально затягивал время подачи искового заявления в суд, умышленно создал повод для увеличения процентов по данному договору, искусственно увеличивая сумму задолженности заемщика перед кредитором. Просили учесть, что ответчик является пенсионеркой, инвалидом III группы, указанный кредит <ФИО>1 брала для лечения.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки представленных доказательств, ответчиком подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос о снижении суммы процентов, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений не поступило.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте разбирательства дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая требования ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги", суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 807, 809 ГК РФ, положения Федерального закона от <Дата ...> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", обоснованно пришел к выводу о взыскании с <ФИО>1 задолженности по договору микрозайма от <Дата ...> в размере 29 200 рублей (основной долг), а также процентов в размере 40 380 рублей, поскольку последней не представлено доказательств исполнения принятых на себя по договору обязательств.

При расчете размера процентов за пользование суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление по истечении срока действия договоров микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором, является правомерным, и соответствует положениям п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от <Дата ...> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от <Дата ...> N 230-ФЗ - действующей на момент заключения договора, с <Дата ...> ч.1 ст.12.1 утратила силу (ФЗ от <Дата ...> N 554-ФЗ)), согласно которым возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Поскольку договор потребительского займа заключен <Дата ...>, после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться именно это ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма, а не средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, установленная Банком России, как считает ответчик.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств по делу и верном применении норм материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку основаны на не правильном толковании положений действующего законодательства, и не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ООО "Микрокредитная организация "КВ Пятый Элемент Деньги" к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика <ФИО>1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<Адрес...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: <ФИО>7

Судьи: <ФИО>6

А.В. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка