Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-19590/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-19590/2021
г. Красногорск, Московская область 30 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ершова В.В.,
судей Матеты А.И., Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре Мамедове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Окулова Г. Г. к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе Администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,
объяснения Окулова Г.Г.,
установила:
Истец Окулов Г.Г. обратился в суд к ответчику Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> с требованиями о возмещении ущерба в размере 377 437 руб. 83 коп., 45 000 руб. за юридические услуги, 4 500 руб. за услуги по определению размера затрат для ремонта автомобиля, 1900 руб. за услуги нотариуса за оформление доверенности, 6 974 руб. по плате госпошлины, 67 руб. 92 коп. за почтовое отправление ответчику. После проведенной судебной экспертизы, представителем истца требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика ущерба с учетом износа в размере 189 500 руб. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля CITROEN С4 PICASSO, гос. номер <данные изъяты>. <данные изъяты> примерно в 19 час. 00 мин. истец припарковал свой автомобиль около своего дома по адресу: <данные изъяты>. В результате падения дерева автомобилю причинен ущерб, который согласно заключению эксперта составляет 377 437 руб. 83 коп. Ущерб автомобилю причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию зеленых насаждений на придомовой территории указанного многоквартирного дома.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года исковые требования <данные изъяты> Окулова Г. Г. к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о возмещении ущерба - удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Истец Окулов Г.Г. в судебное заседание явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами как материального, так и процессуального права.
Представитель ответчика Администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайствами не обращалась.
Представители третьих лиц Управление благоустройства Одинцовского городского округа Московской области, ТУ Одинцово Одинцовского городского округа, АО УЖХ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.
Судебная коллегия, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.132 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064, ГК РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также руководящими разъяснениями содержащимися в пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, п. 3.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением от 27 сентября 2003 года N 170 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", п. 5.1. Правил, создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года N 153, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", верно установил юридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 19.05.2020 года по адресу: <данные изъяты> произошло падение дерева на автомобиль <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу.
В соответствии с представленным в материалах дела экспертным заключением, ущерб, причиненный указанному автомобилю вследствие данного происшествия, составил 377 437 рублей 83 коп.
Решением суда от 23.12.2020 отказано в удовлетворении аналогичных требований истца к ответчику МБУ Одинцовское городское хозяйство по причине обращения к ненадлежащему ответчику.
Апелляционным определением от 23.12.2020 данное решение суда было оставлено без изменения. Также в апелляционном определении указано, что именно на администрации Одинцовского городского округа лежит обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений.
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "КЭТРО".
Из заключения экспертизы следует, что на момент падения, дерево, расположенное по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, находилось в аварийном состоянии, и было необходимо произвести санитарную вырубку до момента падения дерева. Причиной падения, 19.05.2020г., примерно в 22ч. 10м., дерева, расположенного по адресу: <данные изъяты> является аварийное состояние, отсутствие санитарной вырубки до момента его падения, нарушение пункта 6.7. Правил содержания зеленых насаждений (превышение вертикальных отметок уровня 5 см.) и непринятие мер по устранению нарушений в течении длительного времени. Размер расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства "Citroen С4 Picasso", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате падения дерева, произошедшего 19.05.2020 г., без учета износа составляет 368 122, 74 руб., что превышает его рыночную стоимость, которая составляет 274 500 руб., стоимость годных остатков составляет 58 300 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость самого автомобиля, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, признается его полная конструктивная гибель.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что до 31.05.2020, в момент происшествия, действовала старая редакция Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-03 "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", где в соответствии с п. 4 ст. 69.1 в отношении многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы или образованы на границе таких домов, размеры прилегающей территории определяются схемами уборки территорий муниципальных образований. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, на кадастровом учете не состоит, что подтверждается сведениями из публичной кадастровой карты. Территория, где произрастало дерево, не отнесена к придомовой территории. Указанным определена ответственность муниципального образования по благоустройству территории. Таким образом, лицом, ответственным за возмещение материального вреда истцу, является ответчик - администрация Одинцовского городского округа Московской области. При этом требования, заявленные истцом, являются законными и обоснованными, в связи с чем, частично их удовлетворил.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.
Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В апелляционной жалобе ответчик повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, и указывает, что не представлено доказательств вины администрации за причиненный ущерб. Между тем, данный довод был в полной мере исследован судом первой инстанции, что находит свое подтверждение в обжалуемом решении суда, оснований для иной переоценки собранных по делу доказательств не усматривается. Таким образом, в своей апелляционной жалобе ответчик не указывает на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и не отражены в решении.
Фактически иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Суд, разрешая спор, правильно исходил из того, что совокупность приведенных норм действующего законодательства РФ дает основание полагать, что, именно на ответчике была возложена обязанность по своевременному удалению аварийных деревьев по адресу: <данные изъяты>, непринятие мер ответчиком в конечном итоге привело к падению дерева на автомобиль истца и причинению имуществу последнего материального вреда.
Относимых, допустимых доказательств с бесспорностью, свидетельствующих об отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком не представлено, в связи с чем на Администрацию Одинцовского городского округа Московской области правомерно возложено бремя ответственности.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
