Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-19589/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Венедиктова Ю.С. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2021г., принятое по гражданскому делу N 2- 1996/2019 по иску Венедиктова Ю.С. к Булавиной Е.М., Булавиной О.Н., действующей как законный представитель несовершеннолетней Булавиной А.М., Марчук Е.Н., Новоторовой Т.М., третьему лицу ПАО "Сбербанк России" о взыскании в порядке регресса задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>г. по делу исковое заявление Бенедиктова Ю.С. удовлетворено частично. Суд взыскал солидарно с Марчук Е.Н., Новоторовой Т.М., Булавиной О.Н. - законного представителя несовершеннолетней дочери Булавиной А.М., Булавиной Е.М. в пользу Бенедиктова Ю.С. сумму уплаченной задолженности заемщика и поручителей по кредитному договору в размере 596 800 руб., сумма уплаченной задолженности заемщика и поручителей перед кредитором по государственной пошлине в размере 9 168,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5 295,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 9 259,68 руб., всего взыскано сумма в размере 620 523,11, руб.; в остальной части исковых требований, отказано.

<Дата ...>г. Булавина О.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просит предоставить отсрочку исполнения решения суда от <Дата ...>г., в связи с тяжелым финансовым положением, наличием на иждивении двух детей, один из которых является студентом очного курса медицинского университета, а также наличием кредитных обязательств перед ПАО "Банк УралСиб".

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>г. заявление удовлетворено частично, предоставлена Булавиной О.Н. отсрочка исполнение решения Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>г. по делу сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с определением суда, Венедиктовым Ю.С. подана частная жалоба, где просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об исполнительном производстве", установив конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя и иные исключительные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления с предоставлением отсрочки его исполнения сроком на один год.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основаниями для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Возможная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда также должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, заявитель указала на тяжелое финансовое положение, наличие на иждивении двух детей, одни из которых является студентом очного курса медицинского университета, а также наличием кредитных обязательств перед ПАО "Банк УралСиб".

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 467-О, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Указанные заявителем обстоятельства о затруднительном материальном положении, а также невозможность исполнения решения суда без предоставления отсрочки, с учетом предпринимаемых мер для погашения задолженности, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно удовлетворил заявление Булавиной О.Н. - законного представителя несовершеннолетней Булавиной А.М. о предоставлении отсрочки. Вместе с тем, учитывая требования закона о необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон настоящего дела, сократил срок заявленной отсрочки сроком на один год.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически выражают несогласие с принятым судебным постановлением, что не может служить основанием для отмены определения суда, в том числе являются аналогичными возражениям, приобщенным к материалам дела при рассмотрении заявления судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка и они были предметом рассмотрения, для переоценки которых суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Позиция апеллянта, которая по существу сводится к тому, что должником не доказаны обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, не может служить поводом к отмене определения суда, поскольку основания для отсрочки исполнения судебного акта судом объективно установлены, и подтверждаются материалами дела.

Анализируя представленные должником аргументы в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку неисполнение судебного решения вызвано объективными причинами, от исполнения решения суда должник не уклоняется.

Кроме того, следует отметить, что заявитель (должник) не отказывается от погашения задолженности, однако, на данный момент не имеет такой возможности.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что за предоставлением отсрочки исполнения решения суда должник обратилась впервые, и подача настоящего заявления об отсрочке исполнения решения суда не направлена на затягивание исполнения решения суда, а направлена на соблюдение баланса интересов прав взыскателя и должников. С учетом вышеизложенного, определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы, указывающие как на отсутствие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, так и на нарушение норм материального и процессуального права, нельзя признать правомерными.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ейского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2021г., принятое по гражданскому делу N 2- 1996/2019 по иску Венедиктова Ю.С. к Булавиной Е.М., Булавиной О.Н., действующей как законный представитель несовершеннолетней Булавиной А.М., Марчук Е.Н., Новоторовой Т.М., третьему лицу ПАО "Сбербанк России" о взыскании в порядке регресса задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу Венедиктова Ю.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий И.В. Комбарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка