Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-19589/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-19589/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Малининой Н.Г.,
судей
Ничковой С.С., Рябко О.А.
при секретаре
Скворок Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2020 года апелляционную жалобу ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-3869/2020 по иску Золотого Андрея Николаевича к ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" о признании договора недействительным в части, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛА:
Золотой А.Н. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" о признании недействительным п.9.2 договора N <...>, взыскании неустойки за период с 13.12.2018г. по 13.03.2019г. в размере 99 965,96 руб., убытков, понесенных в связи с вынужденным наймом жилого помещения в размере 128 000 руб., компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 20 000 руб., штрафа.
В обоснование исковых требований истец указал, что 28.09.2016 года заключил с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2018 года, однако в нарушение условий договора квартира была передана истцу 13 марта 2019 года. Полагая свои права нарушенными в связи с неисполнением ответчиком условий договора, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены в части.
С ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" в пользу Золотого А.Н. взыскана неустойка в размере 96 633 руб. 76 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000руб., штраф в размере 55 816 руб. 88 коп.
С ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3699 руб. 01 коп.
Ответчик ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад", не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм права, уменьшить сумму неустойки до 49 462,91 руб., сумму штрафа до 24 731,46 руб.
Представитель Золотова А.Н. - Бубневич Р.В. в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, телефонограммой.
Золотов А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом телефонограммой.
Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" осуществляет строительство многоквартирного жилого дома на основании разрешения на строительство N 78-015-0443.1-2015 от 11.08.2016.
28.09.2016 между истцом и ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N <...>, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2018 года, передать участнику договора однокомнатную квартиру со строительным N <...> площадью 26,24 кв.м., а участник - уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.
Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме <...> рублей выполнены истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными платежными документами и ответчиком не оспаривается.
Однако, согласно акту приема-передачи квартира была передана истцу только 13.03.2019, что подтверждается подписанным актом приема-передачи объекта долевого строительства.
Поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства установлен, истец имеет право требовать неустойку согласно положениям статьи 6 названного Закона.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, однако, требования истцов в добровольном порядке не удовлетворены, ответ на претензию не получен.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), учитывая условия договора, заключенного между сторонами, факт исполнения условий договора истцом, а также нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки за период с 13.12.2018 по 13.03.2019, что составило 91 день.
Согласно расчету истца, с учетом размера ключевой ставки 7,75% неустойка за данный период составляет <...> рублей.
Суд первой инстанции с расчетом истца не согласился и не признал его арифметически верным.
Суд первой инстанции произвел расчет неустойки за период с 13.12.2018 по 13.03.2019 года. (2 197 054* 91*7,25%*1/150) = 96 633,76 руб., где: 2 97 054 - цена квартиры по договору, 91 - количество дней просрочки с 13.12.2018г. по 13.03.2019 г., 7,25% - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства по договору (п.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ).Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российское Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу, что доводы ответчика не являются основанием для снижения размера неустойки, доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем, взыскал в пользу истца неустойку в заявленном размере 96 633,76 руб.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца - 15 000 рублей, судом обоснованно учтены степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение сторон, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости. В связи с чем, оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда не усматривает.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, судом правомерно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 55 816,88 рублей ((96 633,76 + 15 000)/2).
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" указывает, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера взыскиваемой неустойки и штрафа повторяют доводы представителя ответчика, изложенные в суде первой инстанции. Данные доводы оценены районным судом надлежащим образом, приняты во внимание при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию. Оснований не согласиться с данными выводами суда или для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, считает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойка является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков, понесенных в связи с вынужденным наймом жилого помещения в размере 128 000 руб. стороны не обжалуют, в связи с чем решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводится к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
