Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-19588/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-19588/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесникова Т.Н.,
рассмотрев частную жалобу Захаровой Е. К. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 19 марта 2021 г. о принятии мер по обеспечению иска,
установил:
Одинцовский городской прокурор Московской области в интересах РФ в лице управления Роспотребнадзора по МО, Московско-Окского бассейнового водного управления, Министерства экологии и природопользования МО и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Захаровой Е.К. об обязании совершить действия.
Истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество, а именно: запретить любые регистрационные действия в отношении земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>
Определением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> суда от <данные изъяты> ходатайство истца удовлетворено, постановлено:
Запретить Управлению Росреестра по <данные изъяты> совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>
В частной жалобе Захарова Е.К. просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Удовлетворяя заявление истца и принимая меры по обеспечению иска, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер, в случае удовлетворения иска, может затруднить исполнение решения суда, а также учел, что указанные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и на данной стадии не нарушают чьих-либо прав и законных интересов.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке и направлены на иное толкование норм права, отличное от примененного судом.
При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 19 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Захаровой Е. К. - без удовлетворения.
Судья Т.Н. Колесникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
