Определение Краснодарского краевого суда от 16 июня 2021 года №33-19588/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-19588/2021
Судья Краснодарского краевого суда Юрчевская Г.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя САО "Ресо-Гарантия" на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Джгамадзе <ФИО>5 обратился в Курганинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.
К исковому заявлению было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, в обоснование которого истец указал, что пропустил срок обращения с исковым заявлением в виду позднего получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Обжалуемым определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года Джгамадзе А.Р. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления.
Не согласившись с указанным определением, представитель САО "Ресо--Гарантия" подал частную жалобу, в которой просил определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод истца о невозможности своевременного обращения в суд с исковым заявлением, в виду следующего.
<Дата ...> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N об отказе в удовлетворении требований Джгамадзе А.Р.
Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" последним днем обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения являлось <Дата ...>, тогда как истец обратился с исковым заявлением в суд лишь <Дата ...>.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылку истца о причине пропуска срока, в связи с тем, что документы, необходимые для подачи иска были переданы следователю, нельзя считать состоятельной и отнести ее к уважительной причине пропуска срока, поскольку доказательств выемки каких-либо документов следователем в деле не имеется, копии необходимых документов, возможно получить при обращении в компетентные органы, кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено <Дата ...>, а тот факт, что постановление получено истцом только <Дата ...> объективными доказательствами не подтверждено, собственноручная надпись Джгамадзе А.Р. об этом в копии постановлении таковым являться не может.
Иных доказательств в обоснование пропуска процессуального срока истцом не представлено, как и не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено объективных доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, заявление Джгамадзе А.Р. о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" - удовлетворить.
Определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года - отменить.
В удовлетворении заявления Джгамадзе Антона Ревазовича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления отказать.
Судья Юрчевская Г.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка