Определение Свердловского областного суда от 29 января 2021 года №33-19588/2020, 33-1515/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2021 года Дело N 33-1515/2021







г. Екатеринбург


29.01.2021




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Петровской О.В., при ведении протокола помощником судьи Секачевой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Даминовой ( / / )6 к ТОИО ГВ СО - УСП МСП Свердловской области по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным приказа
по частной жалобе истца на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2020,
установил:
Даминова ( / / )7 обратилась с иском к ТОИО ГВ СО - УСП МСП Свердловской области по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным приказа от 06.03.2020 N 1544 об отказе в удовлетворении заявления о выдаче сертификата на областной материнский капитал.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2020 производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от требований.
28.09.2020 Даминова ( / / )8 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика расходы на представителя 15 000 руб.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2020 заявление истца удовлетворено частично, в ее пользу с ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
С указанным определением истец не согласилась, в частной жалобе, поданной через представителя ( / / )9, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, ссылается на необоснованное снижение суммы взысканных расходов.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о ее рассмотрении была размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 названного Кодекса).
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что производство по настоящему гражданскому делу возбуждено судом 14.05.2020.
Копия иска получена ответчиком 18.05.2020.
Требования истца в добровольном порядке удовлетворены ответчиком 29.05.2020, т.е. после предъявления иска в суд.
Интересы истца представлял ( / / )10 на основании соглашения об оказании юридической помощи от 04.05.2020.
В соответствии с данным договором и представленной в суд квитанцией Даминова ( / / )11 понесла расходы на представителя в сумме 15 000 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, исходя из характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных юридических услуг, затраты времени на каждое из них, с учетом требований разумности, объема доказательственной базы, а также учитывая данные в ходе судебного заседания возражения ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования Даминовой ( / / )12, взыскав в ее пользу с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствует обстоятельствам, установленным по делу, нормам процессуального законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы частной жалобы истца суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Определяя размер расходов, подлежащих возмещению в счет оплаты услуг представителя истца, суд правильно исходил из объема выполненной им работы, который, в свою очередь, определяется юридической сложностью гражданского дела, продолжительностью его рассмотрения.
Учитывая категорию спора, объем оказанных представителем истца услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также отказ истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, вышеуказанный размер возмещения судебных расходов определен судом в соответствии с принципом разумности, требования ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 судом соблюдены.
Довод частной жалобы о заниженном размере взысканных судом расходов не может быть принят во внимание, поскольку при разрешении вопроса о судебных издержках по каждому делу суд учитывает обстоятельства именно этого (конкретного) дела. По данному делу ответчиком требования истца удовлетворены сразу же после получения направленной судом копии иска и приложенных к нему документов - 29.05.2020 вынесен приказ об удовлетворении заявления Даминовой ( / / )13 о выдаче сертификата на областной материнский капитал.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, апеллянтом доказательств несоответствия взысканной судом суммы требованиям ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для увеличения взысканной с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.







Судья


Петровская О.В.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка