Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2021 года Дело N 33-19587/2021

09 июня 2021 г. <Адрес...>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда <ФИО>5,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>3,

рассмотрев дело по частной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на определение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

УСТАНОВИЛА:

Директор ООО "Кубанская Судебная Экспертиза" обратился в суд с заявлением о взыскании расходов в сумме 35 000 руб. за производство судебной экспертизы по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи данного заявления.

Обжалуемым определением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> заявление директора ООО "Кубанская Судебная Экспертиза" удовлетворено. Суд восстановил срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Кубанская Судебная Экспертиза" денежные средства на возмещение расходов за производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности <ФИО>6 просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что требования заявлены в чрезмерном размере, и не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представления и частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для изменения определения судьи районного суда, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским, делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, для разрешения указанного спора и выяснения обстоятельств, имеющих значение дела суд первой инстанции по ходатайству <ФИО>1, определением от <Дата ...> назначил судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО "Кубанская Судебная Экспертиза". Раходы по проведению экспертизы суд возложил на истца по делу.

Экспертом ООО "Кубанская Судебная Экспертиза" <ФИО>4 подготовлено заключение от 12/13/2018 от <Дата ...>, которое имеется в материалах дела.

Данное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу принятого решения об удовлетворении исковых требований в части.

Согласно заявлению директора ООО "Кубанская Судебная Экспертиза" расходы за производство судебной экспертизы по гражданскому делу сторонами не возмещены, оплата на расчетный счет экспертного учреждения не поступила.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Распределение судебных расходов на производство экспертизы между сторонами осуществляется в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы па производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 указанного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Обоснованность требований директора ООО "Кубанская Судебная Экспертиза" подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда принято в пользу истца, суд первой инстанции, правомерно, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Кубанская Судебная Экспертиза" расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

При таких обстоятельствах, принятое судом определение о разрешении заявления о взыскании судебных расходов отвечает приведенным выше правовым положениям.

Доводы жалобы, изложенные заявителем, судья апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Оснований для изменения размера взысканной судом суммы у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Принятое судом определение не нарушает прав ответчика по делу, отвечает правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> - оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда: <ФИО>5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка