Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2021 года Дело N 33-19586/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Власовой А.С.

судей Руденко Т.В. и Криволапова Ю.Л.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2647/21 по иску Чепрасова А.С. к ИП Шапошниковой М.Е., третье лицо - ООО "Юг Формат" о признании договора аренды нежилого помещения недействительным по апелляционной жалобе Чепрасова А.С. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия,

установила:

Чепрасов А.С. обратился с иском в суд к ИП Шапошниковой М.Е. о признании договора аренды нежилого помещения недействительным. В обоснование требований, ссылаясь на то, что между ИП Шапошниковой М.Е. и ООО "Юг Формат" был подписан Договор аренды нежилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.2018г., в отношении аренды части нежилого помещения, находящегося по адресу (по п. 1.1 Договора): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В п. 5.12 договора, Чепрасов А.С. необоснованно указан в качестве поручителя по ответственности по договору, такие условия договора, по мнению истца являются недействительными. Истец полагает, что условия п. 5.12 договора (части сделки) являются недействительными, нарушающими требования Закона и не порождающими никаких правовых последствий. Договор составлен именно только одним ответчиком (арендодателем), при этом ответчик является индивидуальным предпринимателем, т.е. коммерческой структурой, поэтому если ответчик что-то не сделала или сделала и (или) неправильно, ненадлежащим образом составила договор и (или) иные документы, то, в этом случае, именно ответчик несёт в полной мере все риски и неблагоприятные последствия, вызванные такими ненадлежащими своими действиями (бездействием), в т.ч. составлением и заключением изначально ненадлежащего, недействительного договор или его части. Истец не является надлежащей стороной по договору, поскольку в преамбуле, в разделе 9 (реквизиты) и в нижней части страниц договора буквально указаны только лишь две стороны: арендодатель - ответчик и арендатор - третье лицо, - а никакой третьей стороны поручителя физического лица Чепрасова А.С. не предусмотрено. Указанный договор истец не заключал (не подписывал) от своего имени, своей волей и в своих интересах договор ни в качестве поручителя, ни в качестве иного лица (стороны).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным пункт 5.12 Договора аренды нежилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.2018г. между индивидуальным предпринимателем Шапошниковой Маргаритой Евгеньевной (ОГРНИП 312616402500026) и ООО "Юг Формат" (ОГРН 1186196042812, ИНН 6163211746).

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Чепрасов А.С. в лице представителя по доверенности Садович Г.Ф. просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд не проверил сведения и предложил ответчику предоставить доказательства, подтверждающие право собственности ответчика на нежилое помещение и право сдачи в аренду данного помещения. Ответчик ИП Шапошникова М.Е. подписала спорный договор, в то время когда она не является представителем надлежащего собственника, поскольку о таковом представительстве в договоре не предусмотрено, ответчик взыскивала арендные платежи через суд в качестве собственника нежилого помещения. Ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств того, что именно она является собственником нежилого помещения, а суд не проверил данные обстоятельства. Ответчиком запрошены отчеты, сформированные сервисом VUPISKA59.RU, согласно которым ответчик Шапошникова М.Е. никогда не являлась собственником и не является собственником нежилого помещения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, спорный договор является недействительным, поскольку ответчик на момент подписания договора собственником объекта недвижимости не являлась. Договорные отношения установлены между ИП Шапошниковой и ООО "Юг Формат", третье лицо Чепрасов А.С. никогда не заключал договор поручительства. Апеллянт также просит приостановить исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2021 г. в части временного ограничения выезда из РФ должника Чепрасова А.С. до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

На апелляционную жалобу поступили возражения ИП Шапошниковой М.Е., в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы апеллянта.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 606, 614 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование... Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.10.2018 г. между ИП Шапошниковой М.Е. (арендодатель) и ООО "Юг Формат" (арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении части нежилого помещения, находящегося по адресу (по п. 1.1 Договора): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

П. 5.12. договора установлено поручительство Чепрасова А.С., являющегося генеральным директором ООО "Юг Формат". Стороны установили, что в случае возникновения каких-либо задолженностей по настоящему договору или в связи с ним (включая арендную плату, плату за фактическое пользование, неустойку (штраф, пеню), убытки, возмещение причиненного ущерба и др.) ответственность за допущенные нарушения несет Чепрасов Александр Станиславович, который обязуются погасить все задолженности в течение пяти дней с момента направления Арендодателем ему письменного извещения об этом (ст. 361-367 ГК РФ). Стороны установили, что поручительство по договору действует до 10.03.2022г., Стороны подтверждают, что в случае если, настоящий договор будет считаться заключенным на неопределенный срок, поручительство сохраняет силу на весь период действия настоящего договора. Уведомления о задолженности Арендатору от Арендодателя направляются посредством почтовой связи по указанному в настоящем пункте Договора адресу. В случае изменения указанного адреса и не направления уведомления об этом Арендодателю, все уведомления о задолженности, направленные Арендодателем по указанному в данном пункте настоящего Договора адресу, считаются действительными. Стороны подтверждают, что подпись физического лица в качестве постоянно действующего исполнительного органа Арендатора, выполненная на настоящем Договоре в рамках его заключения и подписания, является одновременно подписью поручителя на договоре поручения, текст которого включен сторонами в настоящий Договор. Составление дополнительных документов не требуется.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.07.2020г. были частично удовлетворены исковые требования ИП Шапошниковой М.Е. к ООО "Юг Формат", Чепрасову А.С. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

Встречные исковые требования ООО "Юг Формат" к ИП Шапошниковой М.Е. о признании договора аренды незаключенным, взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 09.12.2020г. решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, от 02.07.2020г. оставлено без изменения апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2021г. решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.07.2020г. и апелляционное определение Ростовского областного суда от 09.12.2020г. оставлены без изменения кассационные жалобы, без удовлетворения.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 421,432,434,606,167,167 ГК РФ, проанализировав содержание представленного в материалы дела договора аренды нежилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.2018 г., суд первой инстанции, установив отсутствие нарушений требований действующего законодательства при заключении данного договора, исходя из того, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям спорного договора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Чепрасова А.С.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

В апелляционной жалобе Чепрасов А.С. указывает на то обстоятельство, что им договор поручительства, как физическим лицом подписан не был, а потому считает, что договор поручительства в том виде, в котором, он представлен истцом, является недействительным.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

Из установленных решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2020 г. обстоятельств по делу N 2-2018/2020 следует, что Чепрасов А.С. является генеральным директором ООО "Юг Формат".

Таким образом, генеральным директором ООО "Юг Формат" могло быть только физическое лицо, и подписание договора от имени ООО "Юг Формат" возможно только физическим лицом в силу закона. Таковым и является Чепрасов А.С.

При этом, законодатель предусматривает в ст. 361 ГК РФ, единственное существенное условие для договоров поручительства - это заключение договора в простой письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Других специальных условий для заключения договора поручительства законодательством не предусмотрено.

В данном случае простая письменная форма была соблюдена.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

О заключении смешанного договора с элементами договора аренды нежилого помещения и поручительства, свидетельствуют имеющиеся в деле письменные доказательства.

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пункт 5.12 договора аренды нежилого помещения содержит четкое указание на заключение договора поручительства.

Данный смешанный договор является заключенным в силу добровольного волеизъявления сторон, совершен в письменной форме и в нем достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предусмотренным действующим законодательством.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, договор поручительства с Чепрасовым А.С., как с физическим лицом, является заключенным, а потому, Чепрасов А.С., как поручитель отвечает перед арендодателем солидарно с арендатором.

Доказательств недобросовестности сторон договора поручительства суду не представлено, как и доказательств того, что стороны договора поручительства при его заключении действовали без намерений создать соответствующие правовые последствия.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств, отсутствуют основания для признания недействительным пункта 5.12 договора в части обеспечения исполнения арендатором условий договора и гарантирующее законные интересы арендодателя при его исполнении.

Договор, содержащий спорное условие, подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны арендатора. При таких обстоятельствах заявление истца о недействительности этого условия без указания каких-либо мотивов, направлено на неисполнение возникшего между сторонами обязательства.

Таким образом, поскольку оснований для признания договора аренды недействительным в части пункта 5.12 договора аренды не имелось, иск правомерно оставлен судом без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности N 61-АЖ 251891 от 15.09.2011 г., подтверждающая право собственности Шапошниковой М.Е. на нежилое помещение 23,24,25,25а, площадью 145,4 кв.м., расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д. 98).

Апелляционная жалоба в своей совокупности основана на неверном толковании норм материального права, направлена на переоценку установленных обстоятельств и доказательной базы, не содержит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления. Доводы, изложенные в ней, не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому отклоняются как несостоятельные. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, правильно определены судом первой инстанции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чепрасова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.10.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка