Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-19586/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-19586/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Петруниной М.В., Гирсовой Н.В.,
при помощнике судьи Красновой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года апелляционную жалобу Апарина В. И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Апарина В. И. к ООО "Энергостроймех" о взыскании заработной платы, процентов несвоевременную выплату, обязании выдать документы,
заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
Апарин В.И. обратился в суд с иском к ООО "ЭнергоСтройМех" об обязании выдать документы: расчетный листок, справку о сумме заработка формы 182н, раздел 3 отчета Расчет по страховым взносам, заполненный персональными данными работника, выписку из формы СЗВ - СТАЖ, выписку из формы СЗВ-М, взыскании задолженности по заработной плате при увольнении в сумме 53416,30 рублей, процентов за задержку выплаты в размере 4411,29 рублей, предоставить расчетный лист, произвести полный расчет при увольнении.
В обоснование требований указал, что с <данные изъяты> работал в ООО "ЭнергоСтройМех" в должности электрогазосварщика по <данные изъяты>. При увольнении не был произведен расчет в полном объеме и не были выданы документы.
Истец Апарин В.И. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "ЭнергоСтройМех" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, в материалы дела представлены письменные возражения на иск.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Апарин В.И. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Апарин В.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебных извещений почтовой корреспонденцией, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя ответчика ООО "ЭнергоСтройМех" по доверенности Кудрявцеву Д.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, позицию истца, руководствуясь положениями ст.ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Апариным В.И. исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о выдаче документов, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, норм процессуального права в части определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и того, какой стороне надлежит их доказывать, судом не установлены эти обстоятельства, не приняты во внимание доводы истца и не оценены в совокупности имеющиеся по делу доказательства
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено и следует из материалов дела, с <данные изъяты> истец Апарин В.И. работал в ООО "Энергостроймех" в должности электрогазосварщика. <данные изъяты> трудовой договор расторгнут по инициативе работника, что подтверждается копией трудовой книжки.
Согласно представленным ответчиком расчетным листкам, к выплате за май полагалось 220048 рублей.
Выплата указанной суммы произведена, что подтверждается реестрами к платежным поручениям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении, расчет с работником произведен в полном объеме; кроме того, доказательств обращения к ответчику с целью получения документов, а также отказа в выдаче, материалы дела не содержат, вместе с тем, ответчик подтвердил готовность выдать испрашиваемые документы, от чего истец уклоняется.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что запрашиваемые документы не были предоставлены истцу.
На основании ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Материалами дела подтверждается, что доказательств выдачи или направления истцу ответчиком запрошенных документов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела не представлено.
Поскольку работодателем обязанность по выдаче без законных оснований документов исполнена не была, требования истца об обязании ответчика выдать указанные истцом документы подлежат удовлетворению.
Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении требований о выдаче документов.
В отмененной части принять по делу новое решение.
Обязать ООО "Энергостроймех" выдать Апарину В. И. справку по форме <данные изъяты>н, справку по форме 2-НДФЛ, по форме СЗВ-М, по форме СЗВ-СТАЖ, выписку из формы ДСВ-3, записку-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с данными соответствующими сведениями, содержащимися в трудовой книжке.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Апарина В. И. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
