Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-19586/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-19586/2020
Санкт-Петербург 29 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Петровой А.В.,
судей
Игнатьевой О.С., Луковицкой Т.А.,
при секретаре
Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухарева А. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-1724/2020 по иску ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Сухареву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения ответчика Сухарева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сухареву А.В., в котором просило взыскать с Сухарева А.В. в пользу ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" задолженность по Кредитному договору от 05.10.2011 года в размере 111 227 рублей 66 копеек, из которых:
- задолженность по просроченному основному долгу - 58 542 рубля 94 копейки;
- задолженность по просроченным процентам - 46 884 рубля 72 копейки;
- задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) - 5 800 рублей.
Также просило взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 424 рубля 55 копеек.
В обоснование предъявленного иска истец ссылается на те обстоятельства, что 05.10.2011 года Связной Б. (АО) (Б.) и Сухарев А.В. (заемщик) заключили Кредитный договор на получение банковской карты.
Во исполнение Кредитного договора Связной Банк (АО) осуществил перечисление денежных средств Сухареву А.В. в размере 100 000 рублей.
В соответствии с условиями Кредитного договора проценты за пользование кредитом составили 24 % годовых, расчетный период с 21 по 20 число месяца, минимальный платеж 5 000 рублей, дата платежа 10 число каждого месяца (л.д. 27). Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере не менее минимального платежа.
11.12.2017 года на основании Договора N 2017-2725/48-03 уступки прав требований (цессии) Связной Банк (АО) передал, а ООО "Т-Капитал" оплатил и принял на условиях Договора права требования к 1 284 525 физическим лицам по кредитным и прочим договорам, заключенным между Связной банк (АО) и должниками (л.д. 11-12).
12.12.2017 года на основании Договора N 12/12-2017 уступки прав требования (цессии) ООО "Т-Капитал" передал, а ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" принял права требования в соответствии с Приложением N 1 к Договору (л.д. 19-21).
Уступка Банком прав требований к Ответчику по кредитному обязательству осуществлялась в рамках реализации имущества Банка в связи с признанием Связной Банк (АО) банкротом и введением в отношении него процедуры конкурсного производства (решение Арбитражного суда г. Москвы о признании банкротом от 22.01.2016 N А40-231488/15). Функции конкурсного управляющего (ликвидатора) Связной Банк (АО) в силу п. 4 ст. 15 ФЗ от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках РФ" осуществляла Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Истец ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс", ссылаясь на то, что ответчик обязательства по указанному договору не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность, обратился в суд с иском.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года исковые требования ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" удовлетворены частично.
Взыскана с Сухарева А.В. в пользу ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" задолженность по Кредитному договору от 05.10.2011 года в размере 106 427 рублей 66 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 58 542 рубля 94 копейки; задолженность по просроченным процентам - 46 884 рубля 72 копейки; задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) - 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Этим же решением также взысканы с Сухарева А.В. в пользу ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 328 рублей 55 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Сухарев А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс".
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Представитель истца ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс", извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 05.10.2011 года АО "СВЯЗНОЙ БАНК" (банк) и Сухарев А.В. (заемщик) заключили Кредитный договор на получение банковской карты.
Во исполнение Кредитного договора АО "СВЯЗНОЙ БАНК" осуществил перечисление денежных средств Сухареву А.В. в размере 100 000 рублей.
В соответствии с условиями Кредитного договора проценты за пользование кредитом составили 24 % годовых, расчетный период с 21 по 20 число месяца, минимальный платеж 5 000 рублей, дата платежа 10 число каждого месяца (л.д. 27). Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере не менее минимального платежа.
11.12.2017 года на основании Договора N 2017-2725/48-03 уступки прав требований (цессии) Связной Банк (АО) передал, а ООО "Т-Капитал" оплатил и принял на условиях Договора права требования к 1 284 525 физическим лицам по кредитным и прочим договорам, заключенным между Связной банк (АО) и должниками (л.д. 11-12).
12.12.2017 года на основании Договора N 12/12-2017 уступки прав требования (цессии) ООО "Т-Капитал" передал, а ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" принял права требования в соответствии с Приложением N 1 к Договору (л.д. 19-21).
Уступка Банком прав требований к Ответчику по кредитному обязательству осуществлялась в рамках реализации имущества Банка в связи с признанием Связной Банк (АО) банкротом и введением в отношении него процедуры конкурсного производства (решение Арбитражного суда г. Москвы о признании банкротом от 22.01.2016 N А40-231488/15). Функции конкурсного управляющего (ликвидатора) Связной Банк (АО) в силу п. 4 ст. 15 ФЗ от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках РФ" осуществляла Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно условий договора должник обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту.
Сухарев А.В. ознакомился, принял и полностью согласился со всеми положениями Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО), особыми условиями предоставления и погашения кредита/потребительского кредита с лимитом кредитования по банковским картам "Связной Банк", "Связной Банк Корпоративный" и "Связной Банк - Электронное правительство", оформленных до 30.01.2015 года, тарифами по выпуску и обслуживанию банковской карты "Связной Банк" в Связной Банк ЗАО.
Согласно п. 3.1.1 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО), Банк обязуется открыть Клиенту Счет в указанной клиентом валюте, принимать и зачислять в полном объеме денежные средства, поступающие на Счет, в наличной форме и безналичном порядке, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих денежных средств со Счета, а также проводить иные операции по Счету, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации и Тарифами (л.д. 38).
Согласно Общих условий, клиент обязуется в течение действия кредитного договора ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа.
Согласно п. 4.6.1 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО), проценты на остаток денежных средств на СКС (специальный карточный счет) начисляются в соответствии с тарифами (л.д. 43).
Сухарев А.В. ознакомился и согласился с условиями предоставления кредитной карты.
Во исполнение Кредитного договора Связной Банк (АО) осуществил перечисление Сухареву А.В. денежных средств в размере 100 000 рублей, что подтверждается расчетом задолженности за период пользования кредитом (л.д. 64-70).
Таким образом, Связной Банк (АО) свои обязательства по Кредитному договору выполнило.
Согласно расчета задолженности за период пользования кредитом по счету Сухарев А.В. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д. 64-70).
Однако принятые на себя обязательства ответчик не исполняет надлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о наличии у Сухарева А.В. задолженности перед ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс".
Определяя размер указанной задолженности, суд проверил представленный истцом расчет (л.д. 64-70), согласно которого по состоянию на 09.12.2019 года у ответчика образовалась задолженность за период с 06.07.2016 по 14.03.2019 года в размере 111 227 рублей 66 копеек, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 58 542 рубля 94 копейки; задолженность по просроченным процентам - 46 884 рубля 72 копейки; задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) - 5 800 рублей; признал данный расчет правильным, на основании ст.ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным уменьшить размер неустойки до 1 000 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен сумме задолженности по основному долгу, указав также на то, что несоразмерному росту неустойки способствовало не выставление требования о досрочном погашении кредита и предъявление иска в суд в установленные кредитным договором сроки, то есть непринятие истцом разумных действий по минимизации таких последствий.
В связи с изложенным, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 106 427 рублей 66 копеек (58 542 рубля 94 копейки + 46 884 рубля 72 копейки + 5 800 рублей).
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Ответчик, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ссылается на то, что заемщик не был уведомлен в письменном виде о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу в силу ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отклоняет данный довод в виду следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В силу п. 1 указанной статьи, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Из материалов дела следует, что 11.12.2017 года на основании Договора N 2017-2725/48-03 уступки прав требований (цессии) Связной Банк (АО) передал, а ООО "Т-Капитал" оплатил и принял на условиях Договора права требования к 1 284 525 физическим лицам по кредитным и прочим договорам, заключенным между Связной банк (АО) и должниками (л.д. 11-12).
12.12.2017 года на основании Договора N 12/12-2017 уступки прав требования (цессии) ООО "Т-Капитал" передал, а ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" принял права требования в соответствии с Приложением N 1 к Договору (л.д. 19-21).
Уступка Банком прав требований к Ответчику по кредитному обязательству осуществлялась в рамках реализации имущества Банка в связи с признанием Связной Банк (АО) банкротом и введением в отношении него процедуры конкурсного производства (решение Арбитражного суда г. Москвы о признании банкротом от 22.01.2016 N А40-231488/15). Функции конкурсного управляющего (ликвидатора) Связной Банк (АО) в силу п. 4 ст. 15 ФЗ от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках РФ" осуществляла Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.
Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.
По смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.
Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, ст. ст. 385 и 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, закрепляют право должника не исполнять обязательства перед новым кредитором, однако само обязательство по возврату долга у должника не прекращается и не приостанавливается.
Перемена кредитора в обязательства не прекращает само обязательство и сама по себе факт неполучения должником уведомления о переходе прав к другому кредитору, не может служить основанием для отказа в иске нового кредитора к должнику о взыскании суммы основного долга, пени и штрафов.
Доказательств тому, что ответчик продолжал выполнять обязательства по договору прежнему кредитору, не представлено.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или бездействие, воспрепятствовавшее должнику исполнить обязательство.
Вместе с тем, материалами дела не подтверждается просрочка кредитора.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае банкротства банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин. Возможные расходы ответчика вследствие использования депозита нотариуса, могли быть предъявлены Банку в виде убытков.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда отвечает требованиям пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухарева А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
