Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-19585/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-19585/2021
30 июня 2021 года <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко Е.С.,
судей Колесниковой Т.Н., Мусаева М.А.,
при помощнике судьи Зверевой К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Е. Г. к ООО СЗ "Выставочный центр Стройэкспо" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО СЗ "Выставочный центр Стройэкспо"
на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения явившегося лица,
установила:
Медведева Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО СЗ "Выставочный центр Стройэкспо", в рамках которого просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период со <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., штрафа и судебные расходы.
В обоснование заявленных требований Медведева Е.Г. указала, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве на приобретение квартиры.
Медведева Е.Г. свои обязательства по договору по оплате исполнила перед ответчиком в предусмотренный срок и в полном объеме. Однако, ответчик свои обязательства по передаче недвижимого имущества в установленный договором срок не исполнил надлежащим образом.
Представитель Медведевой Е.Г. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования.
Представитель ООО СЗ "Выставочный центр Стройэкспо" в судебное заседание не явился, извещен. В письменных возражениях на исковое заявление возражал против удовлетворения требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
С ООО СЗ "Выставочный центр Стройэкспо" в пользу Медведевой Е.Г. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 35 000 руб. и судебные расходы на услуги почты 412,98 руб., всего взыскано 240 412,98 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда в большем размере, отказано.
В апелляционной жалобе ООО СЗ "Выставочный центр Стройэкспо" просит об изменении решения суда первой инстанции и принять по делу нового решения, которым исковые требования в части взыскания неустойки снизить в большем размере.
В суде апелляционной инстанции представитель Медведевой Е.Г. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Медведева Е.Г. и представитель ответчика, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения стороны истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 309, 330, 333 ГК РФ, п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 6 ФЗ от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что между ООО СЗ "Выставочный центр Стройэкспо" с одной стороны и Медведевой Е.Г., с другой, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. ООО СЗ "Выставочный центр Стройэкспо" обязался передать истцу квартиру в срок не позднее <данные изъяты>. Соглашение между сторонами об изменении срока окончания строительства и передачи объекта не заключалось. Квартира передана истцу <данные изъяты>.
Стоимость договора - 6448848, 53 руб..
Суд первой инстанции исследовал расчёт неустойки, представленный стороной истца, согласно которому с ответчика подлежит взысканию денежные средства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за просрочку передачи квартиры в размере 370808, 79 руб...
Суд счёл расчёт арифметически верным, однако на основании заявленного ходатайства ответчика в письменных возражениях, счёл подлежащую ко взысканию неустойку 370 808,79 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил её до 200 000,00 руб., применив положения ст. 333 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы ООО СЗ "Выставочный центр Стройэкспо" о том, что судом первой инстанции, при принятии решения не учтён правовой баланс сторон, взысканная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств истца и является карательной мерой, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку данный довод ни на чем не основан и ничем объективно не подтвержден: при применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства и мотивировал размер взысканных с ответчика в пользу истца в счет неустойки суммы.
Иные доводы апелляционной жалобы ООО СЗ "Выставочный центр Стройэкспо" в целом повторяют доводы, изложенные его представителем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.
Иное толкование заявителем норм материального права и другая опенка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе ООО СЗ "Выставочный центр Стройэкспо" ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ "Выставочный центр Стройэкспо" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
