Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 33-19583/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Миргородской И.В.судей Илюхина А.П.,Петухова Д.В.при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2022 года апелляционную жалобу ООО "УК "Ресурсосбережение" на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-479/2021 по иску Косенко Е. А. к ООО "УК "Ресурсосбережение" о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "УК "Ресурсосбережение" - Никитиной Н.А., поддерживавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Косенко Е.А. обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском и, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать в свою пользу солидарно с ООО "Спектр", ООО "УК "Ресурсосбережение" ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 195 574 руб., услуги по оценке в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" (л.д. 215-216 том 1).

В обоснование исковых требований истец указала, что между АО "ПРОММОНОЛИТ" и ООО "АРСком Сервис" 22 декабря 2017 года по договору N ПО/СП/664-5-624 участия в долевом строительстве от 31 октября 2014 года заключено соглашение об уступке права требования. 12 октября 2018 года между ООО "АРСком Сервис" и Косенко Е. А. заключен договор уступки права N... по договору N ПО/СП/664-5-624 участия в долевом строительстве от 31 октября 2014 года. На основании выше указанного истец является сособственником <адрес> по адресу: г<адрес>

5 марта 2020 года в <адрес> по адресу: <адрес>, произошел залив горячей воды из-за разрыва компенсатора ГВС, в результате которого имуществу истца причинен значительный ущерб.

В целях установления ущерба, причиненного жилому помещению и имуществу, истец обратилась в независимую оценочную компанию ООО "Центр оценки и экспертиз", согласно отчету об оценке которой рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества составила 328 900 руб.

Ответчик является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по приведенному адресу.

В результате ненадлежащего, по мнению истца, исполнения обязанностей по содержанию системы ГВС произошел залив квартиры истца, в результате которого ее имуществу был причинен значительный ущерб.

От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказался, в связи с чем, истец была вынуждены обратиться в суд.

Определением Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга от 06 октября 2021 года производство по данному делу в части требований к ООО "Спектр" прекращено (л.д. 223-224 том 1).

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 октября 2021 года исковые требования Косенко Е.А. к ООО "УК "Ресурсосбережение" удовлетворены частично.

С ООО "УК "Ресурсосбережение" в пользу Косенко Е.А. взысканы ущерб, причиненный заливом, в размере 195 528 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 102 764 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 5 000 руб. С ООО "УК "Ресурсосбережение" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 482,92 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "УК "Ресурсосбережение" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец Косенко Е.А., третье лицо АО "ЭталонСтрой-Рио" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 31 октября 2014 года между ООО "Спектр" и ЗАО "ПРОММОНОТИ" заключен договор N ПО/СП/664-5-624 участия в долевом строительстве (л.д. 81-88 том 1).

22 декабря 2017 года между АО "ПРОММОНОЛИТ" и ООО "АРСком Сервис" заключено соглашение об уступке права требования по договору N ПО/СП/664-5-624 участия в долевом строительстве от 31 октября 2014 года (л.д.96-97 том 1).

12 октября 2018 года между ООО "АРСком Сервис" и Косенко Е. А. заключен договор уступки права N... по договору N ПО/СП/664-5-624 участия в долевом строительстве от 31 октября 2014 года. Управлением Росреестра по г.Санкт-Петербургу 24 октября 2018 года произведена государственная регистрация договора уступки прав N... (л.д. 93-94, 95 том 1).

Таким образом, Косенко Е.А. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>

Ответчик ООО "УК "Ресурсосбережние" является организацией, обслуживающий данный многоквартирный жилой дом, что участниками процесса не оспаривалось.

Как усматривается из акта осмотра квартиры/помещения после протечки от 06 марта 2020 года, составленного сотрудниками ООО "УК "Ресурсосбережние", в <адрес> по <адрес> в <адрес>, в коридоре, комнате, кухне, санузле следы протечки обнаружены по всей площади. В результате смотра сотрудниками выявлено, что залив произошел вследствие разрыва компенсатора ГВС в <адрес> (л.д. 13 том 1).

Как усматривается из акта осмотра квартиры/помещения от 10 марта 2020 года, составленного сотрудниками ОО "УК "Ресурсосбережние", в <адрес> по <адрес>, обнаружены следу протечки на полу по всей площади <адрес> кв.м., в комнате низ дверей, паркет, угловой шкаф, журнальный столик пострадали от воды, обнаружено отставание обоев, провисание натяжного потолка, кухонный гарнитур нижняя часть набух и деформировался. В результате смотра сотрудниками выявлено, что залив произошел в следствии разрыва компенсатора ГВС в <адрес> 05 марта 2020 года (л.д. 14 том 1).

Из акта осмотра квартиры/помещения после протечки от 28 мая 2020 года, составленного сотрудниками ООО "УК "Ресурсосбережние", в <адрес> <адрес> в <адрес>, составленного сотрудниками ОО "УК "Ресурсосбережние", обнаружены следу протечки, в коридоре повреждены стены 12 м. кв.), порван натяжной потолок, повреждена затирка, повреждены двери (разбухли), на стенах плесень. В комнате поврежден ламинат по всей площади, плесень на стенах, повреждены обои, поврежден шкаф для одежды, натяжной потолок. На кухне обнаружена плесень на стенах, повреждены обои и гипсокартонная конструкция, затирка. В санузле повреждена затирка, гипсокартонная конструкция, натяжной потолок. В результате смотра сотрудниками выявлено, что залив произошел вследствие разрыва компенсатора ГВС в <адрес> 05 марта 2020 года (л.д. 15 том 1).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ООО "УК "Ресурсосбережние" указывал на то, что ответчиком в период с 01 сентября 2019 года по 15 сентября 2019 года проводился осмотр общего имущества МКД, в том числе осмотр имущества расположенного в жилых/нежилых помещениях дома. В ходе проведения проверки сотрудниками общества осматривался трубопровод системы холодного и горячего водоснабжения, в том числе в <адрес>. На момент осмотра все системы находились в исправном состоянии. Кроме того, залитие квартиры истца произошла в пределах гарантийного срока, при таких обстоятельствах, истец как участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в связи с чем ответчик полагал, что требования, предъявленные к Обществу удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству представителя ООО "УК "Ресурсосбережние" определением суда от 16 июня 2021 года была назначена судебная комплексная экспертиза проведение которой было поручено АНО "РОСЭ".

Согласно выводам экспертов АНО "РОСЭ" в заключении N 877эк-21 от 16 сентября 2021 года разрыв компенсатора на трубопроводе системы ГВС в <адрес> стр. 1 по <адрес> в <адрес> является причиной залива <адрес> стр. 1 по <адрес> в <адрес>, произошедшего 05 марта 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> стр. 1 по <адрес>, необходимого для ликвидации ущерба, нанесенного заливом данной квартиры <дата>, без учета износа материалов составляет 172 574 руб. (л.д. 156, 161-162 том 2).

Определением суда от 06 октября 2021 года производство по делу в отношении ООО "Спектр" прекращено, поскольку решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-71173/2020 от 07 июля 2021 года ООО "Спектр" признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, вместе с тем, требования истца о взыскании ущерба не относятся к текущим платежам.

Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что ответчик ООО "УК "Ресурсосбережние" является лицом, ответственным за причиненный истцу вред, пришел к выводу, что требования истца обоснованы по праву, в связи с чем подлежат удовлетворению, а причиненный истцу ущерб надлежит взыскать с ответчика ООО "УК "Ресурсосбережние".

Размер, подлежащего возмещению истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры суд определилна основании заключения судебной экспертизы, признанной соответствующей требованиям ст. 86 ГПК РФ. При этом суд счел возможным взыскать в пользу истца также и стоимость поврежденной в результате залива мебели, стоимость которой, согласно представленному истцом отчету ООО "Центр оценки экспертиз" от 27 марта 2020г. N 2020/03/27-05 составляет 22 954 руб. (том 1 л.д. 56). Судом учтено, что объем повреждений, равно как и стоимость их устранения, ответчиком не оспорены.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на ООО "УК "Ресурсосбережние" необоснованно возложена обязанность по возмещению истцу вреда, поскольку в период с 01.09.2019 по 15.09.2019 ответчиком проводился осмотр общего имущества МКД, включая трубопровод системы холодного и горячего водоснабжения в <адрес>, на момент осмотра все системы находились в исправном состоянии, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 36 ч. 1 п. 3 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся, помимо прочего, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно абзацу 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, возложена законодателем на обслуживающую организацию.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что протечка в квартиру истца произошла в результате разрыва компенсатора на трубопроводе системы ГВС, эксплуатацию и своевременный ремонт которого должен осуществлять ответчик как управляющая компания, что свидетельствует о наличии вины ответчика и наличии причинно-следственной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом. При этом ответчик не отрицал, что в указанный им период проводил осмотр общего имущества многоквартирного дома, однако не выявил никаких неисправностей в системе горячего водоснабжения. Однако, поскольку причиной залива явился разрыв компенсатора ГВС, ответчик должен был доказать, что им были предприняты все необходимые меры для предотвращения аварии.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих управляющую компанию от возмещения вреда в понимании п.2 ст. 1064 ГК РФ, ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "УК "Ресурсосбережние" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку залитие жилого помещения произошло в пределах установленного ФЗ N 214-ФЗ гарантийного срока, что, по мнению заявителя, является основанием для предъявления застройщику ООО "Спектр" требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, судебной коллегией отклоняются, поскольку сам по себе факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком и наличия у него обязательства по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не устраняет установленные законодательством и договором управления обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

Согласно данным внесенным в ЕГРЮЛ решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-71173/2020 от 15 июля 2021 года ООО "Спектр" признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство (л.д. 201 том 2).

Установив, что ответчиком оказаны истцу услуги ненадлежащего качества, приведшие к повреждению имущества и материальному ущербу, на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд взыскал компенсацию морального вреда, определив её в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, т.е. в сумме 102 764 руб.