Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-19583/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Заливадней Е.К., Песецкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селвян Айкуш Овнановны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 03 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Селвян А.О. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что 04 ноября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя <ФИО>7 её транспортное средство получило механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в страховую компанию ответчика, предоставив необходимые документы для осуществления страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал по причине несоответствия заявленных повреждений ТС, принадлежащего истцу, обстоятельствам произошедшего 04 ноября 2018 года ДТП. С целью выяснения стоимости восстановительного ремонта, она обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению независимой оценки, выполненной ИП <ФИО>8 от 18 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составляет 336 900 руб. В связи с тем, что ответчик добровольно осуществлять выплату страхового возмещения в полном объеме отказался, она вынуждена обратиться в суд с иском, где, уточнив ранее заявленные исковые требования, просит взыскать страховое возмещение в размере 325 100 руб., расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 8 000 руб., неустойку в размере 2 070 887 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 932, 50 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., финансовую санкцию в размере 103 544, 35 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 03 ноября 2020 года иск Селвян А.О. удовлетворен частично.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Селвян А.О. страховое возмещение 325 100 руб., неустойка 200 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 100 000 руб., расходы по оплате производства независимой экспертизы 8 000 руб., почтовые расходы 932, 50 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением, взыскана с СПАО "Ингосстрах" в доход государства государственная пошлина в размере 9 451 руб.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца. Считает, что судебное заключение является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением действующего законодательства, без соблюдения Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО. Указывает на то, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы, в связи с чем просит назначить повторную судебную экспертизу. Кроме этого, полагает, что штрафные санкции взысканы судом неправомерно, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить по доводам жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представила. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно подпункта "б" пункта 18 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. Для договоров, заключенных начиная с 01 октября 2014 года, страховая сумма составляет 400 000 руб.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

С учетом изложенного достаточным основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 04 ноября 2018 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Мишичевой A.Л, транспортному средству истца - автомобилю БМВ Х6, госномер , причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, согласно полису ОСАГО серии XXX , сроком действия до 02 июля 2019 года, виновника ДТП застрахована в СК "Надежда", согласно полису ОСАГО серии МММ , сроком действия до 23 июня 2019 года.

В связи с наступлением страхового случая истец 21 ноября 2018 года обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения в соответствии с Правилами.

Ответчик, осуществив осмотр ТС потерпевшего и организовав производство независимой экспертизы, в выплате страхового возмещения отказал по причине несоответствия заявленных повреждений ТС, принадлежащего истцу обстоятельствам произошедшего 04 ноября 2018 года ДТП.

Истцом представлено заключение независимой оценки, выполненной ИП <ФИО>8 от 18 января 2019 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 336 900 руб.

На основании полученной 31 января 2019 года претензии, ответчиком выплата страхового возмещения осуществлена не была.

Установлено, что в дальнейшем истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО " Ингосстрах" страхового возмещения.

Уведомлением финансового уполномоченного <ФИО>9 N от 27 августа 2019 года, истцу отказано в принятии к рассмотрению обращения истца.

При этом обсуждая отказ в принятии к обращению суд первой инстанции указал, что в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Названные выше требования потребителей рассматриваются финансовым уполномоченным при условии, что со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 1 статьи 15 Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Из уведомления следует, что основанием для отказа в рассмотрении обращения истца явилось отсутствие обращения заявителя в финансовую организацию после 01 июня 2019 года.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что потребитель финансовых услуг в лице Селвян А.О. предварительно обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, о чем имеются сведения о получении ответчиком претензии, ранее направленной истцом.

Поскольку обязательного требования обращения потребителя финансовых услуг после 01 июня 2019 года положения ст. 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержат, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден и оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

В ходе рассмотрения дела исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, судом в рамках статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Согласно судебному заключению от 07 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ -П от 19 сентября 2014 года составляет 325 100 руб.

При этом экспертом установлено, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 04 ноября 2018 года.

Выводы эксперта ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года -П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года ), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что факт наступления страхового случая наступил и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 325 100 руб.

При этом суд принял во внимание, что страховой компанией не представлены допустимые доказательства, которые могли бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.

К тому же постановление по делу об административном правонарушении от 04 ноября 2018 года, которым установлена вина водителя Мишичевой A.Л. в совершении упомянутого ДТП, а также в котором должностными лицами, выехавшими на место ДТП, зафиксированы видимые повреждения, причиненные автомобилям, участвовавшим в ДТП, по сути, ответчиком не оспорено, обстоятельства, изложенные в нем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Несогласие ответчика с заключением эксперта, при отсутствии сомнений в объективности и достоверности заключения, не является основанием проведения по делу повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами положенного в основу решения суда экспертного заключения ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности", не влекут отмену решения суда, поскольку право оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к исключительной компетенции суда. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достоверность указанного экспертного заключения у суда не вызвала сомнений. Представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Таким образом, данный довод, приведенный в апелляционной жалобе, является несостоятельными и не может повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказывает.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной о необоснованном удовлетворении судом требований истица в части взыскания с ответчика страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение к СПАО "Ингосстрах" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.