Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-19582/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-19582/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
судей
Хвещенко Е.Р.
Миргородской И.В..
Ильинской Л.В.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2020 года апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Капитан Немо" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года, по гражданскому делу N 2-2261/2020 по иску Демидова Александра Юрьевича к Жилищно-строительному кооперативу "Капитан Немо" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки).
Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя ответчика ЖСК "Капитан Немо" - Карасевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Демидов А.Ю. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, просил взыскать с ЖСК "Капитан Немо" неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 601 890,70 рубля, неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения решений, сумму неосновательного обогащения в размере 601 890,70 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 13 590,63 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 14 900 рублей.
В обоснование своих требований указал, что <дата> заключил с ЖСК "Капитан Немо" в лице ООО "Лидер Групп" Договор паевого взноса N ...а/ВНф/03-14Н, исполнил установленное этим Договором обязательство по внесению паевого взноса в размере 6 018 907 рублей. <дата> истец направил в адрес ответчика заявление о выходе из членов ЖСК "Капитан Немо". В соответствии с условиями заключенного между сторонами по делу Договора, поскольку решение об исключении Демидова А.Ю. было принято Конференцией ЖСК "Капитан Немо" <дата>, возврат паевого взноса истцу должен был быть произведен не позднее <дата>. Между тем, паевой взнос был возращен истцу с нарушением указанного срока и не в полном объеме.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу в части требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 601 890,70 рубля прекращено, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по иску о том же предмете, по тем же основаниям и к тому же ответчику.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, с учетом определения суда от <дата> об исправлении описки исковые требования Демидова А.Ю. к ЖСК "Капитан Немо" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Жилищно-строительного кооператива "Капитан Немо" в пользу Демидова А. Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку) за период с <дата> по <дата> в размере 485538 рублей 94 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8055 рубля и расходы по оплате юридических услуг в размере 14 900 рублей, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда в апелляционной жалобе ЖСК "Капитан Немо" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то обстоятельство, что <дата> ответчик выплатил истцу сумму в размере 191 810,06 рублей, оставшуюся часть долга в размере 5 260 491,32 рубля выплатил <дата>, в связи с чем сумма процентов составляет 486 001 рубль 41 копейку, судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между Демидовым А.Ю. (Пайщиком) и ЖСК "Капитан Немо" в лице ООО "Лидер Групп", действующего на основании Агентского договора N ...-А/05-11 от <дата>, заключен Договор паевого взноса N...а/N... (далее - Договор паевого взноса) по условиям которого Пайщик принял на себя обязательство по внесению в ЖСК паевого и иных взносов, являющихся условием членства в Кооперативе и основанием получения Пайщиком в собственность жилого помещения (квартиры) в строящемся жилом доме со встроенными помещениями и пристроенной автостоянкой (далее - Объект) на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 30, (западнее Васильевского острова, квартал 27) (л.д. 7-13). Права Кооператива на квартиру возникают из Договора N... от <дата>, заключенного Кооперативом с ООО "Морская Строительная Компания". Правовые основания настоящего договора: Жилищный кодекс Российской Федерации, Устав Кооператива, Инвестиционный договор.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора паевого взноса общая сумма паевого взноса на момент заключения Договора составляет 6 018 907 рублей из расчета стоимости одного квадратного метра общей приведенной площади квартиры равной 87 535 рублей.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... частично удовлетворен иск Демидова А.Ю., с ЖСК "Капитан Немо", взыскан паевой взнос в размере 5 417 016,30 рубля /л.д. 20/.
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> вступило в законную силу <дата>.
Судом, установлено, что ответчик обязан был возвратить истцу сумму паевого взноса не позднее <дата>, при этом решение суда от <дата> по делу N... исполнено ответчиком в полном объеме <дата>, что подтверждается отметкой ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в исполнительном листе и платежными поручениями (л.д. 48-56, 90, 91), при этом часть паевого взноса в размере 191 810,06 рубля выплачена истцу ответчиком <дата> (л.д. 90), о чем также указывает ответчик в апелляционной жалобе.
Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования Демидова А.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату паевого взноса, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, признав в данном случае обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, принятым по спору с участием тех же сторон, установлен факт неисполнения ЖСК "Капитан Немо" денежного обязательства перед Демидовым А.Ю. в сумме 5417016 рублей 30 копеек начиная с <дата>, последний вправе требовать от ответчика уплаты процентов за весь период пользования чужими денежными средствами.
Доводы жалобы о том, что суд не учел выплаченные суммы задолженности, судебная коллегия отклоняет.
Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом был проверен и признан арифметически не верным, в связи с чем суд первой инстанции учел выплаченные ответчиком суммы и произвел свой расчет, учитывая, что в установленный Договором паевого взноса срок (по <дата> включительно) паевой взнос не был возвращен ответчиком истцу, в период с <дата> имело место необоснованное удержание ответчиком денежных средств истца в размере 5 417 016,30 рубля, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) за период с <дата> по <дата> в размере 485 538,94 рубля, из того расчета, что задолженность ответчика по возврату истцу паевого взноса до <дата> составляла 5 417 016,30 рубля, за период с <дата> по <дата> размер задолженности ответчика по возврату истцу паевого взноса составил 5 225 206,24 рубля.
Ссылка в жалобе на арифметическую ошибку в решении суда подлежит отклонению, поскольку она была устранена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, судья первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 14900 рублей.
С решением суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своим требованиям и возражениям.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, именно истец, заявив требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 14900 рублей, должен был представить суду убедительные и бесспорные доказательства несения судебных расходов в указанном размере.
Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.
В соответствии с договором об оказании юридических услуг от <дата>, заключенным между Демидовым А.Ю. и ООО "Юридическая ассоциация Президент", последнее обязалось оказать истцу услуги по составлению искового заявления в отношении ЖСК "Капитан Немо". Стоимость услуг определена в сумме 14900 рублей.
Согласно п. 1.2 Договора об оказании юридических услуг платеж в сумме 14900 рублей должен быть совершен заказчиком в срок не позднее <дата>.
Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что услуги ООО "Юридическая ассоциация Президент" Демидовым А.Ю. оплачены (чек, квитанция и т.п.), как и доказательств того, что услуги фактически оказаны (акт выполненных работ) в дело не представлено.
Ввиду отсутствия документов, подтверждающих оплату юридических услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении соответствующих расходов, удовлетворению не подлежало, в этой части решение суда подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года отменить в части взыскания расходов по оплате юридических услуг.
В удовлетворении требований Демидова А. Ю. о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.
В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
