Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2021 года №33-19582/2020, 33-1509/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 33-1509/2021
г. Екатеринбург 18.02.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Седых Е.Г., судей Подкорытовой Н.П. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4729/2020 по иску Киреева Артема Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тандем" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе третьего лица Киреева Геннадия Дмитриевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2020.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия
установила:
истец Киреев А.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил о взыскании с ответчика ООО "ТД "Тандем" неосновательного обогащения 470 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 20.02.2020 в сумме 73 392 руб. 11 коп., с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.
В обоснование исковых требований указано, что по достигнутой между сторонами устной договоренности истец платежными поручениями перечислил ответчику денежные средства на условиях беспроцентного займа на срок до 31.12.2017. Поскольку договор займа в письменной форме заключен не был, денежные средства не возращены, имеются основания для взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заочным решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 19.06.2020 исковые требования истца Киреева А.Г. удовлетворены.
Определением от 01.10.2020 заочное решение от 19.06.2020 отменено, производство по делу возобновлено.
12.10.2020 в суд поступило заявление Киреева Г.Д. о процессуальном правопреемстве стороны истца, со ссылкой на договор уступки прав требований N 7, заключенного 21.11.2018 с Киреевым А.Г., которое судом первой инстанции в установленном законом порядке не разрешено.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2020 в удовлетворении исковых требований истцу Кирееву А.Г. отказано.
В апелляционной жалобе третье лицо Киреев Г.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, произвести процессуальное правопреемство, взыскать в свою пользу неосновательное обогащение и заявленные проценты.
В качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта третье лицо указывает на наличие к тому безусловных оснований, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, полагал, что суд не установил надлежащего кредитора по обязательствам ответчика.
Определением от 29.01.2021 судебная коллегия в порядке п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку истец Киреев А.Г., третье лицо Киреев Г.Д. не извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного от 03.02.2021 заявление Киреева Г.Д. о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу оставлено без удовлетворения.
Стороны, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили.
Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в сети Интернет.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Разрешая исковые требования Киреева А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно копиям платежных получений, с указанием на назначение платежа "предоставление беспроцентного займа по договору без номера", Киреев А.Г. осуществил перечисление денежных средств: 29.03.2017 - 350000 руб., 25.04.2017 - 15000 руб., 25.05.2017 - 3000 руб., 09.06.2017 - 5000 руб., 12.07.2017 - 45900 руб., 24.08.2017 - 14000 руб., 25.08.2017 - 700 руб. и 10800 руб., 01.09.2017 - 10000 руб., 08.09.2017 - 5000 руб., 20.10.2017 - 10700 руб. (л.д. 41-51).
Согласно выписке по счету ответчик 31.08.2017 осуществил возврат 307000 руб. со ссылкой на договор беспроцентного займа без номера от 29.03.2017 (л.д. 104).
Сторонами признано, что указанный договор в письменной форме заключен не был, доказательств возврата денежных средств в остальной части ответчиком не представлено, наличие оснований для их возврата по существу не оспаривается.
Отсутствие договора не исключает возможность взыскания предоставленных денежных средств по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.11.2018 между Киреевым А.Г. (цедент) и Киреевым Г.Д. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 7, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме право требования к должнику ООО "Торговый дом "Тандем" (ИНН 6671001726) исполнения обязательств по уплате задолженности в сумме 470100 руб., которое подтверждается платежными поручениями за период с 29.03.2017 по 20.10.2017. Цедент также уступает и другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 114-115).
Согласно п. 3.3 договора цессии права кредитора переходят цессионарию с момента подписания договора.
Таким образом, право требования по рассматриваемому спору было уступлено до возбуждения дела в суде и перешло к новому кредитору Кирееву Г.Д. (третье лицо), следовательно, на момент обращения в суд с настоящим иском Киреев А.Г. не являлся надлежащим истцом по делу.
Вместе с тем, 16.02.2021 истцом Киреевым А.Г. в суд апелляционной инстанции представлена копия договора уступки прав требования от 15.02.2021, заключенного с третьим лицом Киреевым Г.Д. (цедент), в силу которого право требования взыскания спорной суммы перешло к истцу, а также Киреевым А.Г. подано заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска в части требований о взыскании 307000 руб. из заявленных к взысканию 470 100 руб.
О состоявшейся уступке должник уведомлен требованием от 15.02.2021, возражений относительно заключения указанного договора третьим лицом не заявлено.
Принимая во внимание то, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции право требования принадлежит Кирееву А.Г., судебная коллегия с учетом требований ч.ч. 1, 2 ст. 39, ч.ч. 1, 2 ст. 326.1, а также ч.ч. 2, 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным принять отказ истца от иска в указанной выше части, а также постановить о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 163100 руб., на которое по правилам п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в п. 48 Постановления Пленума Верхоного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" за спорный период с 01.01.2018 и на дату вынесения апелляционного определения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33225 руб. 25 коп., с их дальнейшим начислением до дня фактического исполнения обязательства.
В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3119 руб. 21 коп. (8635 руб. /государственная пошлина при подаче иска/: 543492 руб. 11 коп. /цена иска при подаче/ х 196325 руб. 25 коп. /удовлетворено/); в связи с отказом истца от иска в части требований, в порядке пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина в сумме 5515 руб. 79 коп. подлежит возврату.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330, ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ истца Киреева Артема Геннадьевича от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тандем" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 307000 руб., производство по делу в указанной части требований прекратить.
Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2020 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тандем" в пользу Киреева Артема Геннадьевича неосновательное обогащение 163100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 18.02.2021 в сумме 33225 руб. 25 коп., с их дальнейшим начислением до дня фактического исполнения обязательства, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3119 руб. 21 коп.
Возвратить Кирееву Артему Геннадьевичу уплаченную при подаче иска государственную пошлину по чеку-ордеру от 06.03.2020 в сумме 5515 руб. 79 коп.







Председательствующий


Е.Г. Седых




Судьи


Н.П. Подкорытова







Ю.В. Шихова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка