Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 33-1958/2023

Санкт-Петербург 1 марта 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л., рассмотрев в судебном заседании при помощнике судьи Ануфриевой А.Ю. частную жалобу ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2022 года,

установил:

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2022 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков до 15 сентября 2022 года в связи с тем, что истцом не представлены доказательства направления копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчиков, третьего лица, а также в исковом заявлении не указаны идентификаторы сторон.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2022 года исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В частной жалобе, дополнениях к частной жалобе, истец ФИО1 просит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2022 года отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая, что определение об оставлении искового заявления без движения истец получил по заявлению, поданному через ГАС "Правосудие" только 23 сентября 2022 года, почтовой корреспонденцией указанное определение истец не получала, на сайте суда актуальная информация о принятии данного определения и о движении дела отсутствовала.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; если заявление подается представителем, - также фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование представителя, адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов представителя (для гражданина);

Согласно ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, к исковому заявлению прилагаются документы подтверждающие уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя без движения исковое заявление ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судья исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не указаны идентификаторы сторон, не представлено подтверждения направления копий искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчиков, третьего лица. Для исправления указанных недостатков заявителю предоставлен срок до 15 сентября 2022 года.

Из материалов дела следует, что истцом указанные в определении об оставлении иска без движения недостатки в установленный срок устранены не были, в связи с чем судья, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, правильно пришел к выводу о возврате искового заявления.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Вопреки доводам частной жалобы, материалами дела подтверждается, что определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2022 года было направлено истцу по адресу для корреспонденции, указанному, в том числе, в поданной частной жалобе (л.д.9), однако, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18864071819270 сформированному официальным сайтом Почты России, определение истцом не получено и 1 сентября 2022 года было возвращено отправителю в связи истечением срока хранения, что также подтверждается имеющемся в материалах дела конвертом (л.д.10).

Таким образом, судом были приняты необходимые меры для того, что бы истец имел возможность исполнить свои процессуальные обязанности и реализовать свои процессуальные права, истец данной возможностью не воспользовался не по вине суда.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм, у суда первой инстанции имелись законные основания для возврата искового заявления определением от 23 сентября 2022 года.

Довод частной жалобы о том, что на официальном сайте суда не была отображена корректная информация о движении дела, не является основанием для отмены состоявшегося определения, поскольку не содержат ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, определение о возвращении искового заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа заявителя к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации).

При этом ФИО1 не лишена возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке.

Поскольку нарушений норм процессуального права судьей допущено не было, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка