Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-1958/2022

В суде первой инстанции дело N 2-2946/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Бисюрко Ю.А., Юдакова Ю.Ю.,

при секретаре: Шишкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2022 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Андрющенко В.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании штрафных санкций, судебных расходов,

с апелляционной жалобой Российского Союза Автостраховщиков на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Андрющенко В.А. обратился в суд с иском к РСА о взыскании неустойки в размере 94 646, 72 руб., финансовой санкции в размере 12 400 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 99, 30 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 341 руб., ссылаясь на то, что в результате заключения договора цессии истцу перешло права требования штрафных санкций, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по осуществлению компенсационной выплаты.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.09.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с РСА в пользу Андрющенко В.А. неустойку в размере 94 646, 72 руб., финансовую санкцию в размере 5 353,28 руб., почтовые расходы в размере 99,30 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. В доводах жалобы указывает на то, что истец фактически осуществляет предпринимательскую деятельностью, в связи с чем, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства. Суд неверно определилпериод взыскания неустойки, последним днем для рассмотрения заявления об осуществлении компенсационной выплаты является 29.01.2020. Кроме того, ответчик направлял мотивированный отказ в осуществлении компенсационной выплаты, в связи с чем требование истца о взыскании финансовой санкции является неправомерным. Ссылается на то, что общая сумма неустойки и финансовой санкции не соответствует принципам справедливости, экономической целесообразности и не соразмерна взысканному размеру компенсационной выплаты.

РСА является некоммерческой организацией, функционирующей за счет членских взносов страховых компаний, следовательно, правила о применении статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Андрющенко В.А. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в части взыскания судебных расходов, порядка определения размера финансовой санкции, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

В соответствии с подпунктом б пункта ч ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с названным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Статьей 19 Закона об ОСАГО определено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 1).

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 4).

Абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания указанной нормы права следует, что невыплата страхователю страхового возмещения в необходимом размере и в установленный законом срок является неисполнением обязательства страховщика; за просрочку исполнения которого со страховщика подлежит взысканию неустойка, исчисляемая со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2019 в г. Большой Камень на ул. Аллея Труда, д. 2А произошло ДТП, в результате которого автомобиль "Toyota Prius" государственный регистрационный знак N, принадлежащий Науменко Е.С. на праве собственности, получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника и потерпевшего в данном ДТП застрахован в АО "СК "Стерх".

Банк России приказом от 27.10.2019 N ОД-2481 отозвал лицензию на осуществление страхования у АО "СК "Стерх".

02.12.2019 между Науменко Е.С. и ООО "Гарант Сервис" был заключен договор уступки права требования (цессии) Nб/н, согласно которому Науменко Е.С. передает ООО "Гарант Сервис" право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 13.11.2019.

25.12.2019 ООО "Гарант Сервис" обратилось с заявлением о получении компенсационной выплаты в РСА.

30.12.2019 указанное заявление было получено РСА, что подтверждается ответчиком.

В установленный законом срок компенсационная выплата произведена не была.

На основании экспертного заключения ООО "Восток-Сервис" N III-2090 от 04.12.2019 ущерб в результате ДТП определен в размере 38 164 руб.

17.09.2020 решением арбитражного суда Хабаровского края с РСА в пользу ООО "Гарант Сервис" взысканы: долг (компенсационная выплата) в размере 38 164 руб., убытки (расходы по оплате экспертного заключения) в размере 11 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 881,25 руб. Истцу выдан исполнительный лист.

Решение арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2020 исполнено 01.10.2020 года, что подтверждается платежным поручением от 01.10.2020 N 13755.

06.04.2021 между ООО "Гарант Сервис" и Андрющенко В.А. был заключен Договор уступки права требования (Цессии) Nб/н, согласно которому ООО "Гарант Сервис" передает Андрющенко В.А. право требования исполнения обязательств по договору ОСАГО по страховому случаю - ДТП, произошедшему 13.11.2019, в том числе право требования неустойки, финансовой санкции.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, основываясь на установленных решением арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2020 обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащим выполнении страховщиком своих обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с РСА штрафных санкций. При этом в отсутствие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд не нашел правовых оснований для уменьшения размера неустойки и финансовой санкции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они приняты с учетом всех обстоятельств дела при правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом был неверно определен период взыскания неустойки признается судебной коллегией несостоятельным.

Согласно материалам дела страховщик получил заявление о компенсационной выплате 30.12.2019, соответственно, с 31.12.2019 (рабочий день) подлежит начало течения двадцатидневного срока для ее оплаты, который закончился 27.01.2020 включительно. Таким образом, с 28.01.2020 необходимо начинать отчет периода взыскания неустойки за отказ от добровольного осуществления компенсационной выплаты.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что по результатам рассмотрения заявления ООО "Гарант Сервис" страховщик направил ему письменный отказ в осуществлении компенсационный выплаты за исх. N 4747 от 21.01.2020, то есть до истечения двадцати календарных дней со дня получения документов, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела, в том числе, в решении арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2020, не содержатся сведения, подтверждающих фактическое направление указанного ответа ООО "Гарант Сервис". С учетом изложенного, вывод суда о наличии оснований для взыскания финансовой санкции является правомерным.

Обратного ответчиком в суде не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что РСА является некоммерческой организацией, функционирующей за счет членских взносов страховых компаний, в связи с чем имеются основания для полного отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций либо применения правил статьи 333 ГК РФ по инициативе суда, основаны на неверном толковании норм права.

Применение к ответчику мер ответственности в виде финансовой санкции за нарушение сроков направления мотивированного отказа в компенсационной выплате и неустойки за ее несвоевременную выплату основано на положениях абзацев второго и третьего пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, особенности профессиональной деятельности объединения страховщиков, как на то ссылается заявитель, к обстоятельствам освобождения от уплаты штрафных санкций не относятся. Более того, согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Не зависит размер неустойки и от действий взыскателя, связанных с обращением решения к принудительному исполнению, поскольку Закон об ОСАГО связывает начало исчисления срока для добровольного исполнения обязательства с датой обращения потерпевшего с заявлением о компенсационной выплате с полным пакетом документов. В рассматриваемом случае ответчик не лишен возможности добровольно исполнить судебное решение, не дожидаясь его обращения к принудительному исполнению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ", в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В нарушение указанных норм ответчик не привел достоверных доводов в обоснование позиции об уменьшении мер ответственности и не представил в суде первой инстанции доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, при которых применение статьи 333 ГК РФ является правомерным.