Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1958/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой Н.Л.,

судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,

при секретере Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Груздевой Е.М. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 февраля 2021 года, которым признан недействительным договор дарения от 5 июня 2020 года, заключенный между Пучковым А.Г. и Груздевой Е.М. по отчуждению в пользу Груздевой Е.М. права собственности на земельный участок ****, и жилой дом ****; применены последствия недействительности сделки; прекращено зарегистрированное право собственности Груздевой Е.М. в отношении указанных выше земельного участка и жилого дома; земельный участок и жилой дом возвращены в собственность Пучкова А.Г. Также с Пучкова А.Г. и Груздевой Е.М. в пользу Кузиной Л.М. в солидарном порядке в возврат госпошлины взыскано 300 руб.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Груздевой Е.М., Пучкова А.Г. - Котова П.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Кузиной Л.М. - Емелина П.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 января 2020 года расторгнут договор подряда от 12 ноября 2018 года, заключенный между Кузиной Л.М. и Пучковым А.Г.; с Пучкова А.Г. в пользу Кузиной Л.М. взысканы аванс, переданный по договору подряда от 12 ноября 2018 года, в размере 1200000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 14200 руб. (л.д. 13-17, 18-21 т. 1).

24 августа 2020 года в отношении Пучкова А.Г. возбуждено исполнительное производство ****, предмет исполнения: задолженность в размере 1214200 руб. в пользу Кузиной Л.М. (л.д. 105-107 т. 1).

Также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области от 30 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство **** предмет исполнения: взыскание судебных расходов в размере 116904 руб. 84 коп. в пользу Кузиной Л.М. (л.д.108-110 т. 1).

Согласно сводке от 9 декабря 2020 года долг по исполнительному производству **** составляет 1299194 руб., в том числе долг 1214200 руб. и исполнительский сбор 84994 руб. (л.д. 113-115 т. 1).

5 июня 2020 года Пучков А.Г. подарил Груздевой Е.М. одноэтажный бревенчатый жилой дом общей **** (л.д.82-83 т. 1). Также 5 июня 2020 года между Пучковым А.Г. и Груздевой Е.М. заключен договор дарения **** (л.д.85-86 т. 1).

Кузина Л.М. обратилась в суд с иском к Груздевой Е.М., Пучкову А.Г., в котором просила признать недействительной сделку (договор дарения от 5 июня 2020 года), заключенную между Пучковым А.Г. и Груздевой Е.М., по отчуждению в пользу Груздевой Е.М. прав собственности на земельный участок **** и жилой дом ****. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Пучкова А.Г. земельного участка ****; жилого дома ****. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права на недвижимое имущество в отношении вышеназванных объектов недвижимости за Груздевой Е.М. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование своих требований Кузина Л.М. указала на то, что отчуждение имущества должником Пучковым А.Г. было совершено после вынесения решения суда от 10 января 2020 года, за шесть календарных дней до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Указала, что Груздева Е.М. является супругой Пучкова А.Г.. По ее мнению, сделка направлена на уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, что подтверждается самой формой сделки - дарение совместно нажитого имущества, то есть имущества, находящегося в совместной собственности одного из супругов-должника в пользу другого супруга. Поскольку сделка совершена безвозмездно и ответчики не предприняли никаких мер по погашению в добровольном порядке образовавшейся задолженности, полагает, что ответчики сознательно допустили сокрытие имущества, за счет которого возможно было произвести взыскание долга в ее пользу. Считает, что сделка содержит в себе все признаки злоупотребления правами и влечет недействительность (ничтожность), как совершенная в нарушение норм ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Кузина Л.М. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ее представитель Емелин П.В. в судебном заседании поддержал иск, полагал, что Пучков А.Г. совершил сделку в целях сокрытия имущества от возможного обращения в ходе исполнительного производства. В настоящее время решение суда не исполняется. Переведено только 9000 руб. Иного имущества у Пучкова А.Г. не имеется.

Груздева Е.М., Пучков А.Г. в судебное заседание не явились. От их представителя Котова П.Г. поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее Котова П.Г. пояснял, что сделка совершена в целях погашения Пучковым А.Г. задолженности по алиментам. Кроме того, указывал, что стоимость дома и земельного участка значительно превышает сумму задолженности перед Кузиной Л.М.

Представители третьих лиц ОСП Гусь-Хрустального района, Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Груздева Е.М. просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Кузиной Л.М. отказать в полном объеме. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; сделанные судом в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела; решение суда вынесено при нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права; суд неправильно истолковал закон. В жалобе указывает на то, что спорное имущество не являлось для Пучкове А.Г. единственным и ликвидным, как утверждает истец, у Пучкова А.Г. имеется иное имущество - автомобиль, на который могло быть обращено взыскание. Настаивает на том, что спорные договоры дарения были заключены ответчиками в целях исполнения ранее возникшего обязательства - уплаты алиментов, которые были взысканы с Пучкова А.Г. в 2017 году. Полагает, что совершенные договоры дарения невозможно рассматривать как мнимую сделку, что основания для признания ее недействительной (ничтожной) отсутствуют.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Кузина Л.М., ответчик Груздева Е.М., ответчик Пучков А.Г., представители третьих лиц ОСП Гусь-Хрустального района, Управления Росреестра по Владимирской области не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".В силу положений ст.327, ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Установлено, что согласно выписке из решения мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Владимира **** брак, зарегистрированный **** в отделе ЗАГС администрации г.Владимира Владимирской области Российской Федерации за актовой записью **** между Пучковым А.Г. и Груздевой Е.М. расторгнут. Решение вступило в законную силу 29 января 2021 года (л.д.238 и. 1).

Из материалов дела следует, что 5 июня 2020 года заключен договор, по которому Пучков А.Г. подарил Груздевой Е.М. одноэтажный бревенчатый жилой дом ****.

Также 5 июня 2020 года между Пучковым А.Г. и Груздевой Е.М. заключен договор дарения земельного участка ****.

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 января 2020 года, вступившим в законную силу 16 июня 2020 года, постановлением судебного пристава исполнителя от 24 августа 2020 года о возбуждении исполнительного производства **** установлен факт наличия задолженности Пучкова А.Г. перед Кузиной Л.М. в сумме 1214200 руб.

Доказательств исполнения решения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 января 2020 года в добровольном порядке Пучковым А.Г. суду не представлено.

Таким образом, после принятия решения Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области от 10 января 2020 года и до вступления его в законную силу ответчиком Пучковым А.Г. были предприняты меры, направленные на отчуждение объектов недвижимости и передачу их своей супруге Груздевой Е.М., а именно заключены вышеуказанные договоры дарения от 5 июня 2020 года, что явилось основанием обращения Кузиной Л.М. с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что ответчиком Пучковым А.Г. уже предпринимались попытки отчуждения принадлежащего ему имущества с целью недопустимости его ареста и уклонения от обращения взыскания на имущество по обязательствам перед Кузиной Л.М.

Так, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 января 2021 года установлен факт продажи Пучковым А.Г. Груздевой Е.М. транспортного средства ****. Сделка признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества Пучкову А.Г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что отчуждая недвижимое имущество супруге, и зная о наличии у него неисполненных обязательств перед Кузиной Л.М., а также о том, что в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства могут быть совершены действия по обращению взыскания на все имущество должника, имеющееся у него в наличии, Пучков А.Г. заключил договоры дарения (5 июня 2020 года) после вынесения решения суда (10 января 2020 года), непосредственно перед рассмотрением его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции (16 июня 2020 года), что указывает на заключение сделок с целью создания их видимости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы Кузиной Л.М. о том, что характер и последовательность действий участников договоров дарения свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку действия Пучкова А.Г. направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, по которому он является должником.

Руководствуясь ст.ст. 10, 166, 168, 170, 572 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и удовлетворяя исковые требования о признании недействительными договоры дарения жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключением названных сделок были нарушены права Кузиной Л.М. на своевременное и полное исполнение решения суда о взыскании задолженности.

Суд обсудил вновь приводимый в апелляционной жалобе довод Груздевой Е.М. о том, что оспариваемые сделки совершены с целью погашения задолженности по алиментам, правильно его отверг, указав, что в материалы дела не представлено доказательств наличия задолженности Пучкова А.Г. по алиментам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договоры дарения имущества являются мнимыми.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы жалобы о том, что у Пучкова А.Г. имеется иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих, что имеющиеся у Пучкова А.Г. имущество может быть реализовано и денежных средств от его реализации будет достаточно для погашения имеющейся задолженности перед Кузиной Л.М., в материалы дела не представлено. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что Пучкову А.Г. было предоставлено право добровольного исполнения решения суда, однако таким правом он не воспользовался, что не может являться препятствием для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Груздевой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Швецова

Судьи Е.Е. Белогурова

И.В. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка