Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-1958/2021

от 06 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Черных О.Г., Мурованной М.В.

при секретаре Климашевской Т.Г.,

помощнике судьи А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Нам Валентина Юрьевича на решение Стрежевского городского суда Томской области от 18 марта 2021 года

по гражданскому делу N 2-206/2021 (УИД 70RS0010-01-2021-000036-22) по иску Батарон Тамары Кагировны к индивидуальному предпринимателю Нам Валентину Юрьевичу о защите прав потребителей

заслушав доклад судьи Черных О.Г.,

установила:

Батарон Т.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Нам В.Ю., в котором просила: расторгнуть договор купли-продажи светопрозрачной конструкции N 264928 от 18.05.2019; взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 63000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12300 руб. (л.д. 2-6, 44-45).

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира N/__/, расположенная по адресу: /__/.

18.05.2019 между сторонами заключен договор розничной купли-продажи светопрозрачных конструкций N 264928. Цена договора составила 63 000 руб. Оплата произведена в полном объеме. При заключении договора ей был выдан гарантийный талон, согласно которому на светопрозрачные конструкции установлен гарантийный срок 10 и 5 лет, на монтаж конструкции 5 лет. При установке конструкций ответчиком допущены существенные нарушения, а именно: светопрозрачные конструкции изготовлены не по размерам и конфигурации. По высоте балконная витражная рама изготовлена на 5 см меньше проема оконного блока (без учета величины монтажной пены), по ширине - балконная витражная рама на 7 см меньше проема оконного блока (без учета величины монтажной пены). Не произведено максимальное армирование проема рамы по всему ее периметру и оконных проемов, в результате чего произошло провисание всех проемов (профиля рамы) и смещение всех стеклопакетов и штапиков по углам на 2-3 мм, что в дальнейшем приведет к излому стеклопакетов. Уплотнительные резинки стеклопакетов не соответствуют размерам самих стеклопакетов, излишки провисают по краям на 3-4 мм. Балконная рама установлена не по центру балконного стенового проема, а смещена к правой стене на 5 см. Не установлена заявленная в договоре купли-продажи поворотно-откидная фурнитура "Valencia". Металлический отлив (водоотливная планка) не установлена единым полотном по всей длине балконной рамы, а состоти из двух кусков, скрепленных не под углом к стеновой панели для предотвращения его сноса ветром. Крепление и уплотнение балконной рамы к оконному проему произведено монтажной пеной не качественно. В результате этого произошло промокание стен и пола в комнате во время дождя. Монтаж рамы к оконному проему произведен без применения анкерных пластин. Нижние двухкамерные стеклопакеты установлены разными по цвету. Согласно договору все наружные стеклопакеты должны быть с напылением бронза МФ (мультифункциональное), с внутренней стороны - матовые. Обрамление балконной рамы с откосами стеновой панели снаружи выполнено из разных кусков металла (отрезков) без их плотного примыкания к стеновой панели. Обнаружив указанные недостатки, неоднократно звонила руководителю монтажной службы в г. Новороссийске и начальнику технического отдела в г. Армавире. 07.02.2020 по приезде в г. Геленджик она обнаружила, что вся балконная рама провисла и стены комнаты у балконной рамы мокрые от дождя, а на полу стоит вода. Ввиду наличия недостатков продолжение ремонта в квартиреприостановлено, переезд и проживание в квартире не возможно. 29.05.2020 Батарон Т.Г. обратилась к ответчику с письменной претензией, вкоторой просила вернуть внесенные по договору денежные средства в размере 63000 руб., которая оставлена без ответа. 09.11.2020 экспертом ООО"Независимая Экспертная Компания" составлено экспертное заключение N 38-11/20, согласно которому исследованные изделия не подлежат дальнейшейэксплуатации как не отвечающие требованиям безопасности, эксплуатационным/потребительским свойствам и нуждаются в замене.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением на основании ч. 2 ст. 4, ч. 6 ст. 13, ст. 15, абз. 7 п. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 34 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", п. 4 ст. 1, ст.151, абз. 1 ст. 431, п. 1 ст. 702, ст. 704, п. 2 ст. 709, п. 1, 3 ст. 723, ст. 730, п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 67, 98, ч. 1 ст. 103, ч. 5 ст. 167, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исковые требования Батарон Тамары Кагировны к индивидуальному предпринимателю Нам Валентину Юрьевичу о защите прав потребителей удовлетворены, судом постановлено (л.д. 146-153):

- расторгнуть договор розничной купли-продажи светопрозрачных конструкций N 264928 от 18.05.2019, заключенный между Батарон Тамарой Кагировной и индивидуальным предпринимателем Нам Валентином Юрьевичем;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Нам Валентина Юрьевича в пользу Батарон Тамары Кагировны денежные средства, уплаченные по договору розничной купли-продажи светопрозрачных конструкций N 264928 от 18.05.2019, в размере 63000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34000 рублей, судебные расходы в размере 12 300 рублей;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Нам Валентина Юрьевича в бюджет муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере 2 390 рублей.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Нам В.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 174-176).

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что суд первой инстанции при принятии решения вышел за пределы заявленных требований, так как исковое заявление не содержит требование о расторжении договора розничной купли-продажи металлопластиковых конструкций N 264923 от18.05.2019. Более того, направленная истцом претензия содержала только требование о возврате денежных средств, внесенных по договору от 18.05.2019, в размере 63000руб. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора.

Отмечает, что предметом заключенного договора являлась только купля-продажа металлопластиковых окон, изготовленных по размерам и конфигурации согласно замерному листу, согласованному сторонами. Монтаж/установка окон договором не предусмотрены, следовательно, ответственность продавца за произведенный монтаж исключена.

Выражает несогласие с экспертным заключением N 38-11/20 от 09.11.2020. Кроме того, при ответах на вопросы эксперт руководствовался требованиями ГОСТа, тогда как условиями договора соответствие конструкций ГОСТ не предусмотрено.

Считает, что судом не разрешен вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу Батарон Т.К. просит решение судаоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.203-207).

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из дела, 18.05.2019 между истцом (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Нам В.Ю. (руководителем компании "Окна Юг") (продавец) был заключен договор розничной купли-продажи светопрозрачных конструкций N 264928, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять светопрозрачные конструкции надлежащего качества в количестве 2 шт., ассортимент, конфигурация и комплектация которых оговариваются и согласовывается сторонами в замерном листе, и оплатить товар на условиях настоящего договора (л.д. 52-53).

Согласно п. 1.2. указанного договора передача товара производится по адресу: /__/.

Обязательства по оплате покупателем исполнены надлежащим образом, что подтверждается кассовыми чеками от 13.05.2019 на сумму 30000 руб. и от 14.06.2019 на сумму 33 000 руб. (л.д. 54-53).

Основанием для обращения истца в суд с иском явилось то, что при изготовлении и установке конструкций ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, светопрозрачные конструкции изготовлены не в соответствии с размерами и конфигурацией проемов, изделия не подлежат дальнейшейэксплуатации как не отвечающие требованиям безопасности, эксплуатационным и потребительским свойствам и нуждаются в замене. Требования истца в претензии от 29.05.2020, вкоторой она указала на отказ от исполнения договора и потребовала вернуть внесенные по договору денежные средства в размере 63000 руб., в добровольном порядке ответчик не исполнил.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 18.05.2019 является смешанным договором, поскольку имеет признаки договора купли-продажи и подряда; ответчиком допущены существенные нарушения условий договора и в установленные потребителем сроки не устранены недостатки выполненной работы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Довод апеллянта о том, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, судебной коллегией отклоняется, поскольку к производству суда принято исковое заявление, содержащее требование истца о расторжении договора купли-продажи от 18.05.2019.

Ссылка апеллянта на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией не принимается на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 29.05.2020 Батарон Т.Г. обратилась к ответчику с претензией, в которой выразила отказ от исполнения условий договора купли-продажи от 18.05.2019, а также потребовала возвратить уплаченную за светопрозрачную конструкцию сумму в размере 63000 руб. (л.д. 81-82).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится указание на необходимость соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка по требованиям о расторжении договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 33 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и продавцом, исполнителем услуг. Такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах.

Договорное условие о соблюдении досудебного порядка урегулирования потребительского спора, если такой порядок не установлен законом, является ничтожным в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что в данном случае досудебный порядок урегулирования спора не установлен законом, направление истцом ответчику требования о расторжении договора является его правом, а не обязанностью.

Довод апеллянта о том, что заключенный договор является по своей правовой природе договором купли-продажи, что, якобы, исключает ответственность ответчика за некачественный монтаж и установку окон, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Разделом 4 договора от 18.05.2019 предусмотрены обязательства сторон.

Согласно п. 4.4.-4.5. договора покупатель обязуется при передаче товара обеспечить беспрепятственный доступ к объекту специалистов продавца (освободить рабочее пространство от мебели и т.п.), уведомить соседей о проведении передачи товара для обеспечения сохранности транспортных средств и других материальных ценностей соседей на время проведения передачи товара; после подписания акта приема-передачи товара самостоятельно выполнить отделку откосов свнутреннейи внешней стороны в кратчайшие сроки.

В соответствии с п. 4.10. продавец обязуется вынести демонтированные конструкции из помещений в подъезд на площадку лестничного марша в многоквартирном жилом доме, во двор частном домовладении.

Разделом 5 предусмотрено гарантийное обслуживание, а именно, п. 5.1 установлено, что гарантийный срок на товар составляет 5 лет с момента подписания акта приема передачи товара, если гарантийным талоном не установлен иной срок.

Кроме того, при заключении договора истцу выдан гарантийный талон, подписанный генеральным директором компании "Окна Юг" Нам В.Ю., на светопрозрачные конструкции, согласно которому на изделия установлен гарантийный срок 10 лет и 5 лет; на монтаж светопрозрачных конструкций установлен гарантийный срок 5 лет (л.д. 55).

Из рекламного проспекта компании "Окна Юг" следует, что компания оказывает услуги не только по изготовлению, но демонтажу старых конструкций и монтажу предоставляемых оконных конструкций, представляет гарантию на монтаж 10 лет (л.д. 105-120).

Как правильно указано судом первой инстанции, истец, являясь экономически слабой стороной в правоотношениях с индивидуальным предпринимателем Нам В.Ю., профессионально занимающимся соответствующим видом деятельности, расценивала договор, заключенный с ответчиком, как возлагающий на индивидуального предпринимателя обязанность по изготовлениюоконныхконструкций и их установке в жилом помещении истца. Учитывая, что Батарон Т.Г. не обладает специальными навыками по монтажу светопрозрачных конструкций, в связи с чем и обратилась к ответчику, руководствуясь, в том числе, рекламой его услуг по установке окон, указанные обстоятельства давали истцу основания полагать, что изготовленные оконные конструкции будут установлены ответчиком.

Исходя из оценки представленных документов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 18.05.2019 является смешанным, поскольку имеет признаки договора купли-продажи и подряда.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.