Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-1958/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-1958/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Новоселовой Е.Г., Назаровой Л.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Т.А.В. на решение Тюменцевского районного суда Алтайского края от 25 декабря 2020г.
по делу по иску Е.В.М. к Т.А.В. о взыскании задолженности по договору займа,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
УСТАНОВИЛА:
В материалы дела истцом представлена расписка, датированная 01 мая 2019 года, из содержания которой следует, что Т.А.В. взял в долг у Е.В.М. денежные средства в сумме 1 152 545 рублей, которые обязуется вернуть в срок до 01 июля 2019 года.
Е.В.М. обратился в суд с иском к Т.А.В., в котором просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору займа от 01 мая 2019 года в размере 1 152 545 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком была подписана расписка в получении от истца денежных средств в размере 1 152 545 рублей, срок погашения долга ответчиком истек, однако свои обязательства по возврату указанной суммы ответчик не исполнил.
Ответчик Т.А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежных средств в размере 1 152 545 рублей он от Е.В.М. не получал, расписку от 01 мая 2019 года он не подписывал, подпись в данной расписке от его имени выполнена не им, хотя и похожа на его подпись, но имеет существенные отличия. На указанных в расписке условиях он не мог взять денежные средства в долг, 01 мая 2019 года он в с.Павловск не был. Считает расписку поддельной, просит признать её подложным доказательством и исключить из числа доказательств по делу.
Решением Тюменцевского районного суда Алтайского края от 25 декабря 2020г. исковые требования удовлетворены, взыскана с Т.А.В. в пользу Е.В.М. задолженность по договору займа от 01 мая 2019 года в размере 1 152 545 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 963 рублей.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик Т.А.В., просил об отмене решения и отказе в иске.
В качестве оснований к отмене решения указал, что суд необоснованно отказал ответчику в назначении повторной экспертизы и признании доказательства подложным без учета фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик в день написания расписки в с. Павловск не был, денег не получал и документы не подписывал. С выводами почерковедческой экспертизы он не согласен, поскольку эксперт пришел к выводу о принадлежности подписи ответчику несмотря на шесть выявленных отличий. При наличии множественных различий эксперт обязан был производить более глубокие исследования представленных на экспертизу материалов, использовать более современные методики производства такого рода экспертиз. Кроме того эксперт последний раз повышел квалификацию в 2014г., а перечень использованного в производстве экспертизы оборудования дает основания сомневаться в надлежащей технической оснащенности самого экспертного учреждения. Отказом в назначении повторной экспертизы суд лишил ответчика возможности представлять доказательства.
В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, приводя те же доводы, что указаны в ней.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом была предоставлена расписка, датированная 01 мая 2019 года, из содержания которой следует, что Т.А.В. взял в долг у истца Е.В.М. денежные средства в сумме 1 152 545 рублей, которые обязуется вернуть в срок до 01 июля 2019 года (л.д. 30).
Разрешая заявленные требования суд исходил из буквального толкования текста расписки, представленной истцом в подтверждение факта заключения договора займа и его условий и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, полагая их основанными на требованиях ст.ст.807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 рублей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Для проверки доводов ответчика, заявлявшего о том, что денежные средства у истца он не брал, а подпись в расписке ему не принадлежит, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью определения принадлежности подписи на расписке ответчику.
Производство экспертизы поручено ООО "<адрес>", по результатам проведения экспертизы было представлено заключение от ДД.ММ.ГГ N ***(л.д. 78-121), согласно которому рукописная запись "Т.А.В." в графе заемщик и подпись от его имени выполнены Т.А.В.
Судом заключение эксперта принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как оно соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы эксперта мотивированы, сделаны с указанием примененных методов исследования, не противоречат иным доказательствам по делу.
При этом суд критически оценил позицию ответчика относительно выводов экспертного заключения полагавшего, что экспертиза проведена с нарушением, указав, что выявленные экспертом различия частных признаков не опровергают принадлежности почерка и подписи в расписке ответчику. Более того, в предварительном судебном заседании представитель ответчика не оспаривал его подпись в расписке, ссылаясь лишь не безденежность договора.
Также ответчиком не представлено каких-либо относимых и достоверных доказательств необходимости назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.
С выводами суда в этой части судебная коллегия соглашается, не принимая доводы жалобы, исходя из следующего.
Экспертиза выполнена экспертом, имеющим необходимый стаж с 1994г. и опыт работы, надлежащим образом предупрежденным о своих правах, обязанностях и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения(л.д.79); вывод эксперта является однозначным, не содержит неточностей, неясностей или противоречий, заключением подробно мотивировано с указанием на методику проведения исследований, иллюстрировано фотоматериалами, является понятным и убедительным, что в совокупности не свидетельствует о каких-либо нарушениях процессуальных прав истца при назначении судебной экспертизы или о нарушениях, допущенных экспертом при ее проведении.
Указание на необходимость для эксперта провести более глубокие исследования и использовать более современные методики производства такого рода экспертиз не конкретизировано и носит декларативный характер. Не указано в чем должны заключаться более глубокие исследования и какие именно методики производства такого рода экспертиз существуют и не были использованы экспертом. Само по себе истечение 6 лет с момента последнего прохождения экспертом повышения квалификации не свидетельствуют об использовании устаревших методик и неверности выводов эксперта.
Ссылка в жалобе недостаточность исследования и преждевременность выводов эксперта с учетом обнаружения шести различий частных признаков подписи и почерка, не влечет отмены судебного решения, поскольку экспертом установлено, что выявленные различия частных признаков не существенны и объясняются вариационностью признаков, а выявленные совпадения частных и общих признаков устойчивы существенны и информативны и образуют индивидуальную совокупность, которая является основанием для категорического положительного вывода о принадлежности части рукописного текста и подписи в расписке ответчику.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований и при отсутствии доказательств возврата суммы займа взыскал сумму задолженности в размере 1 152545рублей.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13963 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Фактически доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Т.А.В. оставить без удовлетворения, решение Тюменцевского районного суда Алтайского края от 25 декабря 2020г. без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
