Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-1958/2021

Судья Омского областного суда Павлова Е.В., при секретаре Бабайцевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело N 13-305/2021 (N 2-4357/2020) по частной жалобе Каткеева А. Б. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 05 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Восстановить ООО "Управляющая компания ТРАСТ" процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу N <...>",

установила:

решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> исковые требования ООО "УК ТРАСТ" удовлетворены частично, с Каткеева А.Б. в пользу ООО "УК ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере 97916,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3137,50 руб.

<...> ООО "УК ТРАСТ" обратилось в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, указав в обоснование, что судебный акт направлен в адрес общества с опозданием <...>, получен <...> Просили восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>

Представитель заявителя ООО "УК ТРАСТ", заинтересованное лицо Каткеев А.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Каткеев А.Б. просит определение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что причины, приведенные ООО "УК ТРАСТ", не являются уважительными, ссылки на сложную эпидемиологическую обстановку в стране являются неактуальными. Отсутствие возражений со стороны Каткеева А.Б. не является безусловным основанием для удовлетворения заявления общества о восстановлении пропущенного процессуального срока. Районным судом не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии уважительности причин восстановления процессуального срока, не указаны ссылки на положения процессуального закона.

Учитывая предмет обжалования, характер и несложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция)). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции на время разрешения жалобы) предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Согласно ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (ч. 2 ст. 193 Гражданского процессуального кодекса РФ), что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 Гражданского процессуального кодекса должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается, согласно ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствующее число следующего месяца (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N <...> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления (абз. 1 п. 2 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В случае, если решение суда выполнено на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (абз. 2 п. 2 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из системного толкования приведенных положений Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве таковых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможным или затруднительным.

Из материалов дела следует, что <...> ООО "УК ТРАСТ" обратилось в суд с исковым заявлением к Каткееву А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> исковые требования ООО "УК ТРАСТ" удовлетворены частично, с Каткеева А.Б. в пользу ООО "УК ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере 97916,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3137,50 руб. Мотивированное решение суда изготовлено <...> (срок на подачу жалобы истекал <...>). Согласие на направление решения суда в форме электронного документа в порядке п. 2 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не давал. Копия решения суда, не вступившего в законную силу, направлена в адрес истца ООО "УК ТРАСТ" почтовой корреспонденцией <...> спустя 14 дней. Из отчета об отслеживании почтового отправления ФГУП "Почта России" с почтовым идентификатором <...>" следует, что судебная корреспонденция направлена в адрес общества заказным письмом с уведомлением <...>, получена адресатом <...>

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ). Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "УК Траст" срок подачи апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> пропущен по уважительной причине, приведенные обстоятельства ограничили заявителя в возможности реализации предоставленного законом права на обжалование судебного акта суда первой инстанции, срок на обжалование был существенно сокращен, учитывая, что копия решения суда получена обществом <...>, что существенно ограничило срок составления мотивированной апелляционной жалобы, которая подана заявителем с учетом праздничных и выходных дней <...>

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии уважительных причин для восстановления срока обжалования является правильным, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением требований процессуального права, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определила:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка